Постановление от 21 января 2018 г. по делу № А41-91053/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91053/16
22 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Компании «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД»: ФИО2 по доверенности от 13.09.16,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ипотечный Центр» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 22.11.17,

от Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области: ФИО5 по доверенности № 19-23исх от 11.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области и общества с ограниченной ответственностью «ЭЗТМ-Жилстройсервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу № А4191053/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению Компании «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ипотечный Центр»,

УСТАНОВИЛ:

Компания «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 45 309 514 рублей 63 копейки, в том числе:

- 30 125 272 рубля 48 копеек невозвращенной суммы займа (основной долг),

- 15 184 242 рубля 15 копеек процентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Финансовый Ипотечный Центр» (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года требования Компании «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в размере 45 309 514 рублей 63 копейки, в том числе: 30 125 272 рубля 48 копеек основного долга, 15 184 242 рубля 15 копеек процентов, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Финансовый Ипотечный Центр» (т. 2, л.д. 4-5).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области и ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований (т. 2, л.д. 7-9, 31-33).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 03.02.14 между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (Займодавец) и ООО «Финансовый Ипотечный Центр» (Заемщик) был заключен договор займа № 1/14, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на общую сумму 36 185 656 рублей в соответствии с соглашением о новации от 03.02.14, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 01.03.16 и уплатить Займодавцу причитающиеся проценты в размере 14% годовых (т. 1, л.д. 11-15).

Согласно пункту 1.2. договора документами-основаниями предоставления займа являются:

- соглашение от 16.01.14 о расторжении договора № 2/12 участия в долевом строительстве от 07.09.11,

- соглашение от 16.01.14 о расторжении договора № 19/11-ДУ участия в долевом строительстве от 07.09.11,

- соглашение о новации от 03.02.14. В соответствии с указанными документами заемное обязательство возникает 03.02.14.

На основании договора уступки прав (требований) от 17.02.14 права и обязанности Займодавца по договору займа № 1/14 от 03.02.14 перешли к Компании «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (т. 1, л.д. 16-18).

Согласно акту взаимных расчетов за период февраль 2014 года – август 2016 года по договору № 1/14 от 03.02.14 задолженность ООО «Финансовый Ипотечный Центр» перед Компанией «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» составляет 42 490 119 рублей 27 копеек, в том числе: 30 125 272 рубля 48 копеек основного долга, 12 364 846 рублей 79 копеек процентов (т. 1, л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года в отношении ООО «Финансовый Ипотечный Центр» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Компания «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» указала, что до настоящего времени сумма займа возвращена не была.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Компания «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» указала, что ООО «Финансовый Ипотечный Центр» имеет перед ней неисполненные обязательства по договору займа № 1/14 от 03.02.14 в сумме 45 309 514 рублей 63 копейки.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, как было установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу № А40-214756/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 года, отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств заемщику по договору займа № 1/14 от 03.02.14 .

Как указали суды апелляционной и кассационной инстанции в названных постановлениях, несмотря на то, что ответчик (ООО «Финансовый Ипотечный Центр») признал обоснованность требований Компании, он, вместе с тем, также не представил выписку со своего расчетного счета. Фактически спор между сторонами отсутствует, но они требуют выдачи судебного акта в целях легализации требований истца, не подтвержденных надлежащими и допустимыми первичными доказательствами изначального предоставления ответчику взаем спорных денежных средств.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, было установлено, что договор займа № 1/14 от 03.02.14 реально исполнен не был.

Как указывалось выше, согласно пункту 1.2. договора займа № 1/14 от 03.02.14 документами-основаниями предоставления займа являются:

- соглашение от 16.01.14 о расторжении договора № 2/12 участия в долевом строительстве от 07.09.11,

- соглашение от 16.01.14 о расторжении договора № 19/11-ДУ участия в долевом строительстве от 07.09.11,

- соглашение о новации от 03.02.14. В соответствии с указанными документами заемное обязательство возникает 03.02.14.

В соответствии с соглашением о новации от 03.02.14, заключенным между ООО «Финансовый Ипотечный Центр» (Должник) и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (Кредитор), между сторонами были заключены:

- договор № 19/11 ПДУ участия в долевом строительстве от 07.09.11, на основании которого Кредитор уплатил Должнику денежные средства в размере 23 189 322 рубля, расторгнутый соглашением сторон от 16.01.14, по которому Должник обязался возвратить Кредитору уплаченную сумму в размере 23 189 322 рубля,

- договор № 2/12-ДУ участия в долевом строительстве от 07.09.11, на основании которого Кредитор уплатил Должнику денежные средства в размере 12 996 334 рубля, расторгнутый соглашением сторон от 16.01.14, по которому Должник обязался возвратить Кредитору уплаченную сумму в размере 12 996 334 рубля (т. 1, л.д. 33-36).

Согласно пункту 1.4. соглашения о новации от 03.02.14 долг Должника перед Кредитором составляет 36 185 656 рублей.

В силу пункта 1.5. соглашения о новации Кредитор и Должник договорились о замене обязательства (новации) Должника перед Кредитором, возникшего из договора № 19/11 ПДУ и соглашения о его расторжении в размере 23 189 322 рубля и договора № 2/12-ДУ и соглашения о его расторжении в размере 12 996 334 рубля заемным обязательством путем заключения между Кредитором и Должником договора займа.

Новое обязательство Должника перед Кредитором заключается в замене обязанности Должника возвратить денежные средства в размере 36 185 656 рублей Кредитору по договорам № 19/11-ДУ и № 2/12-ДУ и соглашениям об их расторжении обязательством Должника возвратить Кредитору денежные средства в указанном выше размере по договору займа с уплатой процентов в размере 14% годовых.

Таким образом, заключению договора займа № 1/14 от 03.02.14 предшествовало возникновение обязательства ООО «Финансовый Ипотечный Центр» возвратить ООО «ПЕРСПЕКТИВА» денежные средства по договорам участия в долевом строительстве.

Следовательно, в целях разрешения настоящего спора необходимо установить факт наличия названных обязательств.

Из актов о выполнении финансовых обязательств от 26.09.11 по договорам № 19/11-ДУ участия в долевом строительстве от 07.09.11 и № 2/12-ДУ участия в долевом строительстве от 07.09.11 следует, что исполнение обязательств ООО «ПЕРСПЕКТИВА» перед ООО «Финансовый Ипотечный Центр» по внесению денежных средств по указанным договорам подтверждается соглашением о взаимозачете от 26.09.11 (т. 1, л.д. 28-29).

В соглашении о взаимозачете от 26.09.11 указано, что на дату его заключения:

- ООО «ПЕРСПЕКТИВА» имеет задолженность перед ООО «Финансовый Ипотечный Центр» на общую сумму 36 185 656 рублей, из них: 23 189 322 рубля по договору № 19/11-ДУ от 07.09.11 и 12 996 334 рубля по договору № 2/12-ДУ от 07.09.11,

- ООО «Финансовый Ипотечный Центр» имеет задолженность перед ООО «ПЕРСПЕКТИВА» на общую сумму 38 103 624 рубля 28 копеек, из них: 13 025 015 рублей 23 копейки основного долга и 3 904 061 рубль 28 копеек процентов по договору займа № 01/08-3 от 24.04.08, 14 000 000 рублей основного долга и 7 174 547 рублей 77 копеек процентов по договору займа № 08-01/005 от 31.01.08,

стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 36 185 656 рублей, в результате чего:

- обязанности ООО «ПЕРСПЕКТИВА» по оплате ООО «Финансовый Ипотечный Центр» 23 189 322 рублей по договору № 19/11-ДУ от 07.09.11 и 12 996 334 рублей по договору № 2/12-ДУ от 07.09.11 считаются исполненными в полном объеме,

- обязанности ООО «Финансовый Ипотечный Центр» по выплате ООО «ПЕРСПЕКТИВА» 14 000 000 рублей основного долга и 7 174 547 рублей 77 копеек процентов по договору займа № 08-01/005 от 31.01.08, а также 13 025 015 рублей 23 копейки основного долга по договору займа № 01/08-3 от 24.04.08 считаются исполненными в полном объеме, обязанность ООО «Финансовый Ипотечный Центр» по уплате ООО «ПЕРСПЕКТИВА» процентов по договору займа № 01/08-3 от 24.04.08 в размере 3 904 061 рубль 28 копеек считается исполненной частично на сумму 1 986 093 рубля (т. 1, л.д. 26-27).

Также в материалы дела представлены заключенные между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (Займодавец) и ООО «Финансовый Ипотечный Центр» (Заемщик) договор займа № 01/08-З от 24.04.08 на сумму 90 000 000 рублей и договор займа № 0801/005 от 31.01.08 на сумму 21 000 000 рублей (т. 1, л.д. 20-25).

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перечисления денежных средств по указанным договорам займа не представлено.

Поскольку доказательств наличия заемных обязательств между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «Финансовый Ипотечный Центр» в 2008 году, трансформированных посредством ряда сделок в обязанность ООО «Финансовый Ипотечный Центр» по возврату денежных средств ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в связи с расторжением договоров долевого участия от 07.09.11 № 19/11-ДУ и № 2/12-ДУ, новированную затем путем заключения договора займа № 1/14 от 03.02.14, не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу № А41-91053/16 отменить.

В удовлетворении требований Компании «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк