Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А45-2862/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-2862/2017
г. Новосибирск
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", г Москва к Центральному банку Российской Федерации, г.Москва в лице Управления Службы по защите прав потребления финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе, Новосибирск при участии третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Авто плюс» о признании незаконным постановления от 03.02.2017 № 16-11205/3110-1

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 08.06.2016, паспорт

заинтересованного лица: не явился, извещен

третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.06.2017, паспорт

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - заявитель, общество, ОАО «АльфаСтрахование», страховщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2017 № 16-11205/3110-1 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № С3-05-ЮЛ-16-11205, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранд Авто плюс» (далее – третье лицо, ООО «Гранд Авто плюс», страхователь), являющееся потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава правонарушения; правом страховщика проводить осмотр транспортного средства до заключения договора ОСАГО; отсутствие у заявителя обязанности заключать договор страхования в день обращения страхователя; непредставлением третьим лицом в день обращения всех документов, необходимых для заключения договора.

Управление считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к нему, полагает, что осмотр транспортного средства и заключение договора ОСАГО должно проводиться в день обращения к страховщику либо по соглашению сторон в любой другой день, но в любом случае не позднее пяти дней со дня обращения; в данном случае, по мнению заинтересованного лица, страхователь и страховщик не достигли соглашения о месте проведения осмотра в день обращения третьего лица к заявителю; мер, направленных на согласование даты и места осмотра транспортного средства не принято, что свидетельствует об отсутствии намерения у Страховщика заключать договор страхования со страхователем в день его обращения к Страховщику.

ООО «Гранд Авто плюс» в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылается на наличие у него на момент обращения всех необходимых для заключения договора ОСАГО документов, необоснованный отказ заявителя в заключении договора.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило обращение ООО «Гранд Авто плюс» от 31.08.2016 по вопросу нарушения его прав ОАО «АльфаСтрахование», содержащее сведения о необоснованном отказе страховщика в заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

Административным органом при рассмотрении обращения было установлено, что представитель ООО «Гранд Авто плюс» 19.08.2016 обратился к представителю общества, находящемуся по адресу: <...>, с целью заключения договора ОСАГО, указав в заявлениях на возможность осмотра транспортных средств по адресу <...>.

Страховщик осмотр транспортного средства не произвел, письмами от 06.09.2016 № 47, от 15.09.2016 № 51, назначил дату осмотра 14.09.2016, письмом от 15.09.2016 № 52 назначил дату осмотра 21.09.2016, договор ОСАГО в день обращения страхователя не заключил.

Полагая, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, 18.01.2017 управлением в присутствии уполномоченных представителей заявителя и третьего лица был составлен протокол № СЗ-05-ЮЛ-16-11205/1020-1 об административном правонарушении.

03.02.2017 постановлением управления № 16-11205/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № С3-05-ЮЛ-16-11205 общество было привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что постановление вынесено необоснованно, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом №4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России, что предусмотрено пунктом 3 статьи 30 Закона № 4015-1.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с положениями статьи 426 Гражданского кодекса РФ и абзаца восьмого статьи 1 Закона № 40-ФЗ к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) применяются положения, установленные для публичных договоров, из чего следует, что страховая организация обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно пункту 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 431-П (далее - Правила обязательного страхования), владелец транспортного средства в целях заключения договора ОСАГО вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора ОСАГО (Приложение 2 к Правилам обязательного страхования) и представившему документы в соответствии с Законом № 40-ФЗ (перечень необходимых для заключения договора ОСАГО документов установлен пунктами 3 и 10 статьи 15 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, условия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одинаковы для соответствующей категории потребителей страховых услуг и определены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В связи с изложенным, заключению договора ОСАГО предшествует оферта исключительно со стороны страховщика, поскольку страхование - сфера профессиональной деятельности. Страхователи не могут повлиять на условия заключения договора ОСАГО и предложить иные условия заключения такого договора, поскольку они устанавливаются на основании требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, в качестве оферента может выступать только страховщик, поскольку только он может сформулировать существенные условия договора в силу своей профессиональной деятельности.

Следовательно, страховщик обязан заключить указанный договор с любым лицом, выразившим намерение о его заключении, непосредственно при его обращении, то есть в день обращения.

С учетом изложенного, норма пункта 1 статьи 445 ГК РФ не может применяться при указанных правоотношениях и при условии предоставления страхователем всех необходимых документов, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должен быть заключен страховщиком в день обращения страхователя.

Следовательно, гражданин (юридическое лицо) вправе приобрести полис ОСАГО в день обращения к страховщику при наличии у него всех необходимых документов, при этом заключение договора страхования возможно в иной, нежели день обращения срок, при согласовании данного срока страховщиком и страхователем или по инициативе страхователя.

Учитывая изложенное довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что законодательством не предусмотрена обязанность страховщика по заключению договора страхования непосредственно в день обращения страхователя, судом отклоняется как необоснованный.

Таким образом, отказ страховых организаций в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по иным причинам, при условии представления страхователем всех необходимых документов, предусмотренных страховым законодательством Российской Федерации, неправомерен.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированньй отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Таким образом, в случае отказа страховщика от заключения договора ОСАГО, страховщик должен выдать обратившемуся к нему лицу, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора.

Согласно письменным пояснениям Страховщика от 24.10.2016 исх. № 4067823, от 11.11.2016 № исх. 4094850 и от 14.11.2016 № 4104385 в Новосибирский филиал Страховщика, расположенный по адресу: <...>, обратился ФИО3, в том числе как представитель общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто плюс», с просьбой оформить договоры ОСАГО и выставить счет на оплату соответствующих полисов. Специалист отдела прямых продаж Новосибирского филиала Страховщика сообщила ФИО3 о необходимости оформления заявления о заключении договора ОСАГО и предоставления транспортных средств на осмотр.

Заявления о заключении договора ОСАГО от ФИО3 19.08.2016 были приняты Страховщиком и зарегистрированы под входящими номерами 162/16, 6354, 6355, 6356, 6357, 6358; транспортные средства на осмотр представлены не были.

Следует отметить, что в заявлениях было указано, что при необходимости осмотра транспортного средства в соответствии с пунктом 1.7 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, такой осмотр общество с ограниченной ответственностью «Гранд Авто плюс» просило провести по адресу: <...>, при этом, дата проведения осмотра транспортного средства указана не была.

Страховщиком 06.09.2016, 15.09.2016 и 16.09.2016 в адрес представителя общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто плюс» ФИО3 были направлены письма с уведомлением о предстраховом осмотре транспортного средства, указанного в заявлении о заключении договора ОСАГО, с назначением даты, времени и места осмотра.

Согласно объяснительным директора Новосибирского филиала Страховщика ФИО4 и начальника отдела прямых продаж Новосибирского филиала Страховщика ФИО5 от 14.09.2016, 19.08.2016 в Новосибирский филиал Страховщика, расположенный по адресу: <...>, обратился ФИО3, в том числе как представитель общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто плюс», по вопросу оформления полиса ОСАГО. Секретарем 22.08.2016 указанное заявление было принято и передано в отдел прямых продаж. В этот же день был назначен осмотр транспортного средства на 14.09.2016 в 08 часов 30 минут. После получения заключения об осмотре транспортного средства Страховщиком будет выставлен счет на оплату и подготовлен полис ОСАГО по осмотренному транспортному средству.

Таким образом, страхователь мог произвести оплату страховых услуг исключительно после проведения страховщиком осмотра транспортного средства, так как страховщик обусловил выставление счета для заключения договора ОСАГО обязательным осмотром транспортного средства.

Кроме того, согласно письменным пояснениям Страховщика от 11.11.2016 исх. 4094850 и от 14.11.2016 исх. 4104385 в Новосибирский филиал Страховщика, расположенный по адресу: <...>, обратился ФИО3 от представителя общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто плюс» поступило повторное заявление от 08.09.2016 о заключении договора ОСАГО, которое было принято Страховщиком и зарегистрировано под входящим номером 258/16 от 08.09.2016; транспортное средство на осмотр предоставлено не было. В заявлении было указано, что при необходимости осмотра транспортного средства в соответствии с пунктом 1.7 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, такой осмотр общество с ограниченной ответственностью «Гранд Авто плюс» просило провести по адресу: <...>. Специалистом отдела прямых продаж было сообщено ФИО3, что полись ОСАГО можно будет получить после предоставления транспортного средства на осмотр и оплаты. Транспортное средство 14.09.2016 не было представлено на осмотр, 16.09.2016 представитель общество с ограниченной ответственностью «Гранд Авто плюс» сообщил, что автомобиль продан.

Таким образом, при повторном обращении представителя общество с ограниченной ответственностью «Гранд Авто плюс» в адрес Страховщика, Страховщиком также не был заключен договор ОСАГО в день его обращения.

Согласно пункту 1.7 Правил обязательного страхования при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

Из вышеизложенного следует, что реализация страховщиком своего права на проведения осмотра транспортного средства не может являться обязательным условием для заключения договора ОСАГО.

Не проведение страховщиком осмотра транспортного средства по адресу, указанному страхователем, в заявлении в день обращения, а также отсутствие какого-либо соглашения сторон, достигнутого 19.08.2016, о времени и месте проведения данного осмотра в другой день, свидетельствует о факте не достижения соглашения сторон о месте его проведения.

Таким образом, сотрудники страховщика обязаны были и имели возможность заключить договор ОСАГО с ООО «Гранд Авто плюс» в день его обращения, а именно 19.08.2016.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях отказа в заключении договора ОСАГО, поскольку третье лицо самостоятельно предложило место проведения осмотра и последующими конклюдентными действиями подтвердило согласие на проведение предстраховых осмотров, следовательно, соглашение о месте проведения осмотра было достигнуто сторонами договора, судом отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

Как следует из направленного ООО «Гранд Авто плюс» 19.08.2016 содержания заявления о заключении договора ОСАГО, в заявлении указано на возможность проведения осмотра по адресу: <...>. При этом в данном заявлении не указано на возможность проведения указанного осмотра в какой-то иной день, чем в день обращения.

Из уведомлений от 06.09.2016, 15.09.2016, 16.09.2016, т.е. по прошествии значительного срока после обращения третьего лица, страховщик в одностороннем порядке установил дату осмотра транспортных средств 14.09.2016, 21.09.2016. Довод заявителя об отсутствии возражения со стороны третьего лица, по данному факту и, следовательно, согласование указанной процедуры сторонами, судом не принимается, поскольку отказывая страховщику в заключении договоров ОСАГО без проведения осмотра и самостоятельное установление даты осмотра страховщиком, свидетельствует о понуждении ООО «Гранд Авто плюс» выполнить данные условия Страховщика, поскольку заключение договоров ОСАГО для третьего лица являлось обязательным условием для осуществления уставной деятельности, в связи с чем данные действия не могут расцениваться как соглашение о проведении осмотра. Фактически обусловив заключение договора ОСАГО обязательным представлением транспортного средства для осмотра, страховщик воспрепятствовал реализации права ООО «Гранд Авто плюс» на заключение договора ОСАГО в день его обращения.

Довод общества о том, что у него отсутствовала возможность заключить договор ОСАГО с представителем ООО «Гранд Авто плюс» ФИО3 в день его обращения – 19.08.2016, поскольку последним не было представлено заполненное заявление по установленной форме, не были приложены документы, перечисленные пунктами 3 и 10 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, не была оплачена страховая премия, судом не принимается как необоснованный, поскольку мотивированный отказ в заключении договора по указанным причинам обществам не был выдан, при этом из пояснений представителя ООО «Гранд Авто плюс» ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела в суде, следует, что все документы, необходимые документы для заключения договора, а также денежные средства для оплаты страховой премии у него на момент обращения с заявлением к страховщику 19.08.2016 с собой имелись, однако, представитель страховщика отказался от заполнения заявления по установленной форме, а также расчета суммы страховой премии и выставлении соответствующего счета.

Следует отметить, что заявителем с третьим лицом в конечном итоге был заключен договор ОСАГО 17.09.2016, 21.09.2016, 22.09.2016, 23.09.2016.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованным довод Управления, что действия сотрудников страховщика, направленные на воспрепятствование в заключении договора ОСАГО с ООО «Гранд Авто плюс» в день обращения, представляют собой необоснованный отказ страховщика от заключения договоров ОСАГО.

Довод общества о том, что потерпевшим было допущено злоупотребление правом, поскольку третье лицо, будучи добросовестным, должно было предусмотреть и планировать страхование гражданской ответственности заранее, а не в последний момент, и учитывать право страховщика на проведение осмотра, что может потребовать определенного количества времени, следовательно, третье лицо должно было побеспокоиться о подаче заявления заранее, судом не принимается во внимание, как противоречащий вышеуказанным нормам законодательства, устанавливающим обязанность страховщика заключить договор с любым обратившимся лицом непосредственно при его обращении, и не устанавливающим обязательность подачи заявления о заключении договора ОСАГО в определенный срок до истечения ранее действующего страхового полиса.

ООО «Гранд Авто плюс» имело намерение заключить договор ОСАГО (и оплатить страховую премию) непосредственно в день обращения, в чем ему было отказано заявителем. Реализация страховщиком права на проведение осмотра не предоставляет ему возможности самостоятельно устанавливать сроки и условия проведения такого осмотра, и следовательно не порождает соответствующую обязанность страхователя.

При установленных судом обстоятельствах вывод управления о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что страховщиком предпринимались какие-либо меры, направленные на обеспечение соблюдения требований статьи 426 ГК РФ, статьи 15 Закона № 40-ФЗ, пунктов 1.5, 1.7 Правил, не представлены. Доказательств отсутствия у страховщика объективной возможности обеспечить соблюдение требований вышеуказанных норм также в материалы дела не представлено. Следовательно, имея возможность обеспечить соблюдение требований указанных норм, общество не предприняло надлежащих мер, направленных на обеспечение их соблюдения, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В связи с указанным, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ, имелись.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами заинтересованного лица в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.74, 28.3 КоАП РФ). Квалификация правонарушения соответствует нормам статьи 15.34.1 КоАП РФ. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной статьёй 15.34.1 КоАП РФ, штраф установлен в минимальном размере.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Основания для применения в отношении заявителя положений статьи 2.9 КоАП РФ – малозначительность, отсутствуют ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановление № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Согласно пункту 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.34.1 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок заключения публичного договора страхования. Возможность неисполнения заявителем указанных требований и обязанностей, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова