Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-132699/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60740/2018

Дело № А40-132699/2018
г. Москва
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

ФИО1, Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОКС КЖБИ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-132699/2018, принятое судьей Васильевой И.А. (50-484)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПРОФАЛЬЯНС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС КЖБИ»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018, принятым по настоящему делу с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) с ООО «ОКС КЖБИ» в пользу ООО «ТД «ПРОФАЛЬЯНС» взыскано 148 799 руб. 98 коп. долга, 86 519 руб. 21 коп. неустойки, неустойка начисленная на сумму долга за период с 18.09.2018 по день фактической уплаты денежных средств исходя из размера 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек, а также 15 311 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ОКС КЖБИ» (ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки на сумму долга по день фактической уплаты денежных средств исходя из размера 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, отказать; в части взыскания судебных издержек в сумме 25 000 рублей изменить, уменьшив сумму судебных издержек в два раза.

Путем посредством электронной почты, ООО «ТД «ПРОФАЛЬЯНС» (истец) представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки № 141014/1 (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2015 № 081215/1), в рамках которых в период с 08 по 12 февраля 2018 года ответчику поставлен товар на общую сумму 814 624 руб. 52 коп.

По условиям Дополнительного соглашения к Договору (п. 2) расчет за поставленный товар производится покупателем в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки партии товара поставщиком.

28.04.2018 ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 316 124 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № 606.

Срок оплаты последний партии товара истек 14.03.2018, однако до настоящего времени окончательной оплаты в адрес истца ответчиком не произведено.

04.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 145 от 04.05.2018) о взыскании задолженности в сумме 148 799 руб. 98 коп., которая осталась без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт наличия задолженности в заявленной сумме, иск в части взыскания долга за поставленный товар в сумме 148 799 руб. 98 коп. удовлетворил. Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 6.5 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных Договором и Дополнительным соглашением к нему, покупатель, по требованию поставщика, уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 11.03.2018 по 17.09.2018 составляет 173 038 руб. 43 коп.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным снизить размер неустойки за период с 11.03.2018 по 17.09.2018 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 86 519 руб. 21 коп., рассчитав ее из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так как доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено, требование о взыскании пеней, начисленных на задолженность в размере 148 799 руб. 98 коп., начиная с 18.09.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% в день, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Ответчиком в Договор пункта 6.5, предусматривающего соответствующий размер неустойки, как не представил и доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, а доводы заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на него же, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО «ОКС КЖБИ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-132699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОКС КЖБИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

ФИО1