Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А68-315/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «акционерная компания «Туламашзавод» – представителя ФИО2 (доверенность от 24.12.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Восточная верфь» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2019 по делу № А68-315/2019 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «акционерная компания «Туламашзавод» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Восточная верфь» (г. Владивосток, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «акционерная компания «Туламашзавод» (далее по тексту – истец, поставщик, АО «АК «Туламашзавод») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Восточная верфь» (далее по тексту – ответчик, покупатель, АО «Восточная верфь») о взыскании задолженности по окончательному расчету по договору поставки № 401-2/240-17 от 15.09.2017 в сумме 13 201 250 руб., неустойки по состоянию на 21.02.2019 в размере 47 128 руб. 46 коп., с последующим начислением неустойки из расчета 396 руб. 04 коп. за один день просрочки за каждый день просрочки с 22.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Тульской области от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Восточная верфь» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Свою правовую позицию мотивирует тем, что ответчик является головным исполнителем по государственным контрактам, заключенным с Министерством обороны Российской Федерации (далее по тексту – Минобороны России) и возникновение финансовых трудностей, что выразилось в невозможности осуществления оплаты поставленного товара, обусловлено задержкой оплаты от Минобороны России по ряду заказов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу истец представил письмо Минобороны России от 22.06.2016 № 189/2/3136, которое судебная коллегия полагает возможным приобщить к материалам дела в целях оценки доводов апелляционной жалобы с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о времени и дате судебного разбирательства участие своих представителей в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 401-2/240-17 от 15.09.2017, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить в соответствии с ведомостью поставки (приложение № 1), а покупатель – принять и оплатить артустановку АК-306-08 с одиночным ЗИП и комплектом эксплуатационной документации, в количестве 1 комплекта на условиях договора. Продукция поставляется для установки на заказ зав. № 415 проекта 10410 во исполнение государственного контракта № 13/К-1791-16 от 22.12.2016 на поставку продукции по государственному оборонному заказу в интересах ФСБ РФ (т. 1, л.д. 8–11).

Цена договора действует в период поставки и составляет 26 402 500 руб., вкл. НДС 18% (пункты 2.1. и 2.3. договора).

Сторонами согласован следующий порядок расчетов: авансовый платеж за продукцию в размере 50% от суммы настоящего договора покупатель производит в течение 10 дней с момента подписания договора и урегулирования всех разногласий по нему (пункт 2 протокола разногласий к договору).

Согласно пункту 3.1.2. договора окончательный расчет осуществляется за изготовленную продукцию с учетом ранее проведенного платежа в течение 10 дней после сообщения поставщика о готовности к продукции к отгрузке.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2017 (далее-соглашение) стороны согласовали, что договор заключен в рамках исполнения государственного контракта ИГК № 17702361314160009350.

Ответчик произвел оплату аванса на общую сумму 13 201 250 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5700 от 23.10.2017 и № 6938 от 25.12.2017 (т. 1 л.д. 17–18).

Истец во исполнение условий договора письмом № 401/1510 от 15.10.2018 уведомил АО «Восточная верфь» о готовности продукции к отгрузке и выставил счет № 12750 от 09.10.2018 на оплату окончательного расчета в размере 13 201 250 руб., в соответствии с условиями договора. (т. 1 л.д. 19).

Срок оплаты окончательного расчета (10 дней после сообщения о готовности продукции к отгрузке) истек 25.10.2018.

17.10.2018 исх. № 714/6620-1057 в ответ на указанное выше письмо ответчик сообщил, что АО «Восточная верфь» не имеет возможности осуществить окончательный расчет, в связи с недостаточным финансированием по государственным контрактам, поступающим от заказчика.

АО «АК «Туламашзавод» направило в адрес АО «Восточная верфь» претензию № 401/1680 от 15.11.2018 с требованием оплатить окончательный расчет (т. 1 л.д. 21).

Так как указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку факт изготовления продукции истцом по договору и оплаты аванса ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается последним, а доказательств оплаты окончательного расчета в соответствии с пунктом 3.1.2. договора в материалы дела ответчиком не представлено, суд области, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по окончательному расчету по договору поставки № 401-2/240-17 от 15.09.2017 в сумме 13 201 250 руб. являются обоснованными и подлежа удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 21.02.2019 в размере 47 128 руб. 46 коп., с последующим начислением неустойки из расчета 396 руб. 04 коп. за один день просрочки с 22.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 7.4. договора в согласованной редакции пункта 6 протокола разногласий к договору предусмотрена ответственность покупателя за задержку сроков проведения платежей в виде неустойки в размере 0,003 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец произвел расчет неустойки за один день просрочки в размере 396 руб. 04 коп. (13 201 250 руб. х 0,003% = 396,0375) и начислил ответчику неустойку в размере 47 128 руб. 46 коп. за период с 26.10.2018 по 21.02.2019 (396,04 руб. х 119 дней).

Факт нарушения сроков оплаты изготовленной истцом продукции по договору является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела. Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления неустойки ответчиком ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд области, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки по состоянию на 21.02.2019 в размере 47 128 руб. 46 коп., с последующим начислением неустойки из расчета 396 руб. 04 коп. за один день просрочки за каждый день просрочки с 22.02.2019 по день фактической оплаты задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что он является головным исполнителем по государственным контрактам, заключенным с Минобороны России и возникновение финансовых трудностей, что выразилось в невозможности осуществления оплаты поставленного товара, обусловлено задержкой оплаты от Минобороны России по ряду заказов.

Судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают его от ответственности за нарушение условий договора и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, общество, как головной исполнитель, в рамках государственного заказа вправе произвести расчет по заключенным им с третьими лицами сделкам за счет собственных средств с последующим урегулированием спорных вопросов в отдельном порядке с Минобороны России.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2019 по делу № А68-315/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Н.В. Егураева

Т.В. Бычкова