Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А83-7005/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-7005/2016
г. Севастополь
04 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз» - ФИО2, доверенность от 09.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2017 года по делу №А83-7005/2016 (судья Белоус М.А.),

принятое по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз» о взыскании,

у с т а н о в и л:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз» (далее – ООО «Институт Гипроводхоз») с иском о расторжении государственного контракта от 21.04.2016 № 315756 на выполнение работ «Определение границ водоохраной зоны (ВОЗ) и прибрежной защитной полосы (ПЗП) Черного моря на территории Республики Крым; о понуждении ответчика возвратить аванс в размере 640 654,54 руб.; о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 213 551,51 руб. и пеней в размере 284 770,94 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял и изменял исковые требования. В последней редакции просил взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 213 551,51 руб., неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1 338 967,98 руб.

От части исковых требований - о расторжении контракта от 21.04.2016 № 315756 на выполнение работ «Определение границ водоохраной зоны (ВОЗ) и прибрежной защитной полосы (ПЗП) Черного моря на территории Республики Крым» и возврате ответчиком аванса в размере 640 654,54 руб. отказался. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2017 производство в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2017 года исковые требования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Институт Гипроводхоз» в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым неустойка (пеня) в размере 122 280,18 руб. В части взыскания неустойки (пени) в сумме 1 216 687,80 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 213 551,51 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в данной части удовлетворить.

До начала судебного заседания Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое протокольным определением суда от 31.08.2017 удовлетворено.

От ООО «Институт Гипроводхоз» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Представитель ООО «Институт Гипроводхоз» в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз» (исполнитель), по результатам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 756 (далее — контракт) на выполнение работ «Определение границ водоохранной зоны (ВОЗ) и прибрежной защитной полосы ПЗП) Черного моря на территории Республики Крым».

Согласно пункту 3.1 контракта начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно подпункту 4.1.3 пункта 4.1 контракта по завершению работ исполнитель предоставляет заказчику документацию по акту приема-передачи документации, справку о произведенных затратах на выполнение работ и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со своей стороны в 2 (двух) экземплярах.

За ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 213 551,51 руб. (пункт 7.6 контракта).

В случае просрочки исполнения своих обязательств по настоящему контракту исполнитель уплачивает заказчику неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле согласно пункту 3 приложения №3 к настоящему контракту (пункт 7.7 контракта).

На заседании Научно - технического совета Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым по вопросам регулирования водных отношений был рассмотрен результат работ, представленный ответчиком, о чем составлен протокол № 3 от 20.05.2016.

По итогам рассмотрения результата работ были выявлены недостатки, о чем составлен акт от 23.05.2016.

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым письмом от 23.05.2016 исх.№9699/10.1-14 направило в адрес ООО «Институт Гипроводхоз» акт от 23.05.2016 о выявленных недостатках и необходимых доработках по государственному контракту.

Недостатки, указанные в акте от 23.05.2016, были устранены ответчиком и 09.11.2016 ответчик по акту приема передачи передал документацию истцу. 11.11.2016 заказчик составил акт о выявленных недостатках и установил срок для их устранения до 19.12.2016. 21.12.2016 истец и ответчик подписали акт выполненных работ по государственному контракту от 21.04.2016 №315756, из которого явствует, что заказчик по объему и качеству выполнения работ претензий не имеет.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 20.07.2016 исх. №13916/05.1-13 об уплате штрафа и от 20.07.2016 исх. №13917/05.1-13 об уплате неустойки (пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, а именно: нарушен срок выполнения работ.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО «Институт Гипроводхоз» требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяются.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение в части отказа во взыскании неустойки (пени) в сумме 1 216 687,80 руб. и штрафа в размере 213 551,51 руб. в связи с несвоевременным выполнением работ по контракту.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыв на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 7.6 и 7.7 контракта.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений исполнителя обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения исполнителем обязательства.

При рассмотрении спора установлено, что фактически работы ответчиком были выполнены и сданы в срок, установленный контрактом, что не оспаривается сторонами, однако их качество не устроило заказчика. Ответчик признал наличие недостатков, указанных в акте от 23.05.2016, устранил недостатки и 09.11.2016 по акту приема передачи передал документацию истцу. 11.11.2016 заказчик составил акт о выявленных недостатках и установил срок для их устранения до 19.12.2016. 21.12.2016 истец и ответчик подписали акт выполненных работ по государственному контракту от 21.04.2016 №315756, из которого явствует, что заказчик по объему и качеству выполнения работ претензий не имеет.

Вместе с тем, суд указывает, что нарушение ответчиком условий контракта, на основании которого истец предъявляет штраф, связано с гарантийными обязательствами исполнителя, предусмотренных разделом 8 контракта, за неисполнение которых штраф, исходя из буквального толкования пункта 7.6 контракта, не начисляется.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком были произведены работы в срок, однако имела место просрочка выполнения в связи с устранением недостатков. Поскольку каких-либо иных нарушений обязательств, кроме просрочки, ответчиком допущено не было, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 213 551,50 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Институт Гипроводхоз» пени в размере 1 338 967,98 руб.

В суде первой инстанции ответчик, не оспаривая расчет неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заказчик каких-либо сведений о размере возможных убытков, вызванных просрочкой выполнения работ, не представил.

Как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, при начальной цене контракта 8 341 936,39 руб., предусмотренной условиями торгов, ответчик в итоге выполнил работы за 2 135 515,12 руб. При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца о взыскании неустойки в сумме 1 338 967,98 руб. нарушит баланс интересов сторон и повлечет убытки у ответчика, несоразмерные последствиям нарушения договора. Кроме того, суд учитывает, что платежным поручением от 25.07.2017 №480 неустойка в сумме 122 280,18 руб. перечислена истцу.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до суммы 122 280,18 руб. В остальной части отказал.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2017 года по делу № А83-7005/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Черткова

Судьи Е.А. Баукина

С.А. Рыбина