Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-26441/2023

509/2023-252163(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-54918/2023

Дело № А40-26441/2023
г. Москва
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: С.М. Мухина,

судей: И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «ИНТЕГРОС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-26441/2023

по иску ООО «ПОЖТЕХНИКА» к ООО «ИНТЕГРОС»

третье лицо: ООО «КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ»

о взыскании задолженности по договору от 24.11.2021 г. № ПТ21-112402 в размере 316 360 руб. 20 коп., неустойки в размере 63 272 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 24.02.2022 № 01/юр; от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Пожтехника» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интегрос» (далее – ответчик) 316 360 руб. 20 коп. долга, 53 148 руб. 51 коп. пени, а также 10 310 руб. 51 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «КИТ: ТК).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указал, что суд не верно оценил представленные в материалы дела доказательства, не исследовал часть представленных доказательств, проигнорировал ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своем выступлении поддержал позицию суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, представил отзыв.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из документов, представленных в деле, следует, что 24.11.2021 стороны заключили договор поставки № ПТ21-112402, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 632 720 руб. 40 коп.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в размере 316 360 руб. 20 коп.

Кроме того, на основании п. 6.6 договора, истец начислил неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующей спецификации.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку платежа за период с 10.02.2022 по 27.01.202 составила 63 272 руб. 04 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт поставки истцом ответчику товара и его неоплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требования о взыскании суммы долга в полном объеме (в сумме 316 360 руб. 20 коп.) и частичном взыскании пени - (за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.01.2023 в размере 53 148 руб. 51 коп.) с учетом п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 310 руб. 51 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы опровергается материалами дела, поскольку судом первой инстанции было рассмотрено данное заявление с учетом обстоятельств дела и отказано в его удовлетворении.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о фальсификации доказательств должно соответствовать требованиям статьи 161 АПК РФ, в данном случае заявление о фальсификации доказательств по существу представляет собой критическую оценку представленных в дело доказательств.

Кроме того, на основании статьи 82, абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, пункта 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Учитывая достаточность представленных в материалы настоящего дела доказательств для вывода о том, что доверенность, которую оспаривает ответчик поступила не от сотрудника их организации с официального домена ответчика, отсутствие разумных сомнений в указанном обстоятельстве, оснований для вывода о необходимости назначения судебной технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного товара в заявленном размере, в связи с чем удовлетворение исковых требований не может быть признано неправомерным.

Кроме того, из материалов дела не усматривается намерение ответчика урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

ООО «ИНТЕГРОС» не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу № А4026441/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИНТЕГРОС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин Судьи: И.А. Чеботарева В.А. Яцева