Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А14-7391/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7391/2023
г. Воронеж
19 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Осиповой М.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,


при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточного ТЦФТО – структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО «РЖД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества «Новая перевозочная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточного ТЦФТО – структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2024 по делу №А14-7391/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Юго-Восточного ТЦФТО – структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» о взыскании 39 447 руб. неосновательного обогащения, 1 110,46 руб. процентов за период с 26.11.2022 по 11.04.2023, с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 39 447 руб. неосновательного обогащения, 1 110,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 11.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новая перевозочная компания».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2024 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела поступившие от истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 29.11.2013 между ОАО «РЖД» (в лице Юго-Восточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО «РЖД», далее ОАО «РЖД») и открытым акционерным обществом «Оскольский электрометаллургический комбинат» (в настоящее время акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова», комбинат) было заключено соглашение об организации расчетов № 521/13.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения указаны в положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием ЕЛС Комбината при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р и являющемся неотъемлемой частью соглашения (положение).

Исходя из пункта 3.1 положения, комбинат перечисляет на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

Согласно пункту 3.2 положения списание с ЕЛС комбината платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО «РЖД» услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг.

28.10.2022 ОАО «РЖД» приняло к перевозке на станции Котел Ю-Вост ж.д. от грузоотправителя (комбината) груз (полуфабрикаты из нелегированной стали ГНГ 72072015) в вагоне № 5341698820 (собственник вагона ООО «ГТИ Менеджмент», арендатор вагона - АО «НПК»), что подтверждается квитанцией о приеме груза № ЭЬ458290.

Согласно графам 11, 13 и 16 квитанции станция назначения груза - Новороссийск (эксп) СКав ж.д., грузополучатель - публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт», плательщик - комбинат.

Расстояние перевозки по данной отправке - 1 208 км (графа 39 квитанции), а размер провозной платы составляет 113 698 руб.

06.11.2022 в пути следования вагон был отцеплен на станции Локомотивстрой СКВ ж.д. в связи с возникшей технической неисправностью (срабатывание КТСМ - грение буксы № 7) и направлен на станцию Каменоломни СКВ ж.д. для проведения ремонта вагона, в связи с чем общее расстояние перевозки с учетом захода вагона в ремонт увеличилось по сравнению расстоянием, указанным в накладной, и составило 1 254 км.

Факт выявления технической неисправности вагона, его отцепки на станции Локомотивстрой СКВ ж.д. и направления на станцию Каменоломни СКВ ж.д. для проведения ремонта подтверждается актами общей формы № 3/6354 от 06.11.2022, № 3/6371 от 06.11.2022, № 3/6372 от 07.11.2022, № 3/33363 от 09.11.2022.

По прибытию вагона на станцию назначения, ОАО «РЖД», принимая во внимание увеличение расстояния перевозки по отправке № ЭЬ458290, произвело списание с ЕЛС Комбината денежных средств по данной перевозке в сумме 157 289 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 1000235621/2022115 от 25.11.2022 вместе с перечнем первичных документов к данному акту, а также счетом-фактурой № 0000645/11003661 от 25.11.2022.

Таким образом, ОАО «РЖД» произвело списание с ЕЛС Комбината дополнительно к стоимости перевозки, указанной в графе 74 квитанции (113 698 руб.), суммы в размере 43 591 руб. в связи с увеличением расстояния перевозки вагона.

Акт оказанных услуг был подписан комбинатом с разногласиями в части списания ОАО «РЖД» с ЕЛС Комбината дополнительной суммы провозной платы в размере 43 591 руб., превышающей стоимость перевозки, указанной в накладной.

Расчет дополнительной провозной платы по вагону был осуществлен ответчиком путем деления всего расстояния перевозки на отдельные участки, как самостоятельные договоры перевозки: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности; от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Истец ссылается на то, что рассчитывая дополнительную сумму провозной платы, ответчик не учел то обстоятельство, что пройденное вагоном расстояние уже включено в тариф провозной платы по квитанции, исходя из кратчайшего расстояния перевозки, и основания для одностороннего изменения ответчиком условий договора железнодорожной перевозки, путем списания с ЕЛС комбината дополнительной суммы тарифа за каждый отрезок следования спорного вагона, отсутствовали.

Истец указал, что списание с ЕЛС комбината стоимости дополнительной провозной платы, превышающей размер, установленный графой 39 накладной, должно определяться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние в размере 117 842 руб. (сумма расстояний по трем участкам пути согласно системе RailТариф, с учетом захода вагона в ремонт) и стоимостью перевозки, рассчитанной при заключении договора перевозки (исходя из кратчайшего расстояния), в размере 113 698 руб., указанной в графе 39 накладной.

Таким образом, по мнению истца, списание ОАО «РЖД» с ЕЛС комбината дополнительной стоимости перевозки (добора), превышающей размер, установленный графой 39 накладной, правомерно лишь за 4 км и должно составлять 4 144 руб. (117 842,00 - 113 698,00 руб.). Однако ОАО «РЖД» списало с ЕЛС комбината дополнительную сумму провозной платы (добора) в размере 43 591 руб., в результате чего стоимость перевозки по отправке № ЭЬ458290 составила 157 289 руб.

С учетом изложенного, истец полагал излишним списание ОАО «РЖД» с ЕЛС Комбината суммы провозной платы в размере 39 447 руб. (43 591 руб. - 4 144 руб.), что является неправомерным и представляет собой неосновательное обогащение со стороны ОАО «РЖД».

Считая действия ответчика по списанию денежных средств в счет оплаты провозных платежей неправомерными комбинат 13.02.2023 направил в адрес ОАО «РЖД» претензию исх. № 75/ДКВ-225 с требованием о возврате суммы необоснованно взысканных денежных средств, списанных с ЕЛС комбината, в размере 39 447 руб., а также оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полученная ответчиком 20.02.2023 претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; 2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; 3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; 4) размер неосновательного обогащения.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец считает, что перевозчик необоснованно осуществил списание дополнительной провозной платы в связи с отцепкой вагонов истца в пути следования в ремонт, в связи с чем, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утвержденных в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Исходя из положений статьи 1 Устава железнодорожного транспорта и статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, участниками этих отношений.

Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон настоящего спора регулируются законодательством о перевозках.

Согласно статье 15 Устава железнодорожного транспорта, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 2 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003 г. N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01 (далее - Прейскурант 10-01), которым установлены тарифы на перевозку грузов. Федеральным законом от 29.07.2018 N 253-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Минтранс России и ФЛС России возложена обязанность утвердить порядок определения размера платы перевозчику и (или) владельцу инфраструктуры в связи с отцепкой и прицепкой в случае, если текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов был проведен по причинам, не зависящим от перевозчика и (или) владельца инфраструктуры (статья 3).

Федеральный закон от 29.07.2018 N 253-ФЗ вступил в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru), т.е. 29.10.2018 г.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 05.07.2005 N 289-0, прямое указание федерального закона на конкретный орган или уровень власти, на который возлагается реализация полномочий, предусмотренных данным федеральным законом, обязывает именно этот орган или уровень власти реализовать предоставленные полномочия.

До настоящего времени Минтранс России и ФАС России не установили порядок определения размера платы перевозчику и (или) владельцу инфраструктуры в связи с отцепкой и прицепкой в текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.

Таким образом, расчет провозной платы осуществляется исключительно Прейскурантом N 10-01.

Поскольку расстояние перевозки указанных вагонов фактически увеличилось за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта, перевозчиком был осуществлен добор тарифа с плательщика за перевозку.

Итоговая стоимость перевозки составила совокупность стоимости перевозки вагонов от станций отправления до станций отцепки; от станций отцепки до станций ремонта; от станций ремонта до станций назначения.

Между тем, тарифное расстояние определяется для договора перевозки, а именно от станции отправления до станции назначения.

Случаи начисления провозной платы за отдельные участки перевозки предусмотрены только тарифным руководством (Прейскурантом 10-01), и только когда участки перевозки оформлены самостоятельными перевозочными документами, то есть отдельными договорами перевозки, например, в случаях переадресовки вагонов (п. п. 2.23.1 и 2.23.2).

По общему правилу, плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема грузов для перевозки, окончательные расчеты за перевозку грузов и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов (статья 30 Устава железнодорожного транспорта).

На перевозку железнодорожным транспортом грузов оформляется перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, состоящая из четырех листов: оригинал накладной, дорожная ведомость, корешок дорожной ведомости, квитанция о приеме груза (пункт 1.3 Правил заполнения перевозочных документов N 39).

В случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки вследствие его (их) неисправности перевозчиком в оригинале накладной и дорожной ведомости должны быть сделаны соответствующие отметки и составлена досылочная дорожная ведомость на каждый отцепленный вагон (пункт 8 Правил перевозок группами вагонов по одной накладной N 32), форма и порядок заполнения которой установлены Правилами заполнения перевозочных документов N 39.

Из указанного следует, что досылочная дорожная ведомость не является отдельным (самостоятельным) договором перевозки грузов, после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора перевозки.

В соответствии с пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 (далее – Правила № 29), по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной,

- от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика,

- отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Таким образом, при отцепке в пути следования вагона в ремонт по причинам, не зависящим от перевозчика, расчет платы должен производиться за общее расстояние, составляющее сумму трех отрезков пути: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, и к общему расстоянию (составляющему сумму расстояний) должен применяться тариф.

Прейскурант N 10-01 не содержит положений, определяющих плату за перевозку груза при отцепке в пути следования вагона в ремонт как сумму платежей за каждый из вышеназванных участков пути, в отличие от платы при изменении первоначальной железнодорожной станции назначения (переадресовка) груза, которая определяется отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции переадресовки и от железнодорожной станции переадресовки груза до железнодорожной станции нового назначения (пункты 2.23.1, 2.23.2 Прейскуранта N 10-01).

В данном случае кратчайшее расстояние перевозки должно складываться из суммы расстояний по трем отрезкам пути, к определенной итоговой сумме расстояний - применяться тариф, а сумма дополнительной провозной платы - рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении груза, учитывая при этом имеющуюся дельту/интервал по километражу, указанному в тарифной схеме N 8 Прейскуранта 10-01.

Правила № 29 не регламентируют изменение договора перевозки путем деления его на три отдельных договора, а предусматривают только порядок определения кратчайшего расстояния для отправки вагона, отцепленого в пути следования.

Ответчик, не учитывая, что пройденное спорными вагонами расстояние уже оплачено по основной накладной, в одностороннем порядке необоснованно изменил условия договора железнодорожной перевозки и списал с плательщика дополнительную сумму тарифа за каждый отрезок следования вагона: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Между тем, расчет тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние, составляющее совокупность расстояний по всем трем отрезкам, так как отдельных договоров перевозки по указанным отрезкам сторонами не заключалось, а досылочные ведомости, оформленные на отцепленные вагоны, отдельными договорами перевозки не являются (подпункт 3 пункта 10.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, пункт 34.1 Правил N 29, разъяснения ФСТ России от 27.04.2012 N ТС3372/10, статья 2 Устава железнодорожного транспорта).

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приемке груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Как указано ранее, досылочная дорожная ведомость, с которой отправляются вагоны, отцепленные от группы, не является отдельным договором перевозки. Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 32, устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора.

Отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о провозной плате, что прямо следует из положений статьи 2 Устава, не относящих к перевозочным документам досылочную дорожную ведомость.

Указанный документ не может относиться к отдельному договору перевозки в том числе и потому, что грузоотправителем и грузополучателем по нему является сам перевозчик.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком в отношении каждой отправки заключен один договор перевозки, который начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения (п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1998 № 32).

Таким образом, последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения), вопреки позиции ответчика, не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути.

Расчет исковых требований, представленный истцом, полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2021 №305-ЭС21-16501, поскольку складываются расстояния перевозки по трем отрезкам пути, к определенной итоговой сумме расстояний применяться тариф, а сумма дополнительной провозной платы рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении груза, учитывая при этом имеющуюся дельту/интервал по километражу, указанному в тарифной схеме № 8 Прейскуранта 10-01.

При этом данный расчет применяется при отцепке в пути следования вагона в ремонт по причинам, не зависящим от перевозчика. В противном случае кратчайшее расстояние определяется от станции отправления до станции назначения, т.е. точно также, как при отправлении вагона. Указанное применимо к случаям увеличения расстояния перевозки отцепленных в ремонт вагонов вследствие исполнения перевозчиком плана формирования, то есть по причинам, зависящим от перевозчика.

В данном случае фактическое расстояние перевозки Вагона с 1208 км до 1250 км (42 км, с учетом захода Вагона в ремонт) входит в тарифную сетку 1201-1250 км Прейскуранта № 10-01.

Дельта тарифной сетки в данном случае составляет 49 км (1201-1250 км), в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки.

При этом расстояние в 4 км (1254 км - 1250 км), которое представляет собой расстояние, превышающее верхний предел установленной Прейскурантом № 10-01 дельты (1201-1250 км), является расстоянием, не покрытым установленной дельтой и списание с ЕЛС Комбината дополнительных сумм за перевозку вагона возможно было только за данное расстояние (4 км), что составляет 4 144 руб. (117 842 – 113 698 руб.).

Довод ответчика на необходимость расчета платы отдельно за каждый участок пути (от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения) с учетом соответствующего тарифа не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2021 №305-ЭС21-16501.

Между тем, ОАО «РЖД» списало с ЕЛС Комбината дополнительную сумму провозной платы (добора) в размере 43 591 руб., в результате чего стоимость перевозки по отправке № ЭЬ458290 составила 157 289 руб.

С учетом ранее изложенного, неправомерным является списание ОАО «РЖД» с ЕЛС Комбината суммы провозной платы в размере 39 447 руб. (43 591 руб. - 4 144 руб.), что является и представляет собой размер неосновательного обогащения со стороны ОАО «РЖД».

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами, требования истца о взыскании 39 447 руб. неосновательного обогащения удовлетворены

С учетом ранее изложенного, принимая во внимание, что истец оспаривает размер списанных с ЕЛС денежных средств, довод ответчика об отсутствии вины является необоснованным.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 110,46 руб. за период с 26.11.2022 по 11.04.2023 с продолжением их начисления и взыскания по день фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно части 3 статьи 395 ГУ РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) также разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов в размере 1 110,46 руб., по состоянию на 11.04.2023, с продолжением их начисления с 12.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства и оплаты задолженности в сумме 39 447 руб. также обоснованно удовлетворено.

Между тем, в отношении возможности применения ст. 333 ГК РФ следует отметить следующее.

Проценты, начисляемые по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, являются минимальным коэффициентом-дефлятором, защищающим кредитора от неисправности должника по денежному обязательству, и их уменьшение с очевидностью нарушит баланс интересов сторон, поскольку по общему правилу указанные проценты и без того не вполне восстанавливают права рядового кредитора, которому недоступно кредитование на рынке по однократной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Исходя из абз. 4 п. 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ к предъявленным истцом исковым требованиям в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2024 по делу №А14-7391/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточного ТЦФТО – структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи М.Б. Осипова


ФИО1