Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А35-9699/2018

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9699/2018
04 апреля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 26.03.2019 перерыва дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к обществу с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании передать по акту приема-передачи земельный участок и взыскании денежных средств в целях возмещения рыночной стоимости утраченного здания,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска

об обязании в счёт возмещения рыночной стоимости утраченного здания осуществить зачёт ранее оплаченных денежных средств по договору купли продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Третье лицо - акционерное общество «Курские электрические сети».

В судебном заседании приняли участие представители:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска – ФИО2 по доверенности от 24.01.2019;

от ООО «Электростроймонтаж» – ФИО3 по доверенности от 15.01.2019;

от АО «Курские электрические сети» - не явился, уведомлен.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (далее – ООО «Электростроймонтаж») о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 19.09.2016 г. № 16-2016/09/П, обязании передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 46:29:102317:5, площадью 225 кв.м., расположенный по адресу: <...> б/н, около дома № 56, в течение одного месяца с момента вступления в силу судебного акта, и взыскании 81 864 руб. 41 коп. в целях возмещения рыночной стоимости утраченного здания литер «В» (ТП-328) площадью 42,6 кв.м.

Определением от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Курские электрические сети».

Определением от 26.02.2019 для рассмотрения совместно с первоначальным иском было принято к производству встречное исковое заявление ООО «Электростроймонтаж» к Комитету об обязании в счёт возмещения рыночной стоимости утраченного здания трансформаторной ТП-328 площадью 42,6 кв. м, в размере 81 864 руб. 41 коп. осуществить зачёт ранее оплаченных денежных средств по договору купли продажи N 16-2016/09/П. от 19.09.2016 в размере 81 864 руб. 41 коп.; применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли продажи № 16-2016/09/П от 19.09.2016 и взыскании с Комитета разницы сумм подлежащих зачёту в счёт возмещения рыночной стоимости утраченного здания трансформаторной ТП -328 площадью 42,6 кв. м в размере 14 735 руб. 59 коп.; применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли продажи №16-2016/09/П, от 19.09.2016 и взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска стоимость земельного участка (кадастровый номер 46:29:102317:5), площадью 225 кв. м. расположенные по адресу: <...> б/н (около дома № 56) 175 350 руб. 00 коп.

В судебном заседании 26.03.2019 представитель Комитета первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. 25.03.2019 через канцелярию суда представила отзыв на встречное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований, полагая, что до подписания акта приема-передачи правовые основания для возврата уплаченных за него денежных средств отсутствуют.

Представитель ООО «Электростроймонтаж» против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, устно заявил о необходимости уточнить встречные исковые требования.

Для уточнения встречного иска, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 26.03.2019 на 12 час. 00 мин., был объявлен перерыв до 02.04.2019 до 12 час. 00 мин.

01.04.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде от ООО «Электростроймонтаж» поступило уточненное встречное исковое заявление, в котором ООО «Электростроймонтаж» просило суд обязать Комитет в счёт возмещения рыночной стоимости утраченного здания трансформаторной ТП-328 площадью 42,6 кв. м, в размере 81 864 руб. 41 коп., осуществить зачёт ранее оплаченных денежных средств по договору купли продажи N 16-2016/09/П. от 19.09.2016 в размере 81 864 руб. 41 коп.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли продажи № 16-2016/09/П от 19.09.2016 и взыскать с Комитета стоимость земельного участка (кадастровый номер 46:29:102317:5), площадью 225 кв. м., расположенного по адресу: <...> б/н (около дома № 56), в размере 175 350 руб. 00 коп.

Уточненное исковое заявление принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Комитета первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, а также поддержала доводы по встречному иску, ранее изложенные в письменном отзыве, устно пояснила, что распределение расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ООО «Электростроймонтаж» против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, полагая, что передача земельного участка должна производиться с одновременным возвратом уплаченных за него денежных средств, а компенсация стоимости утраченного здания возможна в случае зачета ее стоимости в счет ранее оплаченных платежей. Уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, устно пояснил, что распределение расходов по оплате государственной пошлины по делу оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайств и заявлений не направило, письменного мнения не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией г. Курска 19.06.1997, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305004, <...>.

ООО «Электростроймонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску 10.02.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305007, <...>.

В соответствии с Планом (программой) приватизации муниципального имущества города Курска на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов, органом местного самоуправления принято решение о продаже трансформаторной подстанции литер В (ТП-328) с земельным участком (кадастровый номер 46:29:102317:5), расположенной по адресу: <...> б/н (около дома №56) на аукционе, открытом по форме подачи предложений о цене (пункт 165 Приложения к решению Курского городского собрания от 16.02.2016 №269-5-ОС).

В целях реализации указанного решения Администрацией города Курска принято постановление от 20.06.2016 №2001 «О принятии решения об условии приватизации объектов, включенных в план (программу) приватизации имущества города Курска на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов».

Согласно пункту 1 постановления и приложения к нему трансформаторная подстанция литер В (ТП-328) с земельным участком (кадастровый номер 46:29:10317:5) подлежала продаже на аукционе, открытом по форме подачи предложений о цене (пункт 165 Приложения к указанному постановлению).

По итогам проведенного аукциона, на котором рассматривались две поступившие заявки, победителем признано ООО «Электростроймонтаж», что отражено в протоколе заседания комиссии об итогах аукциона от 15.09.2016 №18и/2016.

19.09.2016 между Комитетом как продавцом и победителем аукциона - ООО «Электростроймонтаж» как покупателем был заключен договор купли-продажи муниципального имущества №16-2016/09/П.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец передавал в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить следующее имущество: Здание литер В (ТП – 3628), площадью 42,6 кв.м., с земельным участком (кадастровый номер 46:29:102317:5), площадью 225 кв.м., расположенные по адресу: <...> б/н (около дома №56).

Имущество на момент заключения договора являлось собственностью муниципального образования «Город Курск», что подтверждалось выпиской из реестра муниципального имущества города Курска и свидетельствами о государственной регистрации права от 07.09.2010 серия 46 АЗ №011801 и от 25.10.2010 серия АЗ №072340 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества составляла 271 950 руб. с учетом НДС, в том числе стоимость здания – 96 600 руб. с учетом НДС, 81 864 руб. 41 коп. без учета НДС, НДС – 14 735 руб. 59 коп., стоимость земельного участка – 173 350 руб. Обязанность по уплате НДС возлагалась на покупателя в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2.6 договора).

В силу пункта 3.2 договора передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществлялось по подписываемому сторонами передаточному акту.

Договор вступал в силу с момента его подписания (пункт 6.1 договора).

На основании акта приема-передачи к договору купли-продажи от 19.09.2016 № 16-2016/09/П продавец передал, а покупатель принял имущество: здание литер В (ТП – 3628), площадью 42,6 кв.м., с земельным участком (кадастровый номер 46:29:102317:5), площадью 225 кв.м., расположенные по адресу: <...> б/н (около дома №56).Имущество находилось в технически исправном состоянии. Претензий по техническому состоянию передаваемого имущества стороны друг к другу не имели.

Платежными поручениями от 28.09.2016 №802968 и №802966 в бюджет города Курска были перечислены денежные средства от продажи муниципального имущества по договору купли-продажи №16-2016/09-П от 19.09.2016 в размере 175 350 руб. 00 коп. и 81 864 руб. 41 коп. соответственно.

28.09.2016 Комитет обратился в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на трансформаторную подстанцию литер В (ТП – 3628), площадью 42,6 кв.м., с земельным участком (кадастровый номер 46:29:102317:5), площадью 225 кв.м., расположенных по адресу: <...> б/н (около дома №56), к ООО «Электростроймонтаж».

15.11.2016 Управлением Росреестра по Курской области приняты решение об отказе в государственной регистрации права собственности на здание площадью 42,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> б/н (около дома №56), оформленное сообщением об отказе в государственной регистрации от 15.11.2016 №46/001/056/2016-450, и решение об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 225 кв.м., кадастровый номер 46:29:102317:5, расположенный по адресу: <...> б/н (около дома №56), оформленное сообщением об отказе в государственной регистрации от 15.11.2016 №46/001/056/2016-449. При этом регистрирующий орган сослался на то, что предметом договора купли-продажи муниципального имущества является объект электросетевого хозяйства, тогда как Комитетом на регистрацию не представлены документы для регистрации ограничений (обременений) права собственности в виде инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательства, в связи с тем, что инвестиционные и эксплуатационные обязательства ООО «Электростроймонтаж» в отношении трансформаторной подстанции в Управлении Росреестра по Курской области отсутствуют, установить их соответствие невозможно. Кроме того, регистрирующий орган указал на то, что продажа муниципального имущества должна была быть совершена не путем проведения аукциона, а путем проведения конкурса.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации от 15.11.2016 №46/001/056/2016-449 и №46/001/056/2016-450, а также об обязании заинтересованного лица на основании договора купли-продажи №16-2016/09/П от 19.09.2016 произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Электростроймонтаж» на трансформаторную подстанцию литер В (ТП – 3628), площадью 42,6 кв.м., с земельным участком (кадастровый номер 46:29:102317:5), площадью 225 кв.м., расположенные по адресу: <...> б/н (около дома №56).

Решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-608/2017 от 22.06.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об отказе в государственной регистрации права собственности от 15.11.2016 №46/001/056/2016-449 и №46/001/056/2016-450 были признаны незаконными, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на основании договора купли-продажи №16-2016/09/П от 19.09.2016 суд обязал произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Электростроймонтаж» на трансформаторную подстанцию литер В (ТП – 3628), площадью 42,6 кв.м., с земельным участком (кадастровый номер 46:29:102317:5), площадью 225 кв.м., расположенные по адресу: <...> б/н (около дома №56).

На основании выше названных судебных актов 22.09.2017 была произведена государственная регистрация права собственности ООО «Электростроймонтаж» на приобретенные объекты недвижимости.

Между тем, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2018 по делу №А35-608/2017 решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу №А35-608/2017 были отменены; в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска было отказано.

03.08.2018 в Едином государственном реестре недвижимости были восстановлены записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Курск».

Согласно акту МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов г. Курска» проверки помещений муниципального нежилого фонда г. Курска от 05.02.2018, было установлено, что на месте здания ТП-328, 1952 года постройки, по адресу: <...>, имеется новое здание ТП.

Претензией от 02.10.2018 №6933/07.01-14 Комитет, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи от 19.09.2016 №16-2016/09-П и утрату здания ТП-328 в натуре, предложил ООО «Электростроймонтаж» возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 46:29:102317:5, и возместить рыночную стоимость утраченного здания.

В ответе на претензию от 14.09.2018 №2 ООО «Электростроймонтаж», подтвердив невозможность фактической передачи здания ТП-328 ввиду его утраты, предложило Комитету компенсировать ее стоимость путем зачета суммы, уплаченной обществом в счет стоимости здания, а также выразило готовность передать земельный участок одновременно с возвратом оплаченных за него денежных средств в размере 175 350 руб.

Полагая, что предложенный ООО «Электростроймонтаж» вариант не соответствует нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, Комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Электростроймонтаж» о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 19.09.2016 г. № 16-2016/09/П; обязании ООО «Электростроймонтаж» передать Комитету по акту приема-передачи земельный участок (кадастровый номер 46:29:102317:5) площадью 225 кв.м., расположенный по адресу: <...> б/н (около дома № 56) в течение одного месяца с момента вступления в силу судебного акта; взыскании с ООО «Электростроймонтаж» 81 864 руб. 41 коп. в целях возмещения рыночной стоимости утраченного здания литер «В» (ТП-328) площадью 42,6 кв.м.

Ссылаясь на то, что в рамках реализации статьи 167 ГК РФ, Комитет в свою очередь обязан возвратить ООО «Электростроймонтаж» уплаченные в соответствии с условиями договора денежные средства, ООО «Электростроймонтаж» обратилось в суд со встречным исковым заявлением об обязании Комитета в счёт возмещения рыночной стоимости утраченного здания трансформаторной ТП-328 площадью 42,6 кв. м, в размере 81 864 руб. 41 коп., осуществить зачёт ранее оплаченных денежных средств по договору купли продажи № 16-2016/09/П от 19.09.2016 в размере 81 864 руб. 41 коп.; применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли продажи № 16-2016/09/П от 19.09.2016 и взыскании с Комитета стоимости земельного участка (кадастровый номер 46:29:102317:5), площадью 225 кв. м., расположенного по адресу: <...> б/н (около дома № 56), в размере 175 350 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает основные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон №178-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30.1 Закона №178-ФЗ объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Согласно части 3 статьи 30.1 Закона №178-ФЗ условием эксплуатационных обязательств в отношении указанного в части 1 данной статьи имущества является обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 30.1 Закона №178-ФЗ эксплуатационные обязательства в отношении указанного в части 1 настоящей статьи имущества должны включать в себя максимальный период прекращения поставок потребителям и абонентам соответствующих товаров, оказания услуг и допустимый объем непредоставления соответствующих товаров, услуг, превышение которых является существенным нарушением эксплуатационного обязательства собственником и (или) законным владельцем указанного в части 1 настоящей статьи имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30.1 Закона №178-ФЗ содержание инвестиционного обязательства в отношении указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества должно соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию инвестиционных программ и утвержденным нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере электроэнергетики, в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения, а также включать в себя предельные сроки исполнения инвестиционного обязательства, превышение которых является существенным нарушением инвестиционного обязательства собственником и (или) законным владельцем указанного в части 1 настоящей статьи имущества.

Пунктом 1 части 8 статьи 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ определено, что условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств, оформленные в соответствии с настоящей статьей, подлежат включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества и в качестве существенных условий включению в договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем, если приватизация указанных объектов и (или) систем осуществляется посредством их продажи.

Совокупность названных норм закона свидетельствует о том, что отчуждение объектов электросетевого хозяйства допускается при условии их обременения инвестиционными и эксплуатационными обязательствами. При этом в силу вышеприведенных положений эксплуатационные и инвестиционные обязательства в договоре могут фигурировать лишь при изначальном включении их в условия торгов.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2018 по делу №А35-608/2017 было установлено, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему таких условий не содержали. Тогда как для исполнения положений статьи 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 №178 недостаточно указания на обременения имущества обязательствами иного лица, необходимо возложение их на покупателя, который должен определить, каким образом их исполнить.

При этом суд указал, что спорный договор купли-продажи был заключен 19.09.2016, а изменения в решение о приватизации - ранее принятое постановление от 20.06.2016 № 2001 – в части обременения имущества эксплуатационными и инвестиционными обязательствами состоялось 27.10.2016 (пункт 2 постановления Администрации города Курска № 3442), соответственно, покупатель приобрел имущество на торгах без обременений, а следовательно, договор купли-продажи с дополнительным соглашением, где в качестве условий договора стали фигурировать и обременения, не соответствует проведенной процедуре.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2018 по делу №А35-608/2017, имеющим для сторон настоящего спора преюдициальное значение, было установлено, что договор купли продажи № 16-2016/09/П от 19.09.2016 был заключен с нарушением требований Закона №178-ФЗ, противоречащим существу законодательного регулирования приватизации объектов электросетевого хозяйства, вследствие чего является ничтожной сделкой.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи от 19.09.2016 №16-2016/09/П Комитет как продавец передал, а ООО «Электростроймонтаж» как покупатель принял имущество: здание литер В (ТП – 3628), площадью 42,6 кв.м., с земельным участком (кадастровый номер 46:29:102317:5), площадью 225 кв.м., расположенные по адресу: <...> б/н (около дома №56). В свою очередь ООО «Электростроймонтаж» как покупатель перечислил Комитету как продавцу денежные средства в размере 175 350 руб. 00 коп. (стоимость приобретаемого земельного участка) и 81 864 руб. 41 коп. (стоимость приобретаемого здания). Данные факты сторонами подтверждались и не оспаривались.

Следовательно, в рамках двусторонней реституции Комитет обязан возвратить ООО «Электростроймонтаж» денежные средства в размере 175 350 руб. 00 коп. и 81 864 руб. 41 коп., полученные по договору купли-продажи от 19.09.2016 №16-2016/09/П, а ООО «Электростроймонтаж» обязано возвратить полученное по указанному договору купли-продажи имущество, а именно: здание ТП – 3628, литер В, и земельный участок с кадастровым номером 46:29:102317:5, расположенные по адресу: <...> б/н.

Письмом от 18.01.2019 №242/07.01-14 Комитет направил в адрес ООО «Электростроймонтаж» акты приема-передачи муниципального имущества для подписания, которые были получены обществом 24.01.2019. Вместе с тем, как следует из отзыва Комитета от 25.03.2019, ООО «Электростроймонтаж» акт приема-передачи земельного участка не подписало.

Учитывая, что имеются основания для реституции, и восстановление на момент рассмотрения спора в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности муниципального образования «город Курск» на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102317:5, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 19.09.2016 №16-2016/09/П в виде обязания ООО «Электростроймонтжа» подписать акт приема-передачи Комитету по земельного участка с кадастровым номером 46:29:102317:5.

Рассматривая вопрос о применении реституции в отношении переданного по договору купли-продажи от 19.09.2016 №16-2016/09/П здания ТП – 328, литер В, площадью 42,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> б/н (около дома №56), суд принимает во внимание, что согласно акту МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов г. Курска» проверки помещений муниципального нежилого фонда г. Курска от 05.02.2018, на месте здания ТП-328, 1952 года постройки, по адресу: <...>, имеется новое здание ТП.

В ходе рассмотрения дела ООО «Электростроймонтаж» подтверждало, что произвело действия по сносу указанного здания трансформаторной подстанции и установке на ее месте нового здания Комплексной трансформаторной подстанции КТП-328, обусловленные неудовлетворительным состоянием ТП-328 и невозможностью выполнения ею функций объекта элетроэнергетики,

Как разъяснено в Постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2014 №1152/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 214.12.2015 №309-ЭС15-11394, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с нормой пункта 2 статьи 167 ГК РФ обязывает сторону возместить действительную стоимость подлежащего возврату имущества.

Частью 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из буквального смысла приведенных положений следует, что стоимость имущества подлежит определению на момент применения реституции, поскольку именно в этом случае она будет иметь характер компенсации права другой стороны сделки на получение имущества в натуре.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи №16-2016/09/П от 19.09.2016 стоимость здания составляла 81 864 руб. 41 коп. без учета НДС.

В ходе рассмотрения дела ООО «Элеткростроймонтаж» не возражало против компенсации Комитету стоимости утраченного здания в денежной форме и не возражало против расчета компенсации стоимости здания исходя из его стоимости, указанной в договоре. Ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости утраченного здания ТП сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, учитывая невозможность возврата здания ТП– 328, литер В, площадью 42,6 кв.м., ввиду его сноса, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности договора купли-продажи №16-2016/09/П от 19.09.2016 в виде взыскания с ООО «Электростроймонтаж» в счет возмещения рыночной стоимости утраченного здания трансформаторной ТП -328 площадью 42,6 кв., денежных средств в размере 81 864 руб. 41 коп.

Таким образом, основные исковые требования Комитета о применении последствий недействительности договора купли-продажи №16-2016/09/П от 19.09.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, учитывая, что договор купли-продажи от 19.09.2016 №16-2016/09/П была исполнен обеими сторонами, доказательств неравенства взаимных предоставлений из материалов дела не усматривается, факт перечисления ООО «Электростроймонтаж» денежных средств в счет оплаты передаваемых здания и земельного участка в размере 175 350 руб. 00 коп. и 81 864 руб. 41 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности договора купли-продажи №16-2016/09/П от 19.09.2016 в виде взыскания с Комитета в пользу ООО «Электростроймонтаж» уплаченной по договору купли-продажи N 16-2016/09/П от 19.09.2016 стоимости земельного участка, кадастровый номер 46:29:102317:5, площадью 225 кв. м., расположенного по адресу: <...> б/н (около дома № 56), в размере 175 350 руб. 00 коп. и стоимости здания литер В (ТП – 328), площадью 42,6 кв.м., в размере 81 864 руб. 41 коп.

Предъявляя встречные исковые требования, ООО «Электростроймонтаж» заявило о зачете ранее оплаченных денежных средств по договору купли-продажи 19.09.2016 №16-2016/09/П в размере 81 864 руб. 41 коп. в счет возмещения рыночной стоимости утраченного здания ТП – 328, площадью 42,6 кв.м., в размере 81 864 руб. 41 коп.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

С учетом приведенных положений законодательства, а также принимая во внимание наличие однородных денежных требований, суд полагает необходимым произвести зачет ранее оплаченных ООО «Электростроймонтаж» денежных средств по договору купли-продажи N 16-2016/09/П от 19.09.2016 в размере 81 864 руб. 41 коп. в счет возмещения рыночной стоимости утраченного здания трансформаторной ТП -328 площадью 42,6 кв., денежных средств в размере 81 864 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что результаты рассмотрения спора соответствуют интересам как Комитета, так и ООО «Электростроймонтж», суд считает необходимым отнести судебные расходы по оплате государственной пошлины на каждую из сторон, которая эти расходы понесла.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» подписать акт приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска земельного участка с кадастровым номером 46:29:102317:5, площадью 225 кв.м., расположенного по адресу: <...> б/н, (около дома № 56), в течение одного месяца с момента вступления в силу судебного акта.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» удовлетворить.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, в счёт возмещения рыночной стоимости утраченного здания трансформаторной ТП -328 площадью 42,6 кв. м осуществить зачёт ранее оплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» денежных средств по договору купли-продажи N 16-2016/09/П от 19.09.2016 в размере 81 864 руб. 41 коп.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» уплаченную по договору купли-продажи N 16-2016/09/П от 19.09.2016 стоимость земельного участка, кадастровый номер 46:29:102317:5, площадью 225 кв. м. расположенного по адресу: <...> б/н (около дома № 56) в размере 175 350 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых