Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А03-17130/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-17130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фаст Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-6500/24) на определение от 26.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-17130/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), принятое по результату рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника ФИО3 об итогах проведения процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

в деле о банкротстве гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО3 представила отчет об итогах реализации имущества, ходатайство о завершении реализации имущества и неприменении к должнику правил об освобождении от долгов, о перечислении с депозитного счета 25 000 руб. фиксированного вознаграждения и 26 279,37 руб. расходов.

Определением Арбитражного суд Алтайского края от 26.06.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 без применения правил,

установленных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3; с ФНС России в пользу ФИО3 взыскано 25 000 руб. фиксированного вознаграждения и 26 279,37 руб. расходов за проведение процедуры реализации имущества должника

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части неосвобождения от обязательств перед кредиторами, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что длительное рассмотрение дела о банкротстве было вызвано не его действиями (бездействием), а тем, что уполномоченный орган и финансовый управляющий неправомерно бездействовали, необоснованно продлевалась процедура реализации имущества, при этом недобросовестного бездействия с его стороны не допущено, поскольку не был своевременно проинформирован о совершаемых финансовым управляющим мероприятиях и вынесенных в отношении него судебных актов, имущество от кредиторов и в процедуре банкротства не скрывал и не уничтожал, недобросовестных действий не допускал.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части от сторон не поступило.

В связи с чем, законность и обоснованность принятого по делу определения суда первой инстанции от 26.06.2024 проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит

определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, ФНС России 15.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) в связи с наличие задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2014-2017 годы.

Определением суда от 17.12.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 04.03.2020 заявление признано обоснованным и в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди требования ФНС России в общем размере 1 165 598,90 руб., из них: 939 144,76 руб. основного долга, 226 454,14 руб. пени.

Решением суда от 14.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 22.12.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди требования АО «Барнаульская горэлектросеть» в размере 73 098,39 руб. осинового долга; 21 505,66 руб. пени.

Определением суда от 09.02.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди требования ФНС России в размере 24 541,00 руб. основного долга.

Определением суда от 14.12.2021 требование ФНС России в размере 46 800,24 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общем размере 1 284 743, 95 руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, третья очередь составила – 1 036 784,15 руб. основного долга, 247 959,80 руб. пени; за «реестром» - 46 800,24 руб.

Сведения об осуществлении Синицей А.В. трудовой деятельности отсутствуют.

За должником зарегистрирован автомобиль Тойота Харриер, 2003 г/в, г/н <***>, двигатель № 1623169, кузов № MCU36-0003244.

Конкурсная масса сформирована за счет средств, полученных от продажи имущества, в размере 7 626 руб.

Текущие обязательства составили 150 839,57 руб., из них погашено 7 176 руб.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Отказывая в применении правил об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанций исходил из недобросовестного поведения должника.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, в силу следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

В пунктах 42, 43, 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся

у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 № 991- О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Финансовый управляющий, заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, указал, что должник допустил длительное уклонение от сотрудничества с финансовым управляющим, что привело к затягиванию процедуры банкротства более, чем на четыре года, в том числе ФИО5 не обеспечил полный доступ финансовому управляющему ФИО3 и его представителям к имуществу без ограничения по времени, для проведения необходимых мероприятий (осмотр, составление описи и фиксации с помощью средств фото и видеосъемки имущества, инвентаризация, оценка и при проведении мероприятий по торгам в отношении имущества (путём вскрытия дверей, замков и иных запирающих устройств, препятствующих законному доступу в помещения, а также сейфов и аналогичных устройств, находящихся в помещениях: по адресу 656016, <...>), должник не исполнил судебный акт от 28.12.2020, что препятствовало формированию конкурсной массы и служило основанием для неоднократного продления процедуры банкротства; должник не исполнил определение суда от 17.11.2021 и не передал финансовому управляющему транспортное средство Тойота Харриер, 2003 г/в, г/н <***>, двигатель № 1623169, кузов № MCU36- 0003244, а также ключи и документы к нему, и только после обращения финансового управляющего в 2023 году в правоохранительные органы Синицей А.В. даны пояснения о том, что автомобиль передан ФИО6 в 2009 году в связи с продажей, договор купли-продажи на автомобиль не представлен, в то время как начисление транспортного налога произведено до 2019 года.

Между тем, данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не установлено, оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлено.

Факт недобросовестного поведения должника материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что должник утаил в процедуре банкротства свой доход или имущество, совершил сделки, которые воспрепятствовали формированию конкурсной массы, что непредставленные им документы и спорный автомобиль по запросу финансового управляющего, определениям суда от 28.12.2020, от 17.11.2021 не позволили сформировать конкурсную массу должника, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела также не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статьи 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021).

Таких нарушений в поведении должника апелляционным судом не установлено.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Доказательства сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, сообщение должником недостоверных сведений, в материалах дела отсутствуют.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника злонамеренности с целью умышленного уклонения от уплаты задолженности по налогам и за потребление коммунального ресурса (иных кредиторов не имеется), материалы дела не содержат.

Признаков недобросовестного поведения ФИО2 в форме умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, в том числе перед ФНС России, которое бы являлось основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от долгов, из материалов дела не усматривается.

Оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал долговые обязательства для последующего признания его банкротом, не имеется.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, в том числе по налогам и сборам, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы о том, что должник длительное время не передавал финансовому управляющему спорный автомобиль, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные обстоятельства не являются основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

На протяжении длительного периода принятия мер по взысканию с должника задолженности с участием судебного пристава-исполнителя с 2017 года и в ходе процедур банкротства, проводимых в отношении должника, исполнительные действия по поиску спорного автомобиля оказались безрезультатны.

Должник сообщил правоохранительным органам, проводившим проверку по обращению финансового управляющего в 2023 году в отношении спорного автомобиля, сведения об отчуждении транспортного средства в 2009 году в пользу ФИО6, то есть до образования задолженности перед первым кредитором (ФНС России).

При этом, при наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств и совершаемых исполнительных действий (статья 64 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») снятие с регистрационного учета спорного автомобиля, очевидно, было затруднительно.

Ссылка на судебный акт об истребовании имущества у должника от 17.11.2021 отклоняется, поскольку на протяжении длительного периода спорный автомобиль не был обнаружен как рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника с 2017 года, так и в процедурах банкротства, что, по сути, свидетельствует о признаках неисполнимости данного судебного акта.

Кроме того, в рассматриваемом случае, кредиторы должника о неосвобождении об обязательств не заявляли и доводы о недобросовестном поведении ФИО2 не приводили.

С учетом изложенного, в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения ФИО2 и исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае должник подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием в отмененной части в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий (бездействия) финансового управляющего оценке не подлежат, поскольку в предмет исследования рассматриваемого вопроса не входят.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 26.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0317130/2019 отменить в части неприменения в отношении гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принять в этой части новый судебный акт.

Освободить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Фаст

Судьи О.А. Иванов

ФИО1