Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А36-3786/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02.05.2024 года дело № А36-3786/2020 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 02.05.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Ореховой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2024 по делу № А36-3786/2020 по рассмотрению материалов дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

08.06.2020 гражданин Российской Федерации ФИО4 (далее - должник, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.06.2020 суд принял заявление ФИО4 к производству.

Определением суда от 17.09.2020, резолютивная часть которого оглашена 10.09.2020, заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. На должность финансового управляющего гражданина Российской Федерации ФИО4 утверждена ФИО5, являющаяся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением от 25.02.2021, резолютивная часть которого оглашена 09.02.2021, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 25.02.2021, резолютивная часть которого оглашена 09.02.2021, на должность финансового управляющего ФИО4 утверждена ФИО5, являющаяся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

04.03.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение финансового управляющего № 6282413 о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина в отношении ФИО4

13.03.2021 в соответствии со статьей 213.7. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 43 опубликовано сообщение финансового управляющего № 77210671481 о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина в отношении ФИО4

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО4.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина Российской Федерации ФИО4. ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина. Финансовому управляющему ФИО5 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего гражданина Российской Федерации ФИО4 в размере 619 955 руб.

Не согласившись с данным определением в части установления суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 619 955 руб., ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в

отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил в обжалуемой части его отменить.

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим обнаружено имущество, подлежащее реализации:

- жилой дом с кадастровым номером 48:20:0043601:461, площадью 347,9 кв.м, этажность: 3, в том числе подземных этажей: 1, Литер: А, под А, Г, 1, 2; расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 48:20:0043601:108, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- право аренды на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0043601:400, площадью 1 125 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- легковой автомобиль, марка: ТОЙОТА-АВАЛОН, модель: 1МZ6306262, год изготовления: 2002, цвет: черный, VIN: 4T1BF28B83U283524, ПТС: 48ТМ667822, г/н: <***>, тип двигателя: 01, двигатель № : 1МZ6306262, мощность двигателя, л.с. (кВт): 190.0 (139), рабочий объем двигателя, куб. см: 2995, шасси (рама) № отсутствует, кузов № : 4T1BF28B83U283524, разрешенная максимальная масса 2 050 кг, масса без нагрузки 1630 кг.;

- Светодиодные лампы NR – BLG – 5WW (HIGH-POWER LED Е27 SCREW LIGHTING 5 W) в количестве 2 коробки по 20 шт.;

- Лампы NR –MR 16 G-5PW в количестве 1 коробка – 20 шт.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено. Согласно отчету финансового управляющего от 23.10.2023 требования кредиторов третьей очереди составляют 12 861 669,12 руб., из них 8 080 695,59 руб. погашено. Требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют.

Согласно расчету финансового управляющего сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего от продажи имущества должника составила 619 955 руб., которая зарезервирована для выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Доводы кредитора ФИО2, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о необходимости снижения размера вознаграждения финансового управляющего, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681, от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147, пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, возможность

начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения финансовым управляющим незаконных действий, необоснованного несения им за счет должника расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков должнику, кредиторам, уклонения от осуществления своих полномочий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ссылки кредитора на то обстоятельство, что объект недвижимости, подлежащий реализации, был продан финансовым управляющим при активной роли кредитора ФИО2, содействующего в поиске покупателя, носят голословный характер, не подтверждаются материалами дела, и, в любом случае, не являются основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения, предусмотренного абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Не принимая довод, содержащийся также в апелляционной жалобе, о допущенных финансовым управляющим ФИО5 нарушениях порядка, установленного нормами Закона о банкротстве, при ведении процедуры банкротства в отношении ФИО4, изложенные в постановлении Девятнадцатого арбитражного суда от 21.06.2023 по делу № А36-229/2023, суд первой инстанции правомерно указал на то, что не повлекли за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из содержания сообщения № 8513660 от 31.03.2022 следует, что торги признаны не состоявшимися, к участию в торгах допущен только один заявитель ФИО6, действующий в интересах ФИО7

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 8554840 от 07.04.2022 с единственным участником торгов по лоту № 1 ФИО7 04.04.2022 заключен договор купли-продажи имущества должника.

То обстоятельство, что финансовый управляющий ФИО5, располагая сведениями о наличии ограничений по распоряжению имуществом должника в виде арестов, наложенных Советским районным судом города Липецка, приступила к реализации имущества должника, не предприняв своевременных мер по снятию ареста, не свидетельствует о прямом нарушении прав и (или) законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, причинения ущерба в результате таких нарушений.

Жалоб на действия арбитражного управляющего от единственного участника торгов ФИО7, равно как и от иных лиц, участвующих в деле, в рамках дела о банкротстве не поступало.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

является формальным, то есть устанавливает ответственность лишь за сам факт нарушения тех или иных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), безотносительно к последствиям правонарушения. Отсутствие либо наличие нарушений прав конкурсных кредиторов, наличие какого-либо опасного результата совершенного деяния находятся за рамками данного состава административного правонарушения и не влияют на его квалификацию.

При этом, из содержания разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления № 97, следует, что наличие судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не является обязательным условием для уменьшения причитающегося ему вознаграждения.

Довод кредитора ФИО2 о том, что финансовым управляющим была неверно определена сумма денежных средств, подлежащая выплате супруге должника согласно пункта 1 статьи 39 СК РФ, пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 25.12.2018, без учета суммы денежных средств, являющихся общими обязательствами супругов, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку в судебном порядке кредиторы не обращались за признанием обязательств супругов общими.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 619 955 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2024 по делу № А36-3786/2020 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2024 по делу № А36-3786/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1

статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1