Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А56-67955/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67955/2014
18 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ж.4


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41629/2021, 13АП-41630/2021) представителя бывших работников ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства» ФИО4, бывшего работника ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по обособленному спору № А56-67955/2014/ж.4 (судья Корушова И.М.), принятое по жалобе представителя бывших работников ООО «Концерн «Росстрой» – Региональное Объединение специального строительства» ФИО4 и ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Концерн «Росстрой» – Региональное Объединение специального строительства»,

третье лицо: ФИО5

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «БРИК» о признании общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Рострой» – Региональное Объединение специального строительства» (далее – ООО«Концерн «Рострой» – Региональное Объединение специального строительства», Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.02.2015, резолютивная часть которого объявлена 28.01.2015, в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 23.11.2015, резолютивная часть которого объявлена 18.11.2015, должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 08.08.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства»; конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

15 марта 2021 года от представителя бывших работников ООО «Концерн «Росстрой» – Региональное Объединение специального строительства» ФИО4, действующего на основании решения собрания работников/бывших работников проведенного 27.01.2020 и бывшего работника Должника - ФИО5 поступила жалоба на действия конкурсного управляющего, в соответствии с которой они просили:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» ФИО2, выразившиеся в неначислении и невыплате ФИО5- бывшему работнику названного Общества процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которых установлен решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2020 по гражданскому делу № 2-899/2020;

- признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» ФИО2, выразившиеся в совершении действий по погашению третьей очереди текущих платежей (компенсации морального вреда) и затем второй очереди удовлетворения требований кредиторов (по оплате труда и выходных пособий) до погашения процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которых установлен решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2020 по гражданскому делу № 2-899/2020;

- обязать конкурсного управляющего ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» ФИО2 начислить и выплатить ФИО5- бывшему работнику названного Общества проценты (денежную компенсацию), предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которых установлен решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2020 по гражданскому делу № 2-899/2020.

Впоследствии заявители уточнили требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просили:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» ФИО2, выразившееся в неначислении и невыплате ФИО5- бывшему работнику названного Общества процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которых установлен апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2020 по гражданскому делу № 2-899/2020;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» ФИО2, выразившееся в нарушении очередности при удовлетворении требований кредиторов, без погашения процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), размер которых установлен апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2020 по гражданскому делу № 2-899/2020.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования и определением от 13.10.2021 отказал в удовлетворении жалобы.

Представитель бывших работников ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» ФИО4 и ФИО5 обратились с настоящими апелляционными жалобами, в которых просят определение от 13.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб их податели ссылаются на то, что после удовлетворения требований кредиторов о выплате заработной платы, отнесенной ко второй очереди текущих платежей, конкурсный управляющий ФИО2 обязана была совершить действия по исчислению и погашению в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы, размер которых установлен решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.07.2020 по гражданскому делу № 2-899/2020.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по мотивам которые изложены в отзывах на апелляционные жалобы.

Податели апелляционных жалоб и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как видно из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда города Санкт - Петербурга от 18.03.2020 по делу № 2-899/2020 отказано в удовлетворении иска ФИО5 о взыскании с ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства»компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 86 042 руб. 89 коп. за период с 17.09.2019 по 24.01.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 28.07.2020 по делу № 2-899/2020 указанное выше решение отменено, исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2021 по делу № 88-11411/2021 апелляционное определение Санкт – Петербургского городского суда от 28.07.2020 по делу № 2-899/2020 отменено, в силе оставлено решение Куйбышевского районного суда города Санкт - Петербурга от 18.03.2020 по делу № 2-899/2020.

В ходатайстве об уточнении заявленных требований ФИО4 и ФИО5 указали, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 28.07.2020 по делу № 2-899/2020 исполнено в полном объеме в рамках исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что компенсация за вынужденный прогул, на которую ФИО5 просил начислить проценты, в соответствии со статьей 236 ТК РФ, не является заработной платой, за задержку которой подлежат начислению проценты.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае на дату вынесения обжалуемого определения арбитражного суда вступившим в законную силу судебным актом подтверждено отсутствие у ФИО5 права требования к Должнику о выплате процентов, начисляемых в порядке статьи 236 ТК РФ, в связи с чем доводы подателей апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При данных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-67955/2014/ж.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков