Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А43-39631/2018

Дело № А43-39631/2018
27 декабря 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 по делу № А43-39631/2018, принятое по заявлению ФИО2 о взыскании с финансового управляющего должника ФИО3 убытков в сумме 50 000 руб.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (далее – ФИО4, должник) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с финансового управляющего должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий) убытков в сумме 50 000 руб.

Определением от 27.09.2021 арбитражный суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что принимаемые арбитражным управляющим меры по снятию ограничений на совершение регистрационных действий с автомобиля носили исключительно формальный характер и не были направлены на достижение реального результа. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, это выразилось в единичном направлении арбитражным управляющим обращения в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области и его подразделений до начала торгов в сентябре 2019 года и уже после фактической передачи имущества ФИО2 только в июле 2020 года. Кроме того, наличие действующих ограничений в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE S HYBRID, 2013 г.в., VIN <***> (далее - автомобиль) по состоянию на 08.10.2020, свидетельствует о непринятии финансовым управляющим должных мер перед продажей имущества должника. Отмечает, что суд фактически возложил вину в причинении убытков на пострадавшую сторону - ФИО2 При изложенных обстоятельствах, по мнению ФИО2, убытки в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с финансового управляющего в ее пользу.

От ФИО2 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

От финансового управляющего в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что участник торгов ФИО2 была уведомлена о том, что автомобиль являлся предметом залога, следовательно, могли иметь место соответствующие обременения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках настоящего дела участник торгов ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указывает на противоправное бездействие арбитражного управляющего, которое выразилось в отсутствие действий с его стороны по снятию ограничений с имущества должника, а также в непредоставлении информации о наличии каких-либо ограничений в объявлениях о торгах.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 60, 126, 202, 213.25 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 65, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69.1, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление №59), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление №51), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25).

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, все имущество и имущественные права подлежат включению в конкурсную массу должника.

Абзацами 1, 2 и 4 пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Права и обязанности финансового управляющего перечислены в статье 213.9 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что на публичных торгах, организованных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 на основании договора купли-продажи от 25.03.2020 ФИО2 приобрела автомобиль PorscheCayenneDHybrid, 2013 года выпуска, VIN<***>; автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 26.03.2020.

После передачи автомобиля ФИО2 столкнулась с ограничениями в виде запрета на осуществление регистрационных действия в отношении него.

Впоследствии, между ФИО2 и ФИО5 (далее - ФИО5) 26.08.2020 заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства (далее - предварительный договор), по условиям которого основной договор подлежал заключению вместе с передачей покупателю автомобиля, свободного от каких-либо ограничений, в срок до 30.09.2020.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора исполнение обязательств по будущей сделке обеспечивается задатком в размере 50 000 руб. Если в установленной срок обязательство по заключению основного договора купли-продажи и передаче транспортного средства не исполняется по вине ФИО2, последняя обязана возвратить в адрес покупателя двойную сумму задатка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая тот факт, что финансовый управляющий совершил все необходимые действия, направленные на снятие ограничений с имущества должника, в частности уведомил службу судебных приставов о введении процедуры банкротства, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства (уведомления от 16.09.2019 и 02.07.2020), а также отсутствие доказательств неправомерных действий со стороны финансового управляющего и причинно-следственная связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принимаемые арбитражным управляющим меры по снятию ограничений на совершение регистрационных действий с автомобиля носили исключительно формальный характер и не были направлены на достижение реального результата, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина

Довод ФИО2 о фактическом возложении вины в причинении убытков на пострадавшую сторону коллегией судей отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, в силу положений абзаца 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина снимаются.

Основанием для окончания исполнительного производства служит полученная судебным приставом копия решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Так, вступая в правоотношения по покупке имущества должника, признанного банкротом, ФИО2 не могла не осознавать возможные риски, связанные с приобретением имущества. Участник торгов не был ограничен в доступе к информации о продаваемом имуществе и был вправе обратиться к организатору торгов с требованием об ознакомлении с продаваемым имуществом, а также получением необходимой дополнительной информации, в том числе установить VIN номер и провести проверку о наличии либо отсутствии ограничений в отношении транспортного средства.

На дату заключения договора купли-продажи от 25.03.2020 ФИО2 было известно о наличии действующих ограничений, связанных с запретом на регистрационные действия в отношении автомобиля, однако данные обстоятельства не послужили основанием для отказа в заключении предварительного договора, в связи с чем покупатель самостоятельно несет все риски, сопутствующие заключению данного предварительного договора.

В рассматриваемом случае снятие ограничений на совершение регистрационных действий предполагает заявительный характер, в свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, ФИО2 не была лишена возможности обжаловать бездействия судебного пристава при наличии на то законных оснований.

Помимо того, на момент последующего отчуждения автомобиля ФИО2 доподлинно располагала информацией о том, что в отношении него сохраняются ограничения на совершение регистрационных действий, тем не менее, заключила договор с ФИО5 на условиях предполагающих возврат в адрес покупателя двойной суммы задатка, приняв на себя соответствующие риски негативных последствий.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 по делу № А43-39631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри



Судьи


О.А. Волгина


Е.А. Рубис