Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А07-16954/2018

326/2018-55944(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12640/2018
г. Челябинск
07 сентября 2018 года
Дело № А07-16954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2018 по делу № А07- 16954/2018 (судья Салиева Л.В.)

В судебное заседание явился представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт <...>, доверенность от 26.07.2018, далее – представитель подателя апелляционной жалобы).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСистем», обществу с ограниченной ответственностью «Магнетех» о признании сделок с заинтересованностью недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 указанное исковое заявление было оставлено без движения.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2018 заявление возвращено заявителю, поскольку не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением от 27.07.2018, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять заявление к производству суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что уплатил государственную пошлину в размере, достаточном для принятия искового заявления (6 000 руб.), кроме того, апеллянт указывает, что надлежащим образом идентифицировал все совершенные сделки, в связи с чем

дополнительной конкретизации не требуется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в своём исковом заявлении истец просил признать недейственными следующие сделки по перечислению обществом «ТСистем» в адрес общества «Магнетех» денежных средств: от 18.12.2015, от 21.12.2015, от 31.12.2015 (4 сделки), от 22.01.2016, от 28.01.2016, от 22.03.2016, от 24.03.2016, от 31.03.2016 (4 сделки), от 01.04.2016, от 13.04.2016, от 19.04.2016, от 28.04.2016, от 04.05.2016, от 19.05.2016, от 25.05.2016, от 26.05.2016, от 23.06.2016, от 30.06.2016 (5 сделок), от 08.07.2016, от 12.07.2016, от 26.07.2016 (2 сделки), от 28.07.2016, от 29.07.2016 (2 сделки), от 03.08.2016, от 04.08.2016, от 05.08.2016, от 10.08.2016, от 25.08.2016, от 26.08.2016, от 30.09.2016 (4 сделки) и от 10.10.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 указанное исковое заявление было оставлено без движения. Истцу было предложено конкретизировать спорные сделки, представить доказательства их реального осуществления, оплатить государственную пошлину исходя из количества оспариваемых сделок. Срок для устранения недостатков был установлен судом до 23.07.2018.

В указанный срок истцом направлено в суд уточнение к исковому заявлению, в котором изложены прежние исковые требования, дополненные требованием о признании недейственными договоров № ТСА-12-13 от 01.12.2013, № ООО «ТС-М-001/2015 от 01.01.2015, № ТМ-М-01-15 от 30.07.2015. При этом, государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении всех оспариваемых сделок не уплачена. Заявитель мер к устранению указанных недостатков не предпринял.

Ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с наличием каких-либо препятствий для устранения недостатков иска в указанный судом срок не поступило.

Как указывает податель жалобы, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства, которое, по мнению истца, не устанавливает обязанность по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, состоящим из нескольких требований неимущественного характера, исходя из каждого требования в отдельности.

Ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового

кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 руб. является достаточной, в силу чего исковое заявление подлежало принятию судом к производству, а принятое судом определение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось требование к ответчику о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными.

Возвращая исковое заявление его подателю, суд первой инстанции указал на неисполнение истцом требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном статьёй 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

Названная норма исходя из её буквального толкования предполагает уплату государственной пошлины применительно к каждой оспариваемой сделке. Исключением является оспаривание сделок в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), к которым рассматриваемый иск не относится.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости уплаты государственной пошлины в зависимости от количества оспариваемых сделок, является верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 руб. является достаточной, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм действующего налогового и процессуального законодательства.

Даже при допущении того, что вся совокупность спорных платежей являлась по своей сути одной оспариваемой сделкой, указание истцом в дополнениях к исковому заявлению на изменение предмета иска в части

дополнительного признания недействительными договоров аренды от 01.12.2013 № ТСА-12-13, от 01.01.2015 № ТС-М-001/2015 и от 30.07.2015 № ТС-М-01-15 свидетельствует о необходимости уплаты государственной пошлины не менее чем за 3 таких требования.

При этом истец не был лишён возможности обратиться с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины (исходя из имущественного положения истца), отсрочке либо рассрочке ее уплаты (пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, истец должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении иска без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, указанные в определении от 27.07.2018 об оставлении искового заявления без движения, истцом устранены не были, суд обоснованно возвратил исковое заявление его подателю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат искового заявления не нарушает права на судебную защиту, поскольку возвращение заявления не препятствует истцу обратиться с таким же требованием в арбитражный суд с соблюдением правил пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем излишне уплаченная по чеку-ордеру от 08.08.2018 (операция 4999) государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 4, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2018 по делу № А07-16954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей из федерального бюджета, уплаченную по чеку-ордеру от 08.08.2018 (операция 4999).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев