Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А33-24441/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24441/2020
г. Красноярск
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» апреля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии в строительстве»): Юрова В.Ю., представителя по доверенности от 01.04.2019,

от ответчика (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю): Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 21.08.2020 № 29, Васько С.В., представителя по доверенности от 11.01.2021 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии в строительстве»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» января 2021 года по делу № А33-24441/2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии в строительстве» (ИНН 2443031234, ОГРН 1072443000981, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008, далее - ответчик, инспекция) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 985 000 рублей, взыскании суммы процентов за несвоевременный возврат налога, рассчитанной по день фактического возврата (на дату подачи настоящего заявления сумма процентов составляет 88 241 рубль).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что о наличии излишне уплаченного налога на прибыль узнал с момента получения решения налогового органа от 10.09.2019 № 12077 по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2105 года, представленной в налоговый орган 10.12.2018.

По мнению заявителя, иной порядок определения момента начала течения трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога – не позднее срока, установленного для представления налоговой декларации в налоговый орган, лишает налогоплательщика права на изменение в течение трех лет своих налоговых обязательств (статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 24.03.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.04.2021.

Определением от 19.04.2021 в связи с очередным отпуском судей Иванцовой О.А., Шелега Д.И. в составе суда произведена замена судей Иванцовой О.А., Шелега Д.И. на судей Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом 28.03.2016 представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год, регистрационный номер 39787087, с суммой налога к уплате в размере 1 093 124 рублей, в том числе в федеральный бюджет 109 312 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации 983 812 рублей. Сумма налога на прибыль, начисленная по указанной декларации уплачена обществом в размере 1 093 124 рублей:

- 109 312 рублей в федеральный бюджет платежным поручением от 26.11.2015 №1370 на сумму 13 558 рублей 53 копейки; платежным поручением от 25.12.2015 №1434 на сумму 15 000 рублей; платежным поручением от28.01.2016 №74 на сумму 15 000 рублей; платежным поручением от 25.02.2016 №175 на сумму 15 000 рублей; платежным поручением от 29.03.2016 №302 на сумму 50 753 рубля 47 копеек;

- 983 812 рублей - в региональный бюджет платежным поручением от 25.12.2015 №1495 на сумму 57 031 рубль; платежным поручением от 28.01.2016 №75 на сумму 120 000 рублей; платежным поручением от 25.02.2016 №176 на сумму 120 000 рублей; платежным поручением от 29.03.2016 №303 на сумму 686 781 рубль.

Пятого октября 2016 года обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (корректировка №1) за 2015 год регистрационный номер 39787651. Указанной декларацией скорректированы показатель расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации (стр.020), путем увеличения на сумму 9327 рублей и показатель внереализационных расходов (стр.040) путем уменьшения на сумму 9327 рублей. Изменение показателей не повлияло на сумму налога и не повлекли его переплату.

Девятого января 2017 года обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (корректировка №2) за 2015 год регистрационный номер 39787852. Указанной декларацией скорректированы показатель расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации (стр.020), путем увеличения на сумму 9327 рублей и показатель внереализационных расходов (стр.040) путем уменьшения на сумму 9327 рублей. Изменение показателей не повлияло на сумму налога и не повлекли его переплату.

Десятого декабря 2018 года обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (корректировка №3) за 2015 год регистрационный номер 43744529. Указанной декларацией скорректированы показатель расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации (стр.020), путем увеличения на сумму 5 400 000 рублей. По данным декларации сумма налога к уплате, уменьшающая ранее начисленную сумму к уплате, составляет 1 080 000 рублей, в том числе в федеральный бюджет 108 000 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 972 000 рублей.

Тринадцатого декабря 2018 года общество обратилось к налоговому органу с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога:

- в размере 100 000 рублей за налоговый период 2017 год

- в размере 885 000 рублей за налоговый период 2017 год.

Инспекцией приняты решения:

- от 26.12.2018 № 17135 о возврате переплаты в сумме 21 973 рублей;

- от 26.12.2018 № 3650 об отказе в возврате налога в сумме 78 027 рублей по причине «по указанному в заявлении налоговому периоду ГД.00.2017 переплата составила 21 973 рубля»;

- от 26.12.2018 № 3649 об отказе в возврате налога в сумме 885 000 рублей по причине «по указанному в заявлении налоговому периоду ГД.00.2017 переплата отсутствует».

Согласно пояснениям общества, в заявлении о возврате излишне уплаченного налога 2017 год указан ошибочно, имелся в виду 2016 год.

В материалы дела также представлен акт 25.03.2019 № 12077 камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, представленной 10.12.2018.

Полагая, что сумма излишне уплаченного налога на прибыль в размере 985 000 рублей подлежит возврату налогоплательщику, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации», данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган или отказа налогового органа в удовлетворении заявления, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога или об их зачете в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу №16367/06, заявление о возврате (зачете) сумм налога (взносов) и пени рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм. Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению налоговой декларации.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса возлагается на налогоплательщика.

При должной степени заботливости и осмотрительности в вопросе реализации налогоплательщиком предоставленных ему действующим законодательством прав действительные налоговые обязательства налогоплательщика по каждому из налогов могут быть установлены им именно в момент составления и подачи налоговых деклараций.

Как установлено судом первой инстанции, спорная сумма переплаты возникла у налогоплательщика в результате уплаты налога на прибыль 2016 году, представления уточненной налоговой декларации 10.12.2018 за 2016 год, где он скорректировал показатель расходов, уменьшающих сумму доходов, на 5 400 000 рублей, уменьшил сумму налога к уплате в результате выявленной ошибки (часть расходов за 2015 год не была учтена). Скорректированные показатели приняты налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки указанной уточненной декларации.

С учетом положений статьи 78, пункта 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при подаче 28.03.2016 первичной налоговой декларации за 2015 год налогоплательщик мог и должен был знать о возникшей переплате, однако в суд обратился 11.08.2020.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога в административном или судебном порядке в установленный срок, в деле отсутствуют.

Доводы заявителя об ином моменте начала исчисления трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога – с момента получения решения налогового органа от 10.09.2019 № 12077 по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2105 год, при данных фактических обстоятельствах не соответствуют действующим нормам налогового законодательства и арбитражной судебной практике их применения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2021 года по делу № А33-24441/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин