Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А56-82782/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82782/2017
08 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 лично;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-20512/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по делу № А56-82782/2017 (судья Володкина А.И.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор»,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор»(далее – должник, ООО «Дорпроект технадзор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.09.2017 заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО «Дорпроект Технадзор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.02.2018 №20.

Решением арбитражного суда от 22.04.2019 ООО «Дорпроект Технадзор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.05.2019 №79.

Определением арбитражного суда от 06.04.2023 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорпроект Технадзор».

Определением арбитражного суда от 27.04.2023 новым конкурсным управляющим ООО «Дорпроект Технадзор» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 19.10.2023 (резолютивная часть объявлена 19.10.2023) срок конкурсного производства продлен до 18.01.2024, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 18.01.2024.

30.12.2023 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 11.04.2024) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорпроект Технадзор».

Определением арбитражного суда от 17.01.2024 заявление приняток производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

17.01.2024 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 20.01.2024)в арбитражный суд от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Техлидер» (далее – ООО «Техлидер») поступили письменные возражения на заявление о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что конкурсным управляющим не выполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве, не достигнуты цели процедуры конкурсного производства, и до получения от конкурсного управляющего сведений о финансовом (имущественном) положении должника ставить вопрос о прекращении конкурсного производства и/или о ее финансировании преждевременно.

Определением арбитражного суда от 18.01.2024 применительно к положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело о банкротстве ООО «Дорпроект Технадзор» и заявление конкурсного управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу; рассмотрение дела отложено на 29.02.2024; кредиторам предложено представить письменный отзыв по существу заявления о прекращении производства по делу, а также сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, в случае согласия, внести на депозитный счет суда денежные средства для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.02.2024 рассмотрение дела отложено.

03.04.2024 в арбитражный суд от кредитора – ООО «Техлидер» поступило письменное возражение со ссылкой на то, что в связи с отсутствием сведенийо судьбе имущества должника (транспортных средств и дебиторской задолженности) отсутствует возможность достоверно сделать вывод о недостаточности имущества должника для продолжения процедуры банкротства; своим ходатайством о прекращении процедуры банкротства конкурсный управляющий ФИО1 фактически уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей; также кредитор указал, что в арбитражный суд ООО «Техлидер» подана жалоба на действия (бездействия) конкурсных управляющих должника ФИО3 и ФИО1, до рассмотрения данной жалобы по существу решать вопрос о прекращении процедуры конкурсного производства, по мнению кредитора, преждевременно.

Определением арбитражного суда от 24.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дорпроект Технадзор» ФИО1 о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В ходе судебного заседания 29.10.2024 конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснялось, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон

«О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

В обоснование заявления о прекращении производства по делу указано, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ФИО1 обнаружил факт отсутствия у ООО «Дорпроект Технадзор» имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве; конкурсный управляющий на 29.12.2023 созвал собрание кредиторов с включением в повестку дня вопроса: «Определение источника финансирования судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения», однако собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума; каким - либо иным способом кредиторы согласия финансировать расходы в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорпроект Технадзор» не изъявили.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При решении вопроса о прекращении производства по делу подлежат учету и возможные к получению поступления денежных средств. Судебной проверке подлежат доводы сторон относительно наличия или отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника, в том числе с учетом возможного в будущем поступления средств от тех или иных мероприятий, проводимых в ходе процедуры банкротства.

Необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, , при обращении с заявлением о признании должника банкротом генеральным директором должника представлена справка о наличии движимого имущества, в которой указано, что по состоянию на 10.10.2017 ООО «Дорпроект Технадзор» владеет следующими транспортными средствами:

1 MITSUBISHI MMBJRKB407D165589 B768EA178

2 RENAULT LOGAN X7LLSRB1HCH524371 B106MB178

3 RENAULT LOGAN X7LLSRB1HCH515035 B107MB178

4 RENAULT LOGAN X7LLSRB2HEH714871 B200TA178

5 RENAULT LOGAN X7LLSRB2HEH714869 B199TA178

6 Mitsubishi L200 MMBJNKB407D145750 B744KE178

7 MITSUBISHI L200 2.5 MMCCNKB40ADZ11766 B158XA98

8 BMW X5 xDrive 35i X4XZV411300E64834 В896УУ98

9 BTC ТРЭКОЛ-39041 50016613 78PX4386

10 SSANG YONG ACTYON Z8UCA1EKSB0001861 B918MB178

11 BTC ТРЭКОЛ-39041 00002636 78РУ8009

13 RENAULT Duster X7LHSRDJN49867792 B996CX178

В судебном заседании 11.04.2024 конкурсный управляющий сообщил о реализации четырех транспортных средств (08.11.2019 BMW X5 xDrive 35i по цене 89 500 руб.; 18.11.2019 RENAULT по цене 91 855 руб.; 18.11.2019 RENAULT по цене 91 855 руб.), однако согласно представленной конкурсным управляющим выписке по счету 40702810635010000304 за период с 05.06.2017 по 29.02.2024 на счет должника за продажу транспортных средств поступило 89 500 руб. (08.11.2021) и 91 855 руб. (18.11.2021).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств реализации остальных транспортных средств, а также иного имущества должника, в том числе истребованного у ФИО4 в рамках обособленных споров №А56-82782/2017/и.1, А56-82782/2017/и.2 (запасы на сумму 14 127 000 руб.; дебиторская задолженность на сумму 9 341 000 руб.; финансовые вложения (за исключением денежных средств) на сумму 9 487 000 руб.; прочие оборотные активы на сумму 443 000 руб.).

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств осуществления действий, направленных на розыск нереализованных транспортных средств и иного имущества, а также доказательств утраты имущества, в судебном заседании 11.04.2024 конкурсный управляющий подтвердил, что инвентаризацию имущества должника не осуществлял, доказательств принудительного исполнения определений суда об истребовании имущества должника (от 19.11.2020, 16.12.2020) в материалы дела также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что прекращение производства по делу о банкротстве при незавершении всех мероприятий по выявлению имущества должника является преждевременным.

При этом, согласно опубликованному на ЕФРСБ протоколу собрания кредиторов № 2 от 27.08.2021 принято решение об утверждении порядка продажи имущества ООО «Дорпроект Технадзор», однако, в материалы дела не представлен утвержденный порядок продажи имущества, а также состав и список имущества должника; конкурсным управляющим не предприняты действия по поиску документов должника, в том числе сформированных предыдущим конкурсным управляющим, восстановлению утраченных документов.

С учетом изложенного, оценив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не предприняты все меры по выявлению имущества должника, в связи с чем ходатайство о прекращении производства по делу является преждевременным и не подлежит удовлетворению.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по делу № А56-82782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва