Постановление от 5 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-19245/2025

Дело № А41-3623/25
06 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСОБЛЛЕССТРОЙТОРГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2025 по делу № А41-3623/25, по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к АО "МОСОБЛЛЕССТРОЙТОРГ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Мособллесстройторг» (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 1 388,65 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, расположенного в кадастровом квартале 50:12:0101707, при здании с кадастровыми номерами 50:12:0101707:47 и 50:12:0101707:60 по адресу: Московская область, р-н. Мытищинский, <...>, за период с 01.01.2021 по 31.12.2024 равному размеру арендной платы в общем размере 7 996 274,40 руб., из которого: за 2021 год в размере 1 979 309,50 руб., за 2022 год в размере 1 979 309,50 руб., за 2023 год в размере 1 979 309,50 руб., за 2024 год в размере 2 058 345,90 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2025 по делу № А41-3623/25 исковые требования удовлетворены частично в следующей редакии:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с АО «МОСОБЛЛЕССТРОЙТОРГ» в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области неосновательное обогащение равном размеру арендной платы за период с 21.12.2021 по 31.12.2021 в размере 59 650,42 руб., за 2022 год в размере 1 979 309,50 руб., за 2023 год в размере 1 979 309,50 руб., за 2024 год в размере 2 058 345,90 руб., за фактическое использование земельного участка площадью 1 388,65 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, расположенного в кадастровом квартале 50:12:0101707, при здании с кадастровыми номерами 50:12:0101707:47 и 50:12:0101707:60 по адресу: Московская область, р-н. Мытищинский, <...>».

Не согласившись с данным судебным актом, АО "МОСОБЛЛЕССТРОЙТОРГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из содержания искового заявления, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 388,65 кв.м., расположенном в кадастровом квартале 50:12:0101707, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: Московская область, р-н. Мытищинский, <...>, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:12:0101707:47, площадью 348,4 кв.м. (запись регистрации от 24.02.2011 № 50-50-12/001/2011-284) и 50:12:0101707:60 площадью 157,6 кв.м. (запись регистрации от 24.02.2011 № 50-50-12/001/2011-285), принадлежащие АО «Мособллесстройторг» на праве собственности.

Согласно акту осмотра земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 50:12:0101707, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: Московская область, р-н. Мытищинский, <...>, составленного 04.04.2025 по результатам проведения геодезических работ, установления фактического местоположения построек и ограждений, площади (S) и границ занимаемых земель, государственная собственность на которые не разграничена, Администрацией установлено фактическое использование АО «Мособллесстройторг» земельного участка площадью (S) 1 388,65 кв.м.

Истец, ссылаясь на принцип платности землепользования, указывает, что ответчик в период с 01.01.2021 по 31.12.2024 пользовался земельным участком без внесения соответствующих платежей, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в общем размере 7 996 274,40 руб.

Претензией от 20.11.2024 № И-19545 истец обращался к ответчику с требованием об уплате задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного

(бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Занятый ответчиком участок из земель государственной неразграниченной ему не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве

налогоплательщика по земельному налогу.

Между ответчиком и истцом как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, никаких договоров аренды за данный период не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 ГК РФ.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в силу абзаца 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96- ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», арендная плата определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент,

учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Представленный истцом расчет арендной платы проверен судом и признан верным:

Год Аб Площадь ЗУ Кд Пкд Км АП в год/ руб.

2021 69,87 1 388,65 6,0 2 1,70 1 979 309,50

2022 69,87 1 388,65 6,0 2 1,70 1 979 309,50

2023 69,87 1 388,65 6,0 2 1,70 1 979 309,50

2024 72,66 1 388,65 6,0 2 1,70 2 058 345,90

Итого: 7 996 274,40

Доводы АО «Мособллесстройторг», аналогично заявленные в апелляционной жалобе, о недоказанности истцом факта занятия ответчиком площади земельного участка равной 1 388,65 кв.м обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из представленного истцом акта осмотра земельного участка от 04.04.2025 на территории земельного участка площадью 1 388,65 кв.м расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты капитального строительства: нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0101707:47 площадью 348,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, <...> д. владение 12, корп. 1, количество этажей – 1, в том числе подземных этажей – 0, год завершения строительства: 1985, используется под магазин Fix Price, Автозапчасти; нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0101707:60 площадью 157,6 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, <...> д. владение 12, корп. 2, количество этажей – 1, в том числе подземных этажей – 0, год завершения строительства: 1985, используется под автосервис, шиномонтаж, а также объекты некапитального строительства (навес, сарай, бытовка) используемые под магазин Автозапчасти.

Территория земельного участка площадью 1 388,65 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в кадастровом квартале 50:12:0101707 по адресу: Московская область, р-н. Мытищинский, <...>, огорожена, доступ третьих лиц ограничен. По периметру земельный участок огражден поперечными и продольными металлическими конструкциями, установлена калитка с западной стороны, раздвижные ворота с восточной стороны. Территория земельного участка используется под стоянку автотранспорта, подлежащих ремонту, складирование автомобильных шин, объекты дорожного сервиса.

Указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, надлежащих доказательств занятия спорного земельного участка в меньшей площади, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на неоднократные обращения к истцу за предоставлением государственной услугой «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», и полученные от

истца соответствующие решения от 01.12.2022 № Р001-2545325911-65923771, от 15.06.2023 № Р001-254325911-72341859, от 10.09.2024 № Р001-9559196116-87332693 об отказе в предоставлении указанной услуги, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не исключают правомерности требований истца.

Кроме того, в материалы дела представлено сообщение, подписанное генеральным директором ответчика, согласно которому на спорном земельном участке 1 299 кв. м (первоначально заявленная площадь земельного участка до произведенного осмотра и уточнения площади земельного участка до 1 388,65 кв.м) расположены нежилые здания принадлежащие ответчику.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ

следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020).

Как ранее установлено судом первой инстанции, направление истцом претензии от 20.11.2024 № И- 19545, содержащей требование об уплате задолженности за фактическое пользование земельным участком, и оставление ее ответчиком без ответа и удовлетворения, свидетельствует о приостановлении срока исковой давности на 30 календарных дней.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области в электронном виде через систему «Мой арбитр» 21.01.2025 (зарегистрировано канцелярией суда 21.01.2025), арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 20.12.2021 заявлено за пределами срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2025 по делу № А41-3623/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова

Судьи С.А. Коновалов

Е.Н. Виткалова