Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А41-80941/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19025/2022

Дело № А41-80941/21
05 октября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель ФИО2 по доверенности от 16.02.2022, паспорт, диплом;

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен

от товарищества собственников недвижимости «Клязьминский парк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): председатель правления ФИО3, паспорт, выписка;

от третьего лица, публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Клязьминский парк» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года по делу № А41-80941/21, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС», товариществу собственников недвижимости «Клязьминский парк», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Московский регион», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (далее - ООО «ОАЗИС», ответчик-1) о взыскании стоимости фактических потерь за период с мая по июнь 2020 года в размере 2 004 371,90 руб.

Определением суда от 21.12.2021 привлечено к участию в деле вторым ответчиком - товарищество собственников недвижимости «Клязьминский парк» (далее – ТСН «Клязьминский парк», ответчик-2).

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчиков 759 627 руб. стоимости фактических потерь за периоды май - июнь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 по делу № А41-80941/21 с ТСН «Клязьминский парк» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскано 759 627 руб. стоимости фактических потерь за периоды: май, июнь 2021 года, 18 193 руб. расходов по оплате госпошлины. В требованиях АО «Мосэнергосбыт» к ООО «ОАЗИС» отказано (т. 2 л.д. 153-157).

Не согласившись с решением суда, ТСН «Клязьминский парк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ТСН «Клязьминский парк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ОАЗИС» и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ООО «ОАЗИС» (ответчик – 1) является владельцем следующих объектов электросетевого хозяйства (далее – объекты ЭСХ), которые присоединены к сетям третьего лица ПАО «Россети Московский регион».

Указанные обстоятельства подтверждаются актом об осуществлении технологического присоединения от 19.05.2018 № 1/С8-17-302С-10786 (107043), актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.12.2014 № С52-2/883.

В отношении указанных объектов ЭСХ с ответчиком-1 был заключен договор энергоснабжения (далее - договор) № 60789723 от 01.04.2016 на строительство коттеджного поселка, расположенного по адресу: Мытищинский р-он, Краногорский с.о., севернее д. Семкино, который был расторгнут по обращению потребителя (конкурсного управляющего), на основании исх. письма № 2-0002/21/ОЗС от 03.02.2021. 26.03.2021 ответчику-1 направлена оферта на заключение нового договора энергоснабжения для оплаты потерь возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику-1, но конкурсным управляющим, однако не была акцептована.

Кроме того, согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от 15.10.2020 (сообщение ЕФРСБ № 5617667 от 16.10.2020), в имущество должника входят сети электроснабжения.

В периоды с мая по июнь 2021 года в сети ответчика-1 из сетей ПАО «Россети Московский регион» поступила электрическая энергия в объеме 219 075 кВт/ч, что подтверждается показаниями учета перетоков электроэнергии по приборам учета № 28353966, № 21759150, установленных на входе в сеть ответчика - 1, а бытовые потребители, имеющие технологическое присоединение к принадлежащим ответчику – 1 объектам ЭСХ (транзиты), потребили электрическую энергию в объеме 114 042 кВт/ч, что подтверждается отчетом о потреблении электроэнергии бытовых абонентов по ф 140 02.

Рассчитанная в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа (с учетом указанного в пунктах 185-189 Основных положений) величина фактических потерь электрической энергии и мощности, возникших с мая по июнь 2021 года в объектах ЭСХ, принадлежащих ответчику-1, составляет 104 953 кВт*ч.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Ответчиком-1 должна быть произведена оплата фактических потерь по той цене, по которой ответчик бы приобретал соответствующие объемы в случае заключения договора энергоснабжения.

Нерегулируемые цены на электрическую энергию определяются АО «Мосэнергосбыт» в соответствии с требованиями Основных положений и Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1179, и подлежат официальному опубликованию (опубликовано на сайте АО «Мосэнергосбыт» по адресу: https://www.mosenergosbyt.ru).

Таким образом, задолженность ответчика-1 составила 759 627 руб. (с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В целях досудебного урегулирования спора были направлены претензии от 22.06.2020 № МЭС/ИП/49/9832, от 03.08.2020 № МЭС/ИП/49/24 с требованием добровольно оплатить стоимость фактических потерь, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства за спорный период.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не была погашена, а досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания истцом в качестве соответчика – 2 было привлечено ТСН «Клязьминский Парк».

Из материалов дела следует, что ответчиком-1 в материалы дела были предоставлены: определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 по делу № А41-15455/20 о банкротстве ООО «ОАЗИС» об исключении из конкурсной массы имущества, переданного жителям коттеджного поселка по договору на благоустройство, в том числе спорных объектов ЭСХ; выписка из протокола внеочередного общего собрания членов ТСН «Клязьминский парк» № 1/2021 от 25.01.2021, в соответствии с которым имуществом ТСН «Клязьминский парк» является имущество, принятое от ООО «ОАЗИС» в результате исполнения им договора на благоустройство.

Так, в соответствии с принятым решением по вопросу № 2 протокола внеочередного общего собрания членов ТСН «Клязьминский парк» № 1/2021 от 25.01.2021 определен способ управления имущества общего пользования, имуществом ТСН «Клязьминский парк», обслуживания мест общего пользования КП «Клязьминский Парк»; определен способ управления - управление ТСН «Клязьминский парк». Имуществом общего пользования считается имущество, созданное в результате исполнения застройщиком ООО «ОАЗИС» договора на благоустройство с собственниками земельных участков, расположенных в КП «Клязьминский Парк», а также иное имущество, необходимое для функционирования упомянутого коттеджного поселка.

Таким образом, как указал истец, из предоставленных в материалы дела ответчиком-1 документов следует, что спорные объекты ЭСХ перешли во владение ответчика-2.

Между истцом и ответчиком-2 отсутствует заключенный в установленном порядке договор, в соответствии с которым ответчик-2 приобретал бы в спорный период у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в объектах ЭСХ.

Тем не менее, обязательства ответчика-2 по оплате данных потерь в адрес истца прямо предусмотрено Основными положениями № 442, статьями 8, 307 ГК РФ.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела, изучил представленные документы и счел требования подлежащими удовлетворению частично.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Из положений абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Порядок определения фактических потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь определяется в Правилах N 861, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений N 442, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Иными словами, ответчиком должна быть произведена оплата фактических потерь по той цене, по которой ответчик бы приобретал соответствующие объемы в случае заключения договора энергоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что спорными объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими ответчик-2, являются: провода ответвления ВЛ-бкВ направлением на КТП-1577, подключенные к ответвительным зажимам ВЛ-бкВ лин. 606 на опоре № 43; провода ответвления ВЛ-бкВ направлением на КТП-1577, подключенные к ответвительным зажимам ВЛ-бкВ лин. 860 на опоре № 79 А; кабельные наконечники КЛ-0,4 кВ фидеров 0,4 кВ №№ 1,2,3,4 и УО, расположенные по адресу: Московская обл., Красногорский с.о., севернее д. Семкино (далее - объекты ЭСХ).

ООО «ОАЗИС» в материалы дела были представлены:

- определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 по делу № А41-15455/20 о банкротстве ООО «ОАЗИС» об исключении из конкурсной массы имущества, переданного жителям коттеджного поселка по договору на благоустройство, в том числе спорных объектов ЭСХ;

- выписка из протокола внеочередного общего собрания членов ТСН «Клязьминский парк» № 1/2021 от 25.01.2021, в соответствии с которым имуществом ТСН «Клязьминский парк» является имущество, принятое от ООО «ОАЗИС» в результате исполнения им договора на благоустройство.

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания членов ТСН «Клязьминский парк» № 1/2021 от 25.01.2021 ТСН «Клязьминский парк» (ответчик – 2) владеет спорными объектами ЭСХ в спорный период.

В периоды с мая по июнь 2021 года в объекты ЭСХ ответчика-2 в точках перетока поступила электрическая энергия в объеме 219 075 кВт*ч, что подтверждается переданными сетевой организацией ПАО «Россети Московский регион» сведениями о спорных показаниях приборов учета, установленных на входе в сеть ответчика – 2 .

В периоды с мая по июнь 2021 года величина фактических потерь в объектах ЭСХ, принадлежащих ответчику - 2 составляет 105 033 кВт*ч. на сумму 759 627 руб.

Между истцом и ответчиком - 2 отсутствует заключенный в установленном порядке договор, в соответствии с которым ответчик - 2 приобретал бы в спорный период у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в объектах ЭСХ ответчика - 2.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, обязательство ответчика - 2 по оплате данных потерь истцу прямо предусмотрено Основными положениями № 442 и ст.ст. 8, 307 ГК РФ.

Порядок определения объема фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства установлен пунктом 50 Правил № 861.

Согласно расчету истца величина фактических потерь, возникших в спорный период в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику-2, составляет 759 627 руб.

Доказательств возмещения ответчиком-2 истцу стоимости фактических потерь в сетях на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца к ответчику-2 о взыскании 759 627 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении электротехнической экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства подлежащие доказываю в рамках настоящего спора, учитывая содержание вопросов, предложенных к экспертизе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результаты такой экспертизы не будут иметь правового значения, а назначение экспертизы повлечет лишь необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Необходимость дополнительного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, которые отсутствуют у суда, для правильного разрешения настоящего дела отсутствует. В данном деле разрешению подлежат правовые вопросы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы. По указанным основаниям отказано в назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (писем Администрации г.о. Мытищи от 21.07.2022, от 08.06.20222, от 12.07.2022, от 21.07.2022), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 67 АПК РФ данные документы не относимы к делу, спорному периоду, направлены на будущие неопределенные периоды.

Из представленных в дело сторонами доказательств, не следует, что спорное имущество внесено в реестр муниципального имущества городского округа Мытищи или включено в реестр бесхозяйных объектов, расположенных на территории городского округа, состоящих на соответствующем учете.

Спорные объекты электросетевого хозяйства нельзя отнести к категории бесхозяйных, только лишь на основании факта обследования на предмет выявления вышеуказанной категории имущества соответствующим органом местного самоуправления

Отсутствие государственной регистрации права собственности также не может служить основанием к отнесению объекта к категории бесхозяйного.

Факт принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства ответчику-2 был установлен в рамках рассмотрения аналогичного спора по делу № А41-71386/21 о взыскании с ответчика-2 задолженности в размере стоимости фактических потерь электрической энергии за периоды: март, апрель 2021 года по тем же спорным объектам электросетевого хозяйства ответчика-2.

Иные документы, приложенные к дополнительной апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда и подлежат возвращению заявителю.

Доводы заявителя об отсутствии государственной регистрации на объекты ЭСХ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции правомерно им отклонены со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства перехода во владение ответчика-2 спорных объектов ЭСХ, Основные положения № 442, ст.ст. 8, 307 ГК РФ, а также п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 по делу № А41- 80941/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.К. Ханашевич


Судьи


М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов