Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А65-18835/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-18835/2024
г.Самара
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 05.02.2025 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Строй Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2024 по делу №А65-18835/2024 (судья Абдрафикова Л.Н.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Строй Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань,

об оспаривании решений,

в судебном заседании приняли участие:

от налоговых органов - ФИО1 (доверенности от 02.04.2024, 22.01.2025),

от ООО «СК «Строй Плюс» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Строй Плюс» (далее - ООО «СК «Строй Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 12.12.2023 №10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) от 19.03.2024 №2.7-18/008621@ по апелляционной жалобе.

Решением от 07.11.2024 по делу №А65-18835/2024 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «СК «Строй Плюс» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Представитель налоговых органов апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «СК «Строй Плюс», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя налоговых органов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «СК «Строй Плюс» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) - по 30.09.2022) налоговый орган принял решение от 12.12.2023 №10, которым начислил НДС в сумме 12 867 095 руб., штраф по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 461 894 руб. 38 коп. и по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 1 450 руб.

Решением от 19.03.2024 №2.7-18/008621@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Основанием для начисления налога и соответствующего штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «СК «Строй Плюс» налоговых вычетов по операциям с ООО «Солнечное», ООО «Бекстел», ООО «Альфа», ООО «Каскадкомпани», ООО «Значение», ООО «Новэкс», ООО «Альбион», ООО «Андромеда», ООО «Аркус», ООО «Октябрьск-Детектоскопия», ООО «Ремтранс», ООО «СК Видвард», ООО «Сокол», ООО «Стройбилдинг», ООО «Чулпан», ООО «Юнтос», ООО «Алькор», ООО «Альфастройсервис», ООО «Интерком», ООО «Нуми Ко», ООО «Консалтинговая группа Движение», ООО «Стройкомплект», ООО «Шкон», ООО «Стемстрой+», ООО «Сити».

В связи с изложенным ООО «?СК «Строй Плюс» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В п.5 Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) разъяснено, что право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «СК «Строй Плюс» со спорными контрагентами, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ООО «СК Строй Плюс» являлось строительство жилых и нежилых зданий; у общества имелось свидетельство от 18.11.2020 №СРО-С-014-23062009 на право осуществления деятельности в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

В проверяемом периоде ООО «СК «Строй Плюс» выполняло строительно-монтажные работы на объектах заказчиков - ООО «Тек Строй», ООО «Монолитстрой», ООО «Полистройкапитал», ООО «Фортэкс», ООО «Специализированный застройщик «Побережье».

Между ООО «СК «Строй Плюс» (подрядчик) и ООО «Тек Строй» (заказчик) заключен договор на выполнение строительных работ №1 в рамках договора субподряда от 01.04.2020 №R109.SC.007 по проекту «Завод Этилен-600»; объект - г.Нижнекамск, промзона, проект «Завод Этилен-600».

На основании п.4.1.3 договора ООО «СК «Строй Плюс» обязалось предоставлять заказчику копии пропусков на объект, выданных привлеченным для выполнения строительных работ лицам, также копии пропусков, выданных для проезда грузовых, легковых автомобилей, спецтехники.

В соответствии с п.4.2 договора подрядчик имеет право при согласовании с заказчиком привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц.

ООО «СК «Строй Плюс» (подрядчик) заключило договор подряда от 02.07.2018 №20 с ООО «Монолитстрой» (заказчик), по которому подрядчик обязался выполнить собственными силами с использованием своего оборудования работы по устройству монолитных железобетонных конструкций, с организацией необходимых для этого иных сопутствующих работ на объекте строительства: «жилой дом №61-14 по ул.Рабочая (Сибгата Хакима) г.Казань.

Подрядчик обязался обеспечить осуществление работ с привлечением квалифицированных специалистов, имеющих соответствующий допуск (удостоверения) и в необходимом количестве; оформление исполнительной документации (журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций, исполнительные схемы).

В соответствии с п.4.2 договора подрядчик обязан представить заказчику список рабочих и служащих, работающих на объекте, с указанием фамилии, имени, отчества, мета регистрации, копии паспорта, копии трудовых договоров, ежемесячно подтверждать его актуальность.

Между ООО «СК «Строй Плюс» (подрядчик) и ООО «Специализированный застройщик «Побережье» (заказчик) заключен договор подряда от 22.06.2021№65-3м/2 на выполнение работ по монтажу монолитного каркаса на объекте: «Десятиэтажный ж/д №65-03 ЖК «Яшлек» в г.Набережные Челны.

В соответствии с п.4.1.11 договора ООО «СК «Строй Плюс» обязалось своевременно и правильно оформлять исполнительную документацию, общий журнал работ, журнал сварочных и арматурных работ и т.д., в том числе акты освидетельствования скрытых работ, приемки ответственных конструкций, исполнительные схемы и другие документы. Вместе с актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 представить заказчику полный пакет исполнительной документации.

ООО «СК «Строй Плюс» (подрядчик) заключило с ООО «Полистройкапитал» договор №KF3-073 на строительный подряд объекта - Апарт-отель со встроенной автостоянкой по адресу: <...>.

В соответствии с п.4.1.11 договора подрядчик обязался своими силами и средствами качественно, в установленные сроки, выполнить в полном объеме работы по договору.

Согласно п.6.1.3 договора подрядчик обязался обеспечить выполнение работ квалифицированным персоналом (работниками), имеющим всю необходимую разрешительную документацию, для производства работ.

Исходя из п.6.1.19 и 6.1.31 договора, подрядчик обязался привлекать к производству работ инженерно-технический персонал и рабочую силу, имеющие соответствующую квалификацию и аттестацию, а в случае привлечения иностранной рабочей силы иметь соответствующие разрешения на привлечение иностранной рабочей силы с обязательным письменным уведомлением о таком привлечении и нести ответственность за их привлечение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Привлечение к работам субподрядчиков возможно только после получения письменного согласия заказчика.

Между ООО «СК «Строй Плюс» (субподрядчик) и ООО «Фортэкс» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 03.04.2020 №1461-Ф, по которому субподрядчик обязался: выполнить работы по устройству монолита и кирпичной кладки на объекте: «Строительство крытого катка с искусственным льдом в г.Набережные Челны, ул.40 лет Победы»; согласовывать с генподрядчиком до начала работ перечень субподрядных организаций, планируемых для привлечения к работам по строительству объекта. Субподрядчик обязался привлекать в качестве субподрядных организаций только те организации, которые являются квалифицированными, опытными и компетентными в соответствующей области, и способны выполнять работу с соблюдением требований производственной и экологической безопасности.

Также между ООО «СК «Строй Плюс» (субподрядчик) и ООО «Фортэкс» (генподрядчик) заключен договор субподряда №1485-Ф, по которому субподрядчик обязался выполнить работы, кирпичную кладку и обратную засыпку песком на объекте: «Строительство универсального спортивного зала в г.Мамадыш».

При выполнении работ, предусмотренных договором, субподрядчик обязался с момента начала работ до их завершения вести журнал производства работ, в котором отражать весь ход производства работ, обеспечивать сохранность журнала производства работ и других документов.

По утверждению ООО «СК «Строй Плюс», в целях исполнения обязательств перед заказчиками оно привлекало спорных контрагентов - ООО «Солнечное», ООО «Бекстел», ООО «Альфа», ООО «Каскадкомпани», ООО «Значение», ООО «Новэкс», ООО «Альбион», ООО «Андромеда», ООО «Аркус», ООО «Октябрьск-Детектоскопия», ООО «Ремтранс», ООО «СК Видвард», ООО «Сокол», ООО «Стройбилдинг», ООО «Чулпан», ООО «Юнтос», ООО «Алькор», ООО «Альфастройсервис», ООО «Интерком», ООО «Нуми Ко», ООО «Консалтинговая группа Движение», ООО «Стройкомплект», ООО «Шкон», ООО «Стемстрой+», ООО «Сити».

Как установлено судом первой инстанции, из актов выполненных работ за июнь-август 2020 года следует, что для выполнения работ на разных строительных объектах ООО «СК «Строй Плюс» привлекало одних и тех же спорных контрагентов, при этом данные объекты располагались в разных населенных пунктах - г.Набережные Челны, г.Нижнекамск, г.Мамадыш.

В ответ на запросы налогового органа заказчики (генподрядчики) ООО «СК «Строй Плюс» - ООО «Тек Строй», ООО «Специализированный застройщик «Побережье», ООО «Полистройкапитал», ООО «Фортэкс», ООО «Монолитстрой» не представили деловую переписку (письма, претензии, сообщения, уведомления, заявки и т.д.), подтверждающую согласование субподрядных организаций, которые ООО «СК «Строй Плюс» планировало привлечь к строительно-монтажным работам на объекте, а также заявки о допуске физических лиц на территорию объектов, акты-допуски для производства работ, наряды-допуски, журналы учета въезда (выезда) транспортных средств и прохождения физических лиц на территорию объектов, акты скрытых работ.

ООО «СК «Строй Плюс» также не представило журналы учета инструктажа работников, находившихся на объекте, журналы работ, в которых отражались ежедневное выполнение строительных работ на объекте и данные о количестве лиц, находящиеся на стройплощадке, в том числе работников сторонних организаций, журналы производства работ, заявки о допуске на территорию объектов, книги учета посетителей по разовым пропускам, переписки по согласованию списка субподрядных организаций и их работников для прохождения на объекты.

Кроме того, налоговый орган установил, что от имени ООО «Аркус» оформлены документы на поставку товара «Стойки телескопические». Из анализа карточек счетов 10 «Материалы», 60 «Расчет с поставщиками и подрядчиками» ООО «СК «Строй Плюс» следует, что товары (работы, услуги), якобы приобретенные у данного контрагента, списывались на счет 26 «Общехозяйственные расходы», однако установить, на какие именно объекты списаны материалы, поставщиком которых заявлено ООО «Аркус», не представляется возможным. Пояснения и подтверждающие документы в ответ на требование налогового органа по вопросу пообъектного списания материалов ООО «СК «Строй Плюс» не представило.

Также судом первой инстанции установлено, что в рамках выездной налоговой проверки ООО «СК «Строй Плюс» не представило договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные, универсальные передаточные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами - ООО «Новэкс», ООО «Значение», ООО «Каскадкомпани», ООО «Альфа», ООО «Бекстел», ООО «Андромеда», ООО «Стройбилдинг», ООО «Алькор», ООО «Альфастройсервис», ООО «Интерком», ООО «Нуми Ко», ООО «Консалтинговая группа Движение», ООО «Стройкомплект», ООО «Шкон», ООО «Стемстрой+», ООО «Сити».

Более того, в ходе налоговой проверки ООО «СК «Строй Плюс» представило уточненные налоговые декларации по НДС с указанием налога к доплате в бюджет за 1 квартал 2019 года - в сумме 137 624 руб., за 1 квартал 2020 года – в сумме 164 422 руб., с исключением из книги покупок операций с ООО «Новэкс», ООО «Бекстел» и ООО «Альфа».

Из актов выполненных работ по форме КС-2 налоговый орган установил, что спорные контрагенты якобы привлекались обществом для устройства монолитных железобетонных конструкций. В графе «наименование работ, услуг» указано только «устройство монолитных железобетонных конструкций», без разбивки по видам работ. Таким образом, из представленных документов невозможно определить, какие виды и объемы работ выполняли спорные контрагенты (кроме ООО «Ремтранс»). Какие-либо пояснения в данной части общество не представило и при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции установил, что часть объемов работ, якобы выполненных ООО «Ремтранс», проверяемый налогоплательщик своему заказчику (ООО «Фортэкс») полностью или в части не перевыставил:

- по объекту «Крытый каток с искусственным льдом г.Набережные Челны» работы - устройство фундаментов, монолитные колонны, устройство монолитных стен - сданы заказчику ООО «Фортэкс» в меньших объемах, чем приняты от спорного контрагента; перекрытия на отм.+2.050+4.120, принятые от спорного контрагента, заказчику не сданы вовсе;

- по объекту «Строительство универсального спортивного зала в г.Мамадыш» работы - устройство мембраны типа Planter, утеплитель по периметру здания под плитой -  сданы заказчику ООО «Фортэкс» в меньших объемах, чем приняты от спорного контрагента.

Кроме того, согласно актам выполненных работ ООО «СК «Строй Плюс» работы своему заказчику сдало раньше, чем приняло их от спорных контрагентов - ООО «Солнечное», ООО «Чулпан», ООО «Аркус», ООО «Альбион», ООО «Октябрьск-Детектоскопия». Например, работы в адрес заказчика ООО «Тек Строй» общество сдало 31.05.2020 (акт выполненных работ от 31.05.2020 №1), а от спорного контрагента ООО «Солнечное» приняло лишь 22.06.2020 (акт выполненных работ от 22.06.2020 №1); работы в адрес заказчика ООО «Тек Строй» общество сдало 15.07.2020 (акт выполненных работ от 15.07.2020 №3), а от спорного контрагента ООО «Чулпан» приняло лишь 11.08.2020 (акт выполненных работ от 11.08.2020 №1), и т.д.

Согласно показаниям ФИО2 (числился руководителем ООО «Стройбилдинг») и ФИО3 (числился руководителем ООО «Стройкомплект») они являлись номинальными руководителями этих организаций.

По сведениям налогового органа, ФИО4 являлся руководителем ООО «Чулпан» и ООО «Альбион», а также работником ООО «Октябрьск-Детектоскопия»; до 25.11.2019 являлся руководителем ООО «Аркус».

Из материалов дела видно, что в штате ООО «СК «Строй Плюс» числились сотрудники рабочих специальностей: специалист по технике безопасности и охране труда, главный инженер, специалист по работе с иностранными работниками, прораб, бригадир, подсобный рабочий, арматурщик, плотник, бетонщик. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность работников ООО «СК «Строй Плюс» в 2019 году составляла 25 человек, в 2020 году - 50 человек, за 2021 году - 8 человек, в 2022 году - 9 человек.

При этом у спорных контрагентов отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и исполнения договорных обязательств перед ООО «СК «Строй Плюс».

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено:

- ООО «Новэкс», ООО «Значение», ООО «Каскадкомпани», ООО «Нуми Ко», ООО «Альфастройсервис» зарегистрированы за несколько дней до осуществления спорных операций, ООО «Алькор» - за 2 месяца до осуществления спорных операций;

- ООО «Новэкс», ООО «Значение», ООО «Сокол», ООО «Каскадкомпани», ООО «Аркус», ООО «Альфа», ООО «Бекстел», ООО «Андромеда», ООО «Солнечное», ООО «Чулпан», ООО «Алькор», ООО «Альфастройсервис», ООО «Интерком», ООО «Нуми Ко», ООО «Консалтинговая группа Движение», ООО «Стройкомплект», ООО «Шкон» исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений;

- спорные контрагенты представляли налоговую отчетность с минимальными начислениями налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах;

- на расчетных счетах спорных контрагентов отсутствовали расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности; денежные средства перечислялись за широкий спектр товаров (работ, услуг);

- по расчетным счетам ООО «Новэкс» и ООО «Значение» производились перечисления денежных средств в адрес одной и той же организации (ООО «Альянс»), которая реализовала табачную продукцию и чай;

- в отношении ООО «Новэкс», ООО «Аркус» установлено несоответствие денежных потоков;

- полученные от ООО «СК «Строй Плюс» денежные средства ООО «Каскадкомпани» и ООО «Нуми Ко» затем перечисляли в адрес индивидуальных предпринимателей; ООО «Альфастройсервис», ООО «Алькор», ООО «Стройкомплект» - обналичивали;

- в книге продаж ООО «Значение» реализация в адрес ООО «СК «Строй Плюс» не отражена, то есть источник возмещения НДС фактически не сформирован;

- установлена значительная территориальная удаленность спорных контрагентов, в частности: ООО «Октябрьск-Детектоскопия», ООО «Аркус», ООО «Альфа», ООО «Чулпан», ООО «Альбион», ООО «Сити» - зарегистрированы в Республике Башкортостан; ООО «Сокол» - в Республике Марий Эл; ООО «Бекстел», ООО «Консалтинговая группа Движение», ООО «Стройкомплект» - в г.Москве;

- ООО «Октябрьск-Детектоскопия», ООО «Сокол», ООО «Андромеда», ООО «Солнечное», ООО «Стройбилдинг», ООО «Юнтос», ООО «СК Видвард» по юридическим адресам не находились;

 - ООО «Сокол» представлены справки по форме 2-НДФЛ на физических лиц (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), которые в ходе допросов отрицали трудоустройство в данной организации;

- ООО «Альфастройсервис», ООО «Новэкс» и ООО «Интерком» находились по одному юридическому адресу (различаются только номера офисов);

- у ООО «Альфастройсервис», ООО «Консалтинговая группа Движение» в налоговых вычетах отражены счета-фактуры одних и тех же организаций;

- проверяемый налогоплательщик не представил доказательства личных контактов уполномоченных должностных лиц при подписании договоров;

- установлено совпадение IP-адресов ООО «Чулпан», ООО «Октябрьск-Детектоскопия», ООО «Аркус», ООО «Альбион»;

- числится кредиторская задолженность по спорным контрагентам ООО «Сокол», ООО «Ремтранс», ООО «Альбион»;

- ООО «СК «Строй Плюс» представлены однотипные договоры подряда, заключенные с контрагентами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно согласился с налоговым органом, что спорные контрагенты работы для ООО «СК «Строй Плюс» не выполняли и не могли выполнять; работы выполнялись иными лицами без заключения договоров и трудовых соглашений.

К представленным ООО «СК «Строй Плюс» нотариально удостоверенным объяснениям физических лиц, числившихся руководителями ООО «СК Видвард», ООО «Юнтос», ООО «Аркус», суд первой инстанции правильно отнесся критически. В силу ст.80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв.Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 11.02.1993) нотариус удостоверяет лишь то, что подпись на документе сделана определенным лицом, а не изложенные в документе факты. Кроме того, указанные лица об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались.

Объяснения физических лиц, удостоверенные нотариусом, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств реального выполнения спорными контрагентами каких-либо работ для ООО «СК «Строй Плюс».

Налоговый орган также сослался на взаимозависимость и согласованность действий ООО «СК «Строй Плюс» и ООО «Ремтранс».

Так, из анализа расчетного счета ООО «Ремтранс» видно, что основным заказчиком ООО «Ремтранс» являлось ООО «СК «Строй Плюс» (более 90%), в дальнейшем денежные средства, полученные от ООО «СК «Строй Плюс», перечислялись, в том числе в адрес прямых спорных контрагентов проверяемого налогоплательщика: ООО «Солнечное», ООО «Сокол», ООО «Октябрьск-Детектоскопия», ООО «Аркус», ООО «Альбион».

Руководитель ООО «Ремтранс» ФИО9 также являлся главным инженером ООО «СК «Строй Плюс».

ФИО9 в ходе допроса (протокол от 05.07.2023) показал, что не являлся работником ООО «СК «Строй Плюс», однако, как установлено налоговым органом, в ходе предыдущего допроса (протокол от 10.02.2023) ФИО9 сообщил, что в 2019-2020 годах он работал в ООО «СК «Строй Плюс» в должности инженера ПТО, в должностные обязанности входили приемка технической документации, реестра на материалы, выборка материалов, составление графиков производства работ, комплектация исполнительной документации.

Таким образом, ФИО9 в ходе допросов даны противоречивые показания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «СК «Строй Плюс» и спорными контрагентами, сделки не имели деловой цели и были оформлены исключительно с целью применения налоговых вычетов.

Оформление операций с этими организациями в бухгалтерском/налоговом учете ООО «СК «Строй Плюс» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «СК «Строй Плюс» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Доводы общества о том, что в действительности товары поставлены, а работы выполнены и сданы заказчикам, - подлежат отклонению, поскольку реализация товаров (работ) указанными контрагентами опровергнута доказательствами, представленными налоговым органом.

Перечисление денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов также не свидетельствует о том, что они действительно реализовали обществу какие-либо товары (работы).

ООО «СК «Строй Плюс» не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта. 

Ссылка ООО «СК «Строй Плюс» на проявленную им осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов (проверена информация в различных Интернет-ресурсах, в частности, nalog.ru, vestnik-gosreg.ru, kad.arbitr.ru, fedresurs.ru, fssprus.ru) является несостоятельной. Размещенная на этих Интернет-ресурсах информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных правоотношений.

Кроме того, как уже указано, спорные контрагенты - ООО «Новэкс», ООО «Значение», ООО «Каскадкомпани», ООО «Нуми Ко», ООО «Альфастройсервис», ООО «Алькор» созданы незадолго до оформления сделок с ООО «СК «Строй Плюс», соответственно, они, очевидно, не обладали (и не могли обладать) деловой репутацией и необходимыми опытом и ресурсами для выполнения договорных обязательств.

Вступая в хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами, общество не осведомилось о ведении ими реальной предпринимательской деятельности и не удостоверилось в наличии у них возможности выполнить принятые на себя обязательства.

Налогоплательщик свободен в выборе деловых партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителя контрагента, не удостоверился в ведении контрагентом реальной деятельности.

Ссылка ООО «СК «Строй Плюс» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов также подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Обзора судебной практики №2 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО «СК «Строй Плюс» в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО «СК «Строй Плюс» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами налогового органа о том, что ООО «СК «Строй Плюс» умышленно вело бухгалтерский/налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия общества по оформлению сделок со спорными контрагентами осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налога.

Обществу в лице его должностных лиц не могло быть не известно о том, что спорные контрагенты не исполняют договорных обязательств.

Исходя из изложенного, у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления налога и соответствующих штрафных санкций.

Примененный налоговым органом при исчислении налога подход не противоречит положениям ст.54.1 НК РФ и принципу добросовестного налогового администрирования.

В отношении доводов ООО «СК «Строй Плюс» о недоказанности и предположительности выводов налогового органа необходимо отметить, что общество трактует каждый приведенный факт, установленный налоговым органом, как отдельный эпизод, а не в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Из материалов дела также видно, что налоговый орган привлек ООО «СК «Строй Плюс» к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 450 руб. (с учетом снижения размера санкции в 8 раз на основании п.1 ст.112 и п.3 ст.114 НК РФ) за непредставление 58 документов по требованиям от 29.12.2022 №27786, от 23.01.2023 №4.

Доводы и доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для начисления штрафа по п.1 ст.126 НК РФ, обществом не представлены.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

ООО «СК «Строй Плюс» просило также признать недействительным решение Управления от 19.03.2024 №2.7-18/008621@.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего органа налогового органа, принятое по жалобе, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, каких-либо доводов о несоответствии решения Управления действующему законодательству обществом не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Нарушение Управлением процедуры принятия решения от 19.03.2024 №2.7-18/008621@ либо выхода Управления за пределы своих полномочий из материалов дела не усматривается.

Доводы, по которым общество просит признать недействительным решение Управления, фактически сводятся к несогласию с решением налогового органа.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «СК «Строй Плюс» в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доводам и доказательствам, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247, от 16.12.2022 №305-ЭС22-24887, от 27.04.2023 №301-ЭС23-5875).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «СК «Строй Плюс».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2024 года по делу №А65-18835/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи 

С.Ю. Николаева


О.П. Сорокина