Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А32-28030/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28030/2019
город Ростов-на-Дону
27 января 2023 года
15АП-23188/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО Тепличный комбинат "Белореченский" ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу № А32-28030/2019 по жалобе ФИО4 о признании незаконным действия конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился учредитель ФИО4 с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в отказе в предоставлении доступа на территорию общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу № А32-28030/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 28.11.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего ООО Тепличный комбинат "Белореченский" ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (далее - должник, ООО ТК "Белореченский") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО Тепличный комбинат "Белореченский" ФИО2, выразившееся в отказе в предоставлении доступа на территорию ООО ТК "Белореченский".

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что 06.09.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО ТК "Белореченский" от ФИО4 поступил запрос с просьбой "в период с 13.09.2022 по 14.09.2022 предоставить доступ на территорию ООО ТК "Белореченский" для осмотра состояния принадлежащего ему имущества".

09.09.2022 (исх. № К-1631) конкурсный управляющий ответил, что все имущество ООО ТК "Белореченский" находится в пользовании и на ответственном хранении ООО "Овощи Краснодарского края", в связи с этим, конкурсный управляющий ООО ТК "Белореченский" не имеет возможности без согласия пользователя вмешиваться в производственный процесс тепличного комбината, прерывать его или останавливать.

Данный отказ, по мнению ФИО4, нарушает его права, как учредителя должника, по осмотру имущества.

Вместе с тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Тепличный комбинат "Белореченский" ФИО4 в то же время оспаривал действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению с ООО "Овощи Краснодарского края" договора купли-продажи № Т-3 от 03.03.2022, то есть ему было известно о том, что имущественный комплекс ООО ТК "Белореченский" находится в пользовании ООО "Овощи Краснодарского края". Имущество (движимое и недвижимое) передано ООО "Овощи Краснодарского края" как покупателю.

В сообщении исх. № К-1631 от 09.09.2022 конкурсный управляющий ФИО2 сообщил ФИО4 о том, что он вправе самостоятельно обратиться к ООО "Овощи краснодарского края" (указан адрес: 352612, Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский м.р-н, Бжедуховское с.п., <...> здание 1А, сообщен адрес электронной почты, указан контактный телефон) для предоставления краткосрочного доступа на территорию тепличного комбината в оговоренные сроки.

При указанных обстоятельствах, заявитель ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, не указал, в чем именно выразилось незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО2

Кроме того, ранее определением от 06.06.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Тепличный комбинат "Белореченский" уже рассмотрена аналогичная жалоба ФИО4 Судебный акт вступил в законную силу.

При рассмотрении жалобы установлено, что тепличный комбинат является объектом закрытого типа с соблюдением правил и норм фито-санитарного контроля и доступ на его территорию посторонних лиц, не вовлеченных в производственный процесс, коим является ФИО4, возможен лишь в исключительных случаях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО4 в удовлетворении заявленных требований, признав довод жалобы необоснованным.

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий указывает, что ФИО4 не обладает правом на оспаривание действий конкурсного управляющего, поскольку с 14.10.2022 ФИО4 не является учредителем должника, доля его участия в обществе реализована ФИО6.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что на дату обращения к конкурсному управляющему ФИО2 (в сентябре 2022 года) ФИО4 являлся участником (учредителем) должника, он в силу статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем, имел право обратиться с жалобой на действия управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу№ А32-28030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


СудьиМ.Ю. Долгова


Н.В. Шимбарева