Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А41-9533/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9533/18
08 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд ГСМ» – ФИО2 представитель по доверенности №16/17 от 28.12.2017, паспорт;

от Закрытого акционерного общества  «Вента»  – ФИО3 представитель по доверенности №01/В от 14.03.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд ГСМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу № А41-9533/18, принятое судьей Ю.С. Петропавловской, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд ГСМ» к  Закрытому акционерному обществу  «Вента»  о взыскании,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотрейд ГСМ» (далее – ООО «Экотрейд ГСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вента» (далее – ЗАО «Вента», ответчик) с требованиями (с учетом уточнений, представленных суду в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Вента» в пользу ООО «Экотрейд ГСМ» сумму задолженности по оплате нефтепродуктов в размере 4 791 664 (четыре миллиона семьсот девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля 70 коп.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Вента» в пользу ООО «Экотрейд ГСМ» пени за период с 20.08.2016г. по 04.06.2018г. в размере 10 645 515 (десять миллионов шестьсот сорок пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 36 коп.;

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Вента» в пользу ООО «Экотрейд ГСМ»  расходы по уплате госпошлины в размере 72 459 руб.

4. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Вента» в доход бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 27 727 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Вента» в пользу ООО «Экотрейд ГСМ» по договору поставки от 27.06.2016 № В/02-06  взысканы задолженность в размере 4 791 664 руб., неустойка в размере 622 398 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 459 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С  ЗАО «Вента» в федеральный бюджет взыскана  государственная пошлина в размере 27 727 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Экотрейд ГСМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018г. по делу № А41-9533/18 в части взыскания неустойки отменить и удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

Согласно апелляционной жалобе, истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил ст. 333 ГК РФ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года апелляционная жалоба ООО «Экотрейд ГСМ» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда 01 августа 2018 года от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела подлинный текст апелляционной жалобы с приложениями.

Суд определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта обжалуемой части.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки нефтепродуктов №В/02-06 от 27.06.2016г. (далее – Договор поставки), в соответствии с которым Истец обязался поставлять в течение срока действия Договора нефтепродукты, а также организовывать транспортировку поставляемых нефтепродуктов в случаях, указанных в Договоре и/или дополнительных соглашениях к нему (п.1.1. Договора).

Базис поставки нефтепродуктов согласовывается сторонами в Приложениях к Договору на каждую партию нефтепродуктов. Транспортировка нефтепродуктов осуществляется железнодорожным транспортом или путем передачи в резервуарах Истца по разнарядкам Ответчика (п. 2 Договора).

Истцом и Ответчиком было согласовано Приложение 1 к Договору, в рамках которого были осуществлены следующие поставки нефтепродуктов в адрес Ответчика:

1. Поставка нефтепродуктов АИ-95-К5 на сумму 46829,00 руб., ДТ сорт С (ДТЛ- К5) на сумму 38 221,00 руб. (Спецификация №1 от 29.06.2016г.);

2. Поставка нефтепродуктов Топливо дизельное ЕВРО, сорт С, вид III (ДТ-Л-К5) на сумму 4 951 396,67 руб. (Спецификация 2 от 20.07.2016г.);

3. Поставка нефтепродуктов Топливо дизельное ЕВРО, сорт С, вид III (ДТ-Л-К5) на сумму 4 922 457,22 руб. (Спецификация 3 от 27.07.2016г.);

4. Поставка нефтепродуктов БЕНЗИН Регуляр-92 (АИ-92-К5) на сумму 5 043 586,90 руб. (Спецификация 4 от 22.08.2016г.);

5. Поставка нефтепродуктов БЕНЗИН Регуляр-92 (АИ-92-К5) на сумму 5 080 049,91 руб. (Спецификация 5 от 29.08.2016г.);

6. Поставка нефтепродуктов Топливо дизельное ЕВРО, сорт С, вид III (ДТ-Л-К5) на сумму 4 914 000,22 руб. (Спецификация 6 от 21.09.2016г.);

7. Поставка нефтепродуктов Топливо дизельное ЕВРО, сорт С, вид III (ДТ-Л-К5) на сумму 5 096 000,00 руб. (Спецификация 7 от 28.09.2016г.);

8. Поставка нефтепродуктов БЕНЗИН Премиум ЕВРО-95 вид III (Аи-95-К5) на сумму 4 862 000,00 руб. (Спецификация №8 от 23.10.2016г.);

9. Поставка нефтепродуктов Топливо дизельное ЕВРО, сорт С, вид III (ДТ-Л-К5) на сумму 5 116 500,00 руб. (Спецификация №9 от 27.10.2016г.);

10. Поставка нефтепродуктов Топливо дизельное ЕВРО, сорт F, вид III (ДТ-Е-К5) на сумму 4 920 500,00 руб. (Спецификация 10 от 23.11.2016г.);

11. Поставка нефтепродуктов Топливо дизельное ЕВРО, сорт F, вид III (ДТ-Е-К5) на сумму 5 109 750,00 руб. (Спецификация №11 от 27.11.2016г.);

12. Поставка нефтепродуктов Топливо дизельное ЕВРО, сорт F, вид III (ДТ-Е-К5) на сумму 5 001 750,00 руб. (Спецификация №12 от 23.12.2016г.);

13. Поставка нефтепродуктов БЕНЗИН Премиум ЕВРО-95 вид III (Аи-95-К5) на сумму 4 917 000,00 руб. (Спецификация №13 от 27.12.2016г.);

14. Поставка нефтепродуктов БЕНЗИН Премиум ЕВРО-95 вид III (Аи-95-К5) на сумму 4 933 500,00 руб. (Спецификация №14 от 24.01.2017г.);

15. Поставка нефтепродуктов Топливо дизельное ЕВРО, сорт F, вид III (ДТ-Е-К5) на сумму 5 011 500,00 руб. (Спецификация №15 от 27.01.2017г.);

16. Поставка нефтепродуктов Топливо дизельное ЕВРО, сорт F, вид III (ДТ-Е-К5) на сумму 5 011 500,00 руб. (Спецификация №16 от 24.02.2017г.);

17. Поставка нефтепродуктов БЕНЗИН Премиум ЕВРО-95 вид III (Аи-95-К5) на сумму 4 933 500,00 руб. (Спецификация №17 от 07.03.2017г.).

В связи с тем, что в установленные Договором поставки сроки ответчик не оплатил стоимость товара в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить сумму основного долга и неустойку.

Факт направления претензии подтверждается материалами дела, в том числе почтовой квитанцией.

В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке не оплатил сумму основного долга и неустойку, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец просит также взыскать с ответчика пени за период с 20.08.2016г. по 04.06.2018г. в размере 10 645 515 (десять миллионов шестьсот сорок пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 36 коп.

В соответствии с п. 1 Приложения 1 к Договору, за просрочку платежей, предусмотренных договором, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство ответчика и применил ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки с последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При исследовании вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учел, что взыскание неустойки, прежде всего, имеет целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и из расположения нормы права в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ, а не цель извлечения прибыли контрагентом.

При этом, суд руководствовался не только разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", но также и разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего 6 Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ".

Также судом учитывается конституционно-правовой смысл нормы ст. 333 ГК РФ, выраженный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим, и в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения норм ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и снижение суммы неустойки с учетом соразмерности и разумности до сумм основного долга по каждому договору.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу  № А41-9533/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий cудья


Э.С. Миришов

Судьи


М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич