Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А41-5466/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10717/2022, 10АП-12589/2022

Дело № А41-5466/22
01 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ГЕФЕСТ» (истец) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «ГЕЛИОС» (ответчик) – ФИО2 по доверенности от 26.08.2022 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ГЕФЕСТ», ЗАО «ГЕЛИОС» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2022 года по делу № А41-5466/22, по иску ООО «ГЕФЕСТ» к ЗАО «ГЕЛИОС» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕФЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "ГЕЛИОС" о взыскании 7 650 433 руб. основного долга по договору поставки № 12/04/21-1 от 12.04.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2022 года по делу № А41-5466/22 с ЗАО "ГЕЛИОС" в пользу ООО "ГЕФЕСТ" 6 657 637 руб. 00 коп. взыскано основного долга и 53303 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГЕФЕСТ» и ЗАО «ГЕЛИОС» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ЗАО «ГЕЛИОС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ГЕФЕСТ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

12.04.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 12/04/21-1, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать натуральное цельное сырое молоко.

Количество и сроки согласовываются сторонами в ежемесячных графиках поставок. Точное количество и дата отгрузки согласовываются сторонами ежемесячно в виде графика поставки молока в соответствии с договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан осуществить оплату фактически принятого по количеству и качеству молока по цене, указанной в графике поставки или в протоколе согласования договорной цены за товар.

Расчеты покупателя с поставщиком за отгруженную продукцию осуществляются в соответствии с конечной стоимостью партии товара в порядке. Оговоренном в дополнительном соглашении (графике поставок) (п. 3.4 договора).

Согласно п. 3.5 договора объем поставки и цена на молоко согласовываются сторонами ежемесячно и подтверждается графиком поставок, подписываемым уполномоченными представителями сторон за 7 дней до начала поставки.

В соответствии с п. 3.6 договора в случае, если стороны не согласовали цену, то договор считается расторгнутым через 30 дней с момента направления уведомления сторонами об изменении стоимости молока. При этом поставщик обязуется поставлять товар по ранее согласованной цене до момента истечения 30-дневного срока, а также в объеме, не ниже предшествующего 30-дневного периода.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара на сумму 7 879 203 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 1421 от 01.08.2021, № 1422 от 03.08.2021, № 1423 от 6.08.2021, № 1424 от 08.08.2021, № 1495 от 11.08.2021, № 1496 от 20.08.2021, № 1882 от 01.09.2021, № 1883 от 02.09.2021, № 1884 от 26.09.2021, № 1977 от 13.10.2021 (л.д. 13-22), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар был оплачен им частично, ввиду чего у ответчика перед истцом по расчетам истца образовалась задолженность в размере 7 650 433 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены и поставленный товар оплачен частично, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Суд первой инстанции отказывая в иске в части 992 796 руб. указал, что по платежным поручениям № 151157 от 16.08.2021 на сумму 309 500 руб. 00 коп. и № 151283 от 24.08.2021 на сумму 683296 руб. 00 коп. покупателем были произведены частичные оплаты за поставленный товар по универсальным передаточным документам № 1495 от 11.08.2021 (л.д. 17) и № 1496 от 20.08.2021 (л.д. 18) на общую сумму 992 796 руб. 00 коп., однако при расчете исковых требований такие произведенные ответчиком учтены не были, о чем так же свидетельствует двусторонний акт сверки взаимных расчетов за октябрь 2021 г. (л.д. 12).

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Истцом в материалы дела представлены три акта сверок, подписанные сторонами по каждому месяцу: август 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года.

При этом, из акта сверки за августа 2021 года следует, что сторонами при сверки расчетов учтены спорные платежи по платежным поручениям № 1495 от 11.08.2021 и № 1496 от 20.08.2021 на общую сумму 992 796 руб. 00 коп.

Далее из актов сверки за сентябрь и октябрь 2021 года следует, что они составлены с учетом переходящего сальдо, что свидетельствует о том, что такие акты сверки учитывали правоотношения сторон (поставки и платежи) нарастающим итогом.

Таким образом, отсутствие в акте сверок за октябрь 2021 года сведений о платежах совершенных в августе 2021 года, не свидетельствует об отсутствии таких оплат в августе, так как акт сверки сторон за октябрь 2021 отражает сведения о хозяйственных операциях, которые состоялись между сторонами в октябре, а не в августе, при этом исходя из сумм указанных в разделе «начальное» и «конечное» сальдо в актах сверки за август 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, можно сделать вывод о том, что спорные платежи учтены истцом при обращении с настоящими исковыми требованиями.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «ГЕФЕСТ» являются обоснованными, оснований для частичного отказа в иске не имелось, учитывая изложенное, заявленные требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ЗАО «ГЕЛИОС» ссылается на то, что с учетом пунктов 3.1, 3.4 договора, в отсутствие протоколов согласования договорной цены после июля 2021 г., расчет цены товара должен производиться по цене последнего протокола согласования цены, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составляет 6 526 037 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан осуществить оплату фактически принятого по количеству и качеству молока по цене, указанной в графике поставки или в протоколе согласования договорной цены за товар.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

- наименование документа;

- дата составления документа;

- наименование экономического субъекта, составившего документ;

- содержание факта хозяйственной жизни;

- величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

- наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

- подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В части 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Товарную накладную выписывает поставщик. Порядок заполнения формы N ТОРГ-12 Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций не установлен. Однако в накладной должны быть заполнены реквизиты, обязательные для первичных учетных документов.

Как выше установлено судом, истцом ответчику по договору был поставлен товар на сумму 7879203 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами и ответчиком не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом в универсальных передаточных документах (л.д. 13-22) указана стоимость поставленного товара, включая цену (тариф) за единицу измерения.

Таким образом, подписывая универсальные передаточные документы (л.д. 13-22) на общую сумму 7879203 руб. 00 коп., покупатель фактически признал и согласовал указанные в них цены (тарифы) за единицу измерения, а также общую стоимость поставленного товара.

Кроме того, из согласования цены при соблюдении объема поставки на июль 2021 г. следует, что с 20.07.2021 стороны согласовали цену (тариф) за единицу измерения - 31 руб. 00 коп. за 1 кг.

При этом согласно универсальным передаточным документам № 1421 от 01.08.2021, № 1422 от 03.08.2021, № 1423 от 6.08.2021, № 1424 от 08.08.2021, № 1495 от 11.08.2021, № 1496 от 20.08.2021, № 1882 от 01.09.2021, № 1883 от 02.09.2021, № 1884 от 26.09.2021 (л.д. 13-21) цена (тариф) за единицу измерения составила менее 31 руб. 00 коп. за 1 кг.

Из универсального передаточного документа № 1977 от 13.10.2021 (л.д. 22) следует, что поставка товара осуществлялась исходя из цены (тарифа) за единицу измерения - 31 руб. 82 коп. за 1 кг.

Между тем, корректировка в отношении разницы в цене (тарифе) за единицу измерения (1 кг) в виде 0 руб. 82 копеек сторонами не вносилась.

Таким образом, подписывая универсальный передаточный документ № 1977 от 13.10.2021 (л.д. 22) на сумму 1021650 руб. 00 коп., покупатель фактически признал и согласовал указанные в них цены (тарифы) за единицу измерения - 31 руб. 82 коп. за кг, а также общую стоимость поставленного товара, ввиду чего доводы заявителя апелляционной жалобы ЗАО «ГЕЛИОС» о перерасчете цены товара по цене последнего протокола согласования цены отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2022 года в части отказа в иске подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2022 года по делу № А41-5466/22 отменить в части отказа в иске.

Взыскать с ЗАО «ГЕЛИОС» в пользу ООО «ГЕФЕСТ» 992 796 руб. долга, 10 949 руб. госпошлины.

В удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «ГЕЛИОС» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья



Н.В. Марченкова


Судьи


С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина