Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А45-16412/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-16412/2015 (07АП-2515/2017(1))

25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: К. Д. Логачева,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя ФИО3 (паспорт), действующей по доверенности от 25 января 2017 года; директора ФИО4 (паспорт), действующего на основании выписки из протокола №1 от 17 июня 2011 года;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представителя ФИО5 (служебное удостоверение), действующей по доверенности от 24 октября 2016 года;

от ООО УК «Комфорт»: представителя ФИО3 (паспорт), действующей по доверенности от 11 ноября 2016 года;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области: представителя ФИО6 (паспорт), действующего по доверенности от 20 января 2017 года;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «МЕТА» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2017 года по делу № А45-16412/2015 (судья С. Ф. Шевченко)

по иску закрытого акционерного общества «МЕТА» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, г. Москва, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва, о признании права собственности

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)», г. Москва,

2. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской Академии наук» г. Новосибирск,

3. Федеральное агентство научных организаций, г. Москва,

4. Управление капитального строительства Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск,

5. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области, г. Новосибирск,

6. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт», г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МЕТА» (далее – ЗАО «МЕТА») обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нежилое незавершённое реконструкцией здание производственно-вспомогательного корпуса, общей площадью 1085,1 кв.м., с кадастровым номером 54:35:091500:209, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что исковая давность на заявленные требования не распространяется.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что истец просил признать право собственности на объект с кадастровым номером 54:35:091500:209, право Российской Федерации на который на момент подачи иска зарегистрировано не было, при этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что судебные акты по делам № А45- 5080/2013, № А45-19039/2015 вынесены в отношении иного объекта с кадастровым номером 54:35:091500:24.

По мнению апеллянта, суд не исследовал в полной мере состояние объекта на предмет завершенности строительством.

Апеллянт считает, что судом нарушены нормы процессуального права, которые выразились в следующем:

- ответчиком не заявлено надлежащим образом ходатайство о пропуске срока исковой давности;

- не предоставил времени истцу для формирования позиции относительно заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности;

- отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы;

- отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств;

- отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением дела № А45-27111/2016.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал.

От Росимущества до судебного заседания поступил письменный отзыв, в котором оно считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу, о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о назначении судебной строительно- технической экспертизы, о фальсификации доказательств.

Представитель Росимущества возражала против удовлетворения заявленных ходатайств, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области считал, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению, полагал, что решение суда подлежит отмене по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд апелляционной инстанции, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, при этом, исходил из следующего.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ЗАО «МЕТА» о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, обстоятельства, исследуемые в рамках дела № А45-27111/2016, находящегося в производстве Арбитражного суда Новосибирской области, не имеют значения для данного дела, не могут повлиять на результаты его рассмотрения по существу.

При этом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, являющееся ответчиком по настоящему делу, не является стороной по делу № А45-27111/2016.

Кроме того, в случае удовлетворения заявления истца по делу № А45-27111/2016, ЗАО «МЕТА» не лишено возможности в установленном порядке обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии на то оснований.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации технического паспорта, выписки из РФИ №8925/04 и кадастрового паспорта от 02 февраля 2011 года, апелляционный суд, руководствуясь статьями 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не представил каких-либо доказательств того, что он объективно не мог сделать соответствующее заявление в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истцу было известно о наличии в материалах дела указанных доказательств.

Таким образом, у истца имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела, подготовить ходатайство о фальсификации данных доказательств и представить его в суд первой инстанции.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Учитывая предмет заявленных требований и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих разрешить спор по существу.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Требования истца обоснованы вложением истцом частных инвестиций в реконструкцию предмета спора в 2001 году.

Как видно из материалов дел и установлено судом первой инстанции, здание вспомогательного корпуса создано в 1959 году как объект государственной собственности. Описание данного объекта выполнено в ходе технического учета по состоянию на 25.11.1965 (выписка из инвентарного дела по состоянию на 29.11.1965 года).

Здание принято в эксплуатацию 21.08.1964 Государственной приемочной комиссией Новосибирского Научного центра Сибирского отделения Академии наук СССР.

За период с 1965 по 1999 год владельцем здания являлся Институт гидродинамики СО РАН.

29 марта 2001 года Президиумом Сибирского отделения Российской Академии Наук (Президиум СО РАН) было издано постановление № 146 «О завершении строительства и реконструкции комплекса зданий Института гидродинамики имени М. А. Лаврентьева СО РАН», в связи с прекращением централизованного финансирования капитального строительства, реконструкции и ремонта объектов Института гидродинамики им. М. А. Лаврентьева СО РАН и отсутствием у института собственных средств на завершение строительства цеха опытного производства и реконструкцию производственно-вспомогательного корпуса.

Институту гидродинамики им. М.А. Лаврентьева СО РАН было поручено заключить с инвестором ЗАО «МЕТА» инвестиционный договор на строительство и реконструкцию указанного выше комплекса зданий с последующей передачей производственно-вспомогательного корпуса в собственность ЗАО «МЕТА».

21 мая 2001 года был заключен договор № А-01. Указанный договор был согласован в Сибирском филиале Агентства по Управлению имуществом РАН, являющимся структурным подразделением Министерства государственного имущества Российской Федерации.

08 июня 2001 года производственно-вспомогательный корпус был передан на баланс ЗАО «МЕТА» на основании акта № 1 приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях (унифицированная форма ОС-1).

22 марта 2002 года сторонами был подписан Акт распределения долей, в соответствии с которым в собственность ЗАО «МЕТА» перешли инвестиции, в виде здания.

На основании указанного акта разделения долей, участники инвестиционной деятельности определили стоимостное выражение произведенных инвестиций и распределили между собой результаты инвестиционной деятельности, что явилось основанием для государственной регистрации права собственности ЗАО «МЕТА», с последующей выдачей свидетельства о государственной регистрации права серия 54-АБ № 177069 от 11 ноября 2002 года.

11 ноября 2001 года на основании приказа № 02-11-11 исполнительного директора ЗАО «МЕТА» указанный производственно-вспомогательный корпус был принят к учету основных средств на баланс предприятия.

24.01.2002 года на основании распоряжения Администрации Советского района города Новосибирска № 99-р, указанному производственно- вспомогательному было присвоен почтовый адрес - проспект Академика Лаврентьева, 15/2.

В 2001 году вспомогательный корпус выбыл из владения Института гидродинамики им. М.А. Лаврентьева СО РАН в целях реализации инвестиционного проекта.

О самовольном характере постройки «Вспомогательный корпус» ЗАО «МЕТА» стало известно после проведения технической инвентаризации 18.02.2002.

Вспомогательный корпус был передан для его «легализации» и последующей реконструкции по волеизъявлению правообладателя земельного участка.

ЗАО «МЕТА» в качестве инвестора подготовило проектную документацию и приступило к финансированию работ по законной реконструкции объекта (снос самовольных пристроек, строительно-монтажные работы).

Запланированные работы не были завершены в силу возникших судебных споров.

17 декабря 2004 года Прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным договора № А-01 от 21.05.2001 года и приложения к нему.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2006 г. по делу № А45-2218/05-21/39 договор № А- 01 от 21 мая 2001 года и дополнительные соглашения к нему № 1 от 08 июня 2001 года, № 2 от 26 февраля 2002 г. были признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2007 г. по делу № А45-2218/05-21/39 были удовлетворены исковые требования прокурора Новосибирской области о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРП от 11.11.2002 г 54-01/001-67/2002-859 о праве собственности ЗАО «МЕТА» на здание производственно - вспомогательного корпуса.

ЗАО «МЕТА» были осуществлены инвестиции в форме капитальных вложений в сумме 3 659 323 рублей 43 копеек (в ценах 2001 года).

Полагая, что государственной регистрацией права на предмет спора за Российской Федерацией скрыты инвестиции ЗАО «МЕТА» в реконструкцию объекта недвижимости, считая себя законным владельцем предмета спора, право которого возникло вследствие инвестирования процесса реконструкции здания производственно- вспомогательного корпуса, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства законного возникновения права собственности Российской Федерации на спорное имущество, как и права хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» установлены и проверены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А45-2218/05-21/39, №А45-11138/07-12/274, №А45-23702/2009, №А45-24927/2009, №А45-6432/2011, №А45-26096/2012, а рассматриваемое в данном деле исковое заявление направлено на переоценку данных обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьями 1, 4, 6, 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что:

- инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

- субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

- инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в настоящее время право собственности на вспомогательный корпус площадью 1085,1 кв.м. зарегистрировано за Российской Федерацией.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано за Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ Центр)».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2010, постановлением суда кассационной инстанции от 21.12.2010, а также определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 по делу №А45-24927/2009 с Российской Федерации пользу ЗАО «МЕТА» взыскана стоимость затрат на реконструкцию спорного объекта, проведенную в период 2002-2005, в размере 5 533 903,32 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2011 по делу №А45-6432/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2011, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «МЕТА» к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2013 по делу №А45-26096/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.08.2013 в удовлетворении иска ООО УК «Комфорт» (собственник земельного участка, на котором расположено спорное имущество) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «ФТ- Центр» на здание вспомогательного корпуса отсутствующим и об обязании осуществить снос указанного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные актами по делам №А45-2218/05-21/39, №А45-11138/07-12/274, №А45-23702/2009, №А45-24927/2009, №А45-6432/2011, №А45-26096/2012 в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

На основании изложенных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца отсутствует возникновение прав на предмет спора.

Таким образом, законность возникновения права собственности Российской Федерации является установленной и не подлежащей переоценке.

Акт разделения долей от 22 марта 2002 года, как самостоятельная сделка, не являлся предметом судебного законодательства.

Ссылки податель жалобы на то обстоятельство, что истец просил признать право собственности на объект с кадастровым номером 54:35:091500:209, право Российской Федерации, на который на момент подачи иска зарегистрировано не было, при этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что судебные акты по делам № А45- 5080/2013, № А45-19039/2015 вынесены в отношении иного объекта с кадастровым номером 54:35:091500:24, не принимаются апелляционным судом за необоснованностью.

Решением об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях от 26.09.2016 № 54/16-55124 из ГКН исключены сведения о здании с кадастровым номером 54:35:091500:24.

По настоящее время по сведениям ГКН кадастровый номер актуального объекта недвижимости, расположенного по адресу: проспект Академика Лаврентьева, д. 15/2, г. Новосибирск - 54:35:091500:209.

Права на архивный объект недвижимости кадастровым номером 54:35:091500:24, как в ЕГРП, так и в ГКН перенесены в актуальный объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:091500:209.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, лицами, участвующими в деле не опровергнут тот факт, что предметом спора является здание площадью 1085,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело № А45-27111/2016, в рамках которого ЗАО «МЕТА» оспаривает решение от 26.09.2016 №54-16-55124 об исключении сведений о здании с кадастровым номером 54:35:091500:24, на основании которого актуальным кадастровым номером которого является № 54:35:091500:209.

Между тем, истец ошибочно полагает, что наличие в ГКН сведений об учёте спорного объекта за разными кадастровыми номерами 54:35:091500:24 и 54:35:091500:209, которые внесены в государственный кадастр 18.12.2013, влияет на определение юридической судьбы требований ЗАО «МЕТА» в настоящем деле.

Как уже указывалось судом апелляционной инстанции ранее, в случае принятия решения по делу № А45-27111/2016 в пользу ЗАО «МЕТА», истец не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии на то оснований.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления ЗАО «МЕТА» по делу № А45-5080/2013, судом исследован вопрос о юридической значимости наличия в ГКН сведений об учёте спорного объекта за разными кадастровыми номерами 54:35:091500:24 и 54:35:091500:209, которые внесены в государственный кадастр 18.12.2013.

Так, с 22.09.2016 истцу было известно об актуальности сведений в ГКН относительно объекта с кадастровым номером 54:35:091500:209, что следует из содержания заявления ЗАО «МЕТА» о принятии срочных мер по обеспечению иска (том №7 л.д. 27 – 29).

Довод апеллянта, что исковая давность на заявленные требования не распространяется, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, поскольку в рамках дела № А45-11138/07-12/274, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2008 и постановлением суда кассационной инстанции был удовлетворен вииднкацнонпый иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к ЗАО «МЕТА» и ЗАО «МЕТА» обязали возвратить Росимущеетву здание вспомогательного корпуса площадью 1087.4 кв.м., реконструированное в здание площадью 1085,1 кв.м.. расположенное по адресу; <...>.

Таким образом, фактическое использование спорного имущества ЗАО «МЕТА» осуществлялось 2008 года, о чем истцу было известно.

Установленная судом незаконность фактического пользования спорным объектом не может свидетельствовать о невозможности применения сроков исковой давности, т.к. владение на основании судебного акта признано незаконным.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженных в неудовлетворении заявленных ходатайств, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта.

Ходатайства были повторно заявлены истцом в суде апелляционной инстанции, в их удовлетворении судом отказано с мотивировкой в настоящем судебном акте.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2017 года по делу № А45-16412/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова

Судьи К. Д. Логачев

ФИО1