Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А43-14993/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«27» января 2025 года                                                     Дело № А43-14993/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2024 по делу № А43-14993/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колосок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области от 24.11.2023 №17-31-1-3213.


В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 13.01.2025    №10-29/000096 (представлен диплом о высшем юридическом образовании); ФИО2 по доверенности от 02.12.2024 №10-23/008813 (представлен диплом о высшем юридическом образовании); ФИО3 по доверенности от 13.01.2025 №10-29/000095 (специалист), ФИО4 по доверенности от 17.06.2022 №10-23/007181 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

общества с ограниченной ответственностью «Колосок» – ФИО5 по доверенности от 06.06.2024 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом с ограниченной ответственностью «Колосок» (далее по тексту – Общество) первичного расчета по страховым взносам за 2022 год.

По результатам проверки составлен акт от 20.04.2023 № 17-13-1/893, дополнение к акту от 03.08.2023 № 17-31-1-51 и принято решение от 24.11.2023 №17-31-1-3213 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2204 рублей 38 копеек. Данным решением Обществу доначислены страховые взносы в сумме 88 175 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 27.03.2024                                   № 09-11-ЗГ/011174@ жалоба Общества оставлена без удовлетворении.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  о признании его недействительным.

Решением от 05.11.2024 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Полагает, что вознаграждение управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО6 фактически являлось скрытой формой оплаты труда, а действия Общества направлены на искусственную (незаконную) минимизацию страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет. 

Указывает, что специфика осуществляемой Обществом деятельности не требует от ИП-Управляющего (как и не требовала бы от Директора) постоянно нахождения на рабочем месте, поскольку трудоустройство ФИО6 еще по двум местам работы не запрещает руководствоваться в своей деятельности и применять ненормированный график работы. Указанное обстоятельство свидетельствует о возможности совмещать работу в Обществе и ряде других организаций. Сама трудовая функция в рассматриваемом случае заключается в заключении гражданско-правовых сделок, направленных на улучшение экономических показателей Общества ввиду особенностей ОКВЭДа, применяемым Обществом.

В организации отсутствуют работники, деятельность Общества  заключается в сдаче в аренду одного собственного помещения. Заключен единственный договор аренды, который действует и в настоящее время. Таким образом, отсутствуют разумные обоснования цели заключения договора Управления и наличия результатов от его деятельности. Доказательства развития и улучшения показателей финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, другие направления деятельности не развиваются. Основа функционирования деятельности Общества после заключения договора управления заложена, как минимум, в 2013 году (подтверждается наличием договора аренды с ООО «Меркурий»), при сдаче в аренду части помещения и начала осуществления вида деятельности по сдаче в аренду. Отказавшись от розничной торговли и оставив только сдачу помещений в аренду, Общество уменьшило свои трудозатраты, времязатраты и соответственно прибыль. Ни в актах выполненных работ, ни в отчетах управляющего не указаны конкретные функции и работы управляющего за соответствующий период. Судом не принят во внимание значимый довод Инспекции, который состоит в том, что акты по Договору об управлении носят формальный характер составления. В упомянутых актах нет ссылок на объем проделанных работ, не указан конкретный перечень проделанной работы, отсутствуют реквизиты Договора об управлении Обществом. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что в актах выполненных работ ФИО6 отсутствует детализация объёма оказанных услуг и расчёт вознаграждения, акты выполненных работ носят формальный характер.

 Представители Инспекции в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления Обществу страховых взносов послужил вывод налогового органа о занижении Обществом базы для исчисления страховых взносов на сумму выплат в размере 418 000 рублей, производимых в пользу                   ФИО6.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Нижнего Новгорода 26.06.1995 года, регистрационный        номер 638. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись об Обществе внесена 23.12.2002. Основной вид деятельности до 2009 года - торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.29.3), после 2009 года - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20.2).

С 30.12.2008 единственным участником Общества является ФИО6.

До 11.04.2013 директором Общества являлась ФИО7.

Решением единственного участника Общества №01/2013 от 11.04.2013 прекращены полномочия ФИО7 и  с 12.04.2013 полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО6. Договор заключен сроком на 5 лет.

 В проверяемый период действовал договор № 1/20 от 13.04.2020, согласно которому участник Общества ФИО6 передает полномочия исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО6 с осуществлением следующих полномочий: без доверенности действовать от имени Общества; осуществление руководства текущей деятельностью Общества; представление интересов Общества перед третьими лицами, как на территории РФ, так и за ее пределами; совершение любых сделок и иных фактических и юридических действий от имени и в интересах Общества; установление штатного расписания, принятия на работу и увольнение сотрудников Общества; поощрение сотрудников Общества и наложение на них дисциплинарных взысканий в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации; совершение иных действий по осуществлению руководством деятельностью Общества, предусмотренных действующим законодательством РФ.

По условиям договора о передаче полномочий Общество уплачивает Управляющему ежемесячное вознаграждение. В 2022 году выплата вознаграждения производилась регулярными платежами в сумме 37 000 рублей ежемесячно.

Инспекцией установлено, что ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.02.2013. Основным видом деятельности ФИО6 является деятельность в области права и бухгалтерского учета (код по ОКВЭД 69). ФИО6 применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы» (ставка налога 6%). Сотрудники у ФИО6 в проверяемом периоде отсутствовали.

В результате сопоставления прав и обязанностей директора ФИО7 и прав и обязанностей управляющего - ФИО6, установленных договором о передаче полномочий, Инспекцией выявлена неизменность (совпадение) функций управляющего и директора.

Несмотря на заключение вместо трудового договора гражданско-правовой сделки, права и обязанности управляющего - ФИО6, предусмотренные договором о передаче полномочий, идентичны правам и обязанностям директора ФИО7

При анализе финансовых результатов Общества за 2022 год Инспекцией установлено, что выручка от реализации составила 870 000 рублей, чистая прибыль  - 93 000 рублей, при этом вознаграждение управляющего - 481 000 рублей.

Совокупность установленных фактов и обстоятельств позволила Инспекции прийти к выводу о том, что выплаты вознаграждения управляющему  -  ФИО6 фактически являлись формой оплаты труда (Обществом осуществлена подмена трудовых отношений гражданско-правовыми) и подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 32, 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статьями 2, 721, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17, 21, 56, 57, 91, 100, 130 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что в рассматриваемом случае Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не установлен, а также в оспариваемом решении не отражен ни один признак, позволяющий в соответствии с трудовым законодательством квалифицировать отношения между налогоплательщиком и ФИО6 по договору о передаче полномочий управляющему в качестве трудовых (кроме соблюдения Устава и положений внутренних документов, что не противоречит смыслу рассматриваемых гражданско-правовых отношений). Судом приняты во внимание доводы Общества о том, что перевод управления Обществом с наемного директора на управляющего обусловлен переходом с одного основного вида деятельности (торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах) на иной вид основной деятельности (сдача внаем собственного недвижимого имущества). После смены вида деятельности 01.04.2013 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» заключен договор аренды единственного помещения налогоплательщика, а все работники, обеспечивающие розничную торговлю, уволены. Также суд первой инстанции, что условия договора с управляющим ФИО6 и его фактическое исполнение не содержали в себе элементов (признаков) трудового договора, установленных статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, отсутствовала привязка графика работы управляющего к режиму, графику, правилам внутреннего трудового распорядка Общества. На управляющего не распространялись правила предоставления отпусков, графики рабочих/нерабочих дней Общества. Отсутствовала обязанность заказчика (управляемого общества) по организации рабочего места управляющему, обеспечению оргтехникой, мебелью, канцтоварами и т.д. Более того, ФИО6 официально трудоустроен по основному месту работы в АО «Хлеб» в должности исполнительного директора и в АО «Дзержинскхлеб» в должности генерального директора. В данных организациях у него имеется рабочее место, установлен график работы.

Между тем, суд первой инстанции не учёл следующего.

В  соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 4 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений (за исключением указанных в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации), сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

В соответствии с пунктом 7 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 № 597-О-О, пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Принимая во внимание указанные нормы права, при оценке обстоятельств дела суд исходит из того, что предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы (трудовой функции) как длительного процесса.

В соответствии с положениями подпунктов 1 - 3 статьи 42 Закона №14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах).

Трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

При этом в части 2 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации прямо определены случаи, когда действия названной главы не распространяются на отношения, возникающие между руководителем и управляющей организацией. В частности, Трудовой Кодекс РФ не регулирует данные отношения, если руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

В основе данной нормы лежит невозможность заключения договора с самим собой, поскольку нет иных участников (членов, учредителей) у организации. Подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и работодателя трудовым законодательством не предусмотрено.

На отношения единственного участника общества с учрежденным им обществом трудовое законодательство не распространяется. Таким образом, нормы трудового законодательства о заработной плате, режиме рабочего времени, отпуске, ведении трудовой книжки, о коллективном договоре и другие на руководителя организации, который является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества, не распространяются.

В этом случае следует руководствоваться нормами Закона №14-ФЗ, учредительными документами.

Между лицом, являющимся единственным учредителем хозяйственного общества, и этим обществом возникают трудовые отношения, если данное лицо выполняет трудовые функции. Возложение единоличным учредителем общества на себя функций исполнительного органа этого же общества не противоречит действующему законодательству.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.06.2009 № 6362/09, в случае если руководителем организации является ее единственный учредитель, то трудовые отношения с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества в качестве генерального директора, как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника. При этом отсутствие заключенного трудового договора с руководителем организации не означает отсутствия трудовых отношений. На основании этого в указанном Определении Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сделан вывод, что выплаты в пользу руководителя организации, в том числе являющегося единственным учредителем (участником) организации, рассматриваются как выплаты, производимые в рамках трудовых отношений.

Исходя из сложившейся судебной практики, единственный учредитель подписывать договор от имени Общества сам с собой не может. В противном случае, сделки будут признаны недействительными. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2020 N 309-ЭС20-6321).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда единственным учредителем выдана доверенность на подписание такого договора другому лицу (доверенному лицу), и последний подписал договор в отношении учредителя от имени Общества, применительно к пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие действия гражданским законодательством не допускаются. Защита прав представляемого в этом случае осуществляется посредством признания оспоримой сделки недействительной и применением последствий ее недействительности (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 17580/08).

Из вышеизложенного следует вывод о том, что единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью не может выступать Управляющим - индивидуальным предпринимателем в своем же обществе.

По своей правовой природе договор на управление обществом является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В настоящем случае, учитывая, что у налогоплательщика отсутствуют иные работники, деятельность, как таковую, организация не ведёт, оформление взаимоотношений между Обществом и его единственным учредителем договором управления означает, что учредитель фактически оказывает услуги сам себе, что противоречит как вышеприведённым нормам, так и здравому смыслу.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В рассматриваемом случае Общество, производя выплаты ФИО8 за выполнение работ (услуг) Управляющего – ФИО8, использующего специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, уплачивающего налог с доходов по ставке 6%, тем самым освобождает себя от обязанности агента по исчислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц, получает налоговую экономию в виде неуплаты страховых взносов,  наращивает затраты и уменьшает тем самым налогооблагаемую базу. Кроме того, оформление отношений Общества и ФИО8 гражданско-правовым договором позволяет также ФИО8 получить налоговую экономию на разнице налоговых ставок по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (6%) и налогу на доходы физических лиц (13%).

С учетом изложенного налоговым органом правомерно установлено занижение Обществом базы по страховым взносам в результате не включения в нее выплат в пользу ФИО6, что привело к неуплате страховых взносов в размере 88 175 рублей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении и неправильного применения норм материального права,.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктами  3, 4 части 1 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2024 по делу № А43-14993/2024 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Колосок» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья                                                      Т.В. Москвичева


Судьи                                                                                                А.М. Гущина


                                                                                             М.Н. Кастальская