Решение от 29 января 2024 г. по делу № А70-23935/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23935/2023
г. Тюмень
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени

об оспаривании постановления №ВАО1518 о назначении административного наказания от 28.09.2023,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 24.04.2023 №198,

от ответчика – ФИО3 на основании протокола №1 от 30.06.2022,

установил:

Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления №ВАО1518 о назначении административного наказания от 28.09.2023.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 ведущим инженером квартальной инспекции МКУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО города Тюмени» выявлен факт осуществления Обществом по адресу: <...> Победы, дом №138, земляных работ с нарушением требований к ограждению места проведения работ.

В частности, осмотром установлено, что техника (автокран) размещена за пределами оборудованного ограждениями места осуществления земляных работ.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 №510, ведущим инженером квартальной инспекции МКУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО города Тюмени», в присутствие уполномоченного представителя Общества, 06.09.2023 составлен протокол №949-23СЗ об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, Административная комиссия вынесла постановление №ВАО1518 от 28.09.2023 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Общества приведены доводы о том, что уполномоченным лицом ответчика были составлены два протокола об административном правонарушении, согласно которым 10.08.2023 и 23.08.2023 Обществом при выполнении работ были нарушены требования к ограждению места осуществления земляных работ по адресу: <...> Победы, д.138 и д. 140. В связи с чем, были вынесены два самостоятельных постановления. Со ссылкой на положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, заявитель указывает на то, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Из заявления также следует, что в силу заключенного договора работы выполняла подрядная организация. Обществом на объекте выполнялись лишь функции контроля ведения и приемка работ по договору. Действия (бездействия) были допущены в результате проведения земляных работ на одном теплосетевом объекте. При таких обстоятельствах, Общество полагает, что нарушения образуют одно событие административного правонарушения.

Административная комиссия возражает против заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Ответчик полагает, что вина Общества в совершении правонарушения доказана и подтверждается материалами дела. Административная комиссия указала, что правонарушения совершались в разное время и в разных местах. Теплосетевой объект Общества имел значительную площадь места осуществления земляных работ – 2 320 кв.м.

В дополнении к отзыву ответчик также пояснил, что должностные лица МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» не являются муниципальными служащими и не могут осуществлять муниципальный контроль. Части 5 и 6 статьи 4.4. КоАП РФ на спорные правоотношения не распространяются, поскольку они не связаны с контрольными мероприятиями в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Частью 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что осуществление земляных работ без ограждения места осуществления работ или с нарушением требований к ограждению места осуществления земляных работ - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени, регулируются Правилами благоустройства территории города Тюмени, утв. Решение Тюменской городской Думы от 27.06.2019 №136 (далее – Правила №136).

Порядок проведения земляных работ урегулирован в статье 16 Правил №136.

Так, пунктами 1, 2 статьи 16 Правил №136 предусмотрено, что земляные работы осуществляются в соответствии с муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени. Объекты благоустройства и элементы благоустройства, нарушенные при осуществлении земляных работ, подлежат восстановлению лицом, осуществившим земляные работы.

Процедура осуществления земляных работ регламентирована Порядком осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утв. Постановлением Администрации города Тюмени 05.09.2008 №118-пк (далее – Постановление №118-пк).

Порядок применяется в отношении лиц, осуществляющих земляные работы, в том числе собственниками (владельцами) существующих инженерных коммуникаций, планирующими производить работы по строительству (прокладке), переносу, переустройству, капитальному и (или) текущему ремонту и реконструкции инженерных коммуникаций, в том числе в целях ликвидации аварий, инцидентов на инженерных коммуникациях и работ по технологическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения на территории города Тюмени (пункт 1.2 Порядка к Постановлению №118-пк).

Согласно форме уведомления, утвержденной Приложением 1 Постановления №118-пк, данный документ включает, в том числе, следующие разделы:

– сведения о лице, планирующем осуществить земляные работы (раздел 1);

– информацию об условиях и целях осуществления земляных работ (раздел 2);

– сведения о месте осуществления земляных работ, а также об объектах и элементах благоустройства, которые будут нарушены при осуществлении земляных работ (раздел 4);

– сведения о сроках осуществления земляных работ и сроках восстановления нарушенного благоустройства (раздел 5).

Пунктом 7.1 Порядка к Постановлению №118-пк определено, что заинтересованное лицо, осуществившее земляные работы на основании уведомления, обязано восстановить объекты благоустройства и элементы благоустройства в соответствии с Правилами благоустройства и иными требованиями Порядка, в том числе, с конструктивными типами восстановления нарушенного благоустройства, указанными в Приложении 2 к Порядку.

Требования к осуществлению земляных работ определены в Приложении №2 Постановления №118-пк (далее – Требования).

В соответствии с пунктом 1 Требований место осуществления земляных работ на проезжих частях автомобильных дорог групп А, Б, В оборудуется стандартными водоналивными барьерами (дорожными блоками). Барьеры устанавливают без разрывов и скрепляют друг с другом. Угол соединения блоков не должен быть более 15 градусов в плане. Барьеры белого и красного цвета должны чередоваться. Барьеры должны быть заполнены демпфирующими материалами не менее чем на 1/2 его высоты (летом - водой, в период установившихся отрицательных среднесуточных температур воздуха - незамерзающей жидкостью или резиновой крошкой).

На иных территориях, не указанных в абзаце первом настоящего пункта, применяются металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций.

Не допускается размещать технику, используемую в производстве земляных работ, за пределами оборудованного ограждениями места осуществления земляных работ.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что техника (автокран) размещена за пределами оборудованного ограждениями места осуществления земляных работ.

Таким образом, имея возможность для соблюдения обязательных требований Постановлению №118-пк, Общество не исполнило возложенные на него действующим муниципальным нормативным правовым актом публично-правовые обязанности в данной сфере деятельности.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Материалами дела подтверждено, что Обществом допущено нарушение указанных выше требований, поскольку им не были приняты меры по надлежащему ограждению места проведения земляных работ.

Факт нарушения зафиксирован результатами осмотра, с приложением фотоматериалов.

В связи с чем, Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований Постановления №118-пк.

По убеждению суда, Обществом не проявлено надлежащей осмотрительности к ограждению места осуществления земляных работ, которая бы обеспечивала безопасность окружающих.

Суд также отмечает, что гражданско-правовые отношения заявителя и подрядной организации не являются основанием для освобождения Общества от обязанностей, предусмотренных Постановлением №118-пк.

В заявлении Общество указывает на то, что действия (бездействия) были допущены в результате проведения земляных работ на одном теплосетевом объекте. При таких обстоятельствах, Общество полагает, что нарушения образуют одно событие административного правонарушения.

В свою очередь ответчик пояснил, что правонарушения совершались Обществом в разное время и в разных местах.

Из материалов дела судом установлено, что административные нарушения обнаружены в разный период времени с интервалов в 2 недели, несмотря на то, что правонарушение было совершено на одной улице – 30 лет Победы, но по различным номерам домов: № 138 и №140.

Как пояснил в дополнении к отзыву ответчик, теплосетевой объект Общества имел значительную площадь места осуществления земляных работ – 2 320 кв.м.

Капитальный ремонт участка тепловой сети начинался у дома №138 по ул. 30 лет Победы, далее проходил вдоль дома №140 по ул. 30 лет Победы и далее с поворотом на 90 градусов заканчивался у дома №144 по ул.30 лет Победы.

При обнаружении нарушений 10.08.2023 у дома №140, нарушений у дома №138 не выявлено. Нарушения у дома №138 были зафиксированы в иную дату - 23.08.2023. При этом, нарушений у дома №140 в указанную дату уже обнаружено не было.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, действующей с 06.04.2022, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относятся к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. В целях применения вышеприведенных положений понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.08.2019 №307-ЭС19-12049, является универсальным и подлежит учету при оценке спорных правоотношений по настоящему делу.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2023 № Ф04-662/2023 по делу №А45-17932/2022.

В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о том, что части 5 и 6 статьи 4.4. КоАП РФ на спорные правоотношения не распространяются, со ссылкой на то, что они не связаны с контрольными мероприятиями в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем, в данном случае обстоятельства совершения Обществом административных правонарушений по ул. 30 лет Победы, №138 и №140 не были выявлены административным органом по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия, несмотря на то, что постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в один день.

В связи с чем, суд полагает, что выявленные Административной комиссией правонарушения являются самостоятельными, за каждое из которых Общество подлежит административной ответственности.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден, вина заявителя является доказанной. Вина Общества выразилась в отсутствии контроля, в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 5.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 5.3 настоящего кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе должностные лица органов местного самоуправления и муниципальных организаций городских округов и муниципальных районов, главы администраций сельских поселений (их заместители) - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.11 кодекса.

На основании статьи 5.3. Кодекса Тюменской области об административной ответственности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и налагать административные взыскания вправе административные комиссии - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.11. кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, а также соблюдение установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности, суд считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

По мнению суда, Административной комиссией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований к осуществлению земляных работ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено и заявителем не приведено.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления проведения земляных работ.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, положения части 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, суд считает, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 установлена административная ответственность, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.