Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А51-4039/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4039/2022
г. Владивосток
08 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-3602/2022

на решение от 29.04.2022

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-4039/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятии «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 107724 0070811, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Консалтинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей основного долга и 62 240,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 31.04.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтены даты внесения ответчиком платежей в счет погашения задолженности по спорному договору, что привело к завышению размера подлежащих взысканию процентов. По тексту жалобы приводит собственный расчет, согласно которому размер подлежащих взысканию с ответчика процентов не может превышать 55 390 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго», именуемым в дальнейшем «Заказчик», и Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный Консалтинг», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», заключен договор № 265/рр24-21/ЗП, 14.09.2021, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту рулонной кровли производственного здания очистных сооружений участка «Водоканал» Дальнегорского филиала, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Заказчик производит расчет в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Акт и справка (формы КС-2, КС-3) были подписаны сторонами 06.12.2021, в адрес ответчика направлен счет на оплату № 26 от 06.12.2021, сумма по которому должна быть оплачена не позднее 27.12.2021 в размере 2 023 612,00 рублей.

В связи с наличием задолженности по договору 17.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.01.2022, которая получена последним 01.02.2022.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулирующиеся положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В спорной ситуации предметом взыскания выступала задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 923 612 рублей и начисленные на данную сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 674,50 рублей

До принятия решения по существу спора ответчик произвел частичное погашение долга, в результате чего задолженность уменьшилась до 1 000 000 рублей. Ввиду частичной оплаты основного долга истец уточнил требования по основному долгу и процентам.

Удовлетворяя исковые требования арбитражный суд, руководствовался тем, что ответчик признал иск, в том числе в части основного долга 1 000 000 рублей и процентов в сумме 32 727,76 рублей, о чем в соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ указано в мотивировочной части решения.

За просрочку оплаты истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 31.04.2022 в размере 62 240,71 рублей.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт просрочки исполнения обязательства по договору установлен судом и ответчиком не оспаривается, следовательно, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал проценты с ответчика в заявленном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно некорректности расчета процентов без учета произведенных ответчиком платежей.

Так, задолженность по договору ответчиком оплачена частично в общем размере 1 023 612 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 5757 от 15.02.2022 на сумму 100 000 рублей, № 8474 от 04.03.2022 на сумму 223 612 рублей, № 8668 от 09.03.2022 на сумму 200 000 рублей, № 10211 от 17.03.2022 на сумму 300 000 рублей, № 11877 от 31.03.2022 на сумму 100 000 рублей, № 12708 от 08.04.2022 на сумму 100 000 рублей.

Ответчиком представлен контррасчет процентов, из которого следует, что размер процентов с учетом перечисленных платежей составляет 55 390 рублей, а не 62 240,71 рублей, поскольку истцом не были учтены платежи, произведенные в период с 04.03.2022 по 17.03.2022.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции контррасчет ответчика с учетом поступивших платежей проверен, признан обоснованным и арифметически верным. От истца возражений на контррасчет не представлено. Более того, названные платежи были учтены истцом при определении размера задолженности.

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 390 рублей. В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных выше обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, принятое по делу решение подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал иск частично в размере 1 032 727,76 рублей. Госпошлина от общей цены иска в части признаваемой суммы долга составляет 22 966 рублей.

Учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, 70% государственной пошлины в части признаваемой суммы долга составляет 16 076 рублей, 30% - 6 890 рублей.

В оставшейся части, учитывая частичное удовлетворение исковых требований по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 504 рубля.

Таким образом, на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относится государственная пошлина в размере 7 394 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины при подаче иска.

Принимая во внимание, что истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 99,36%), частичного признания ответчиком иска, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 152 рубля государственной пошлины по иску.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу №А51-4039/2022 изменить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Консалтинг» 1 055 390 (один миллион пятьдесят пять тысяч триста девяносто) рублей, составляющих 1 000 000 рублей основного долга, 55 390 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Консалтинг» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета 7 394 (семь тысяч триста девяносто четыре) рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Консалтинг» в доход федерального бюджета 152 (сто пятьдесят два) рубля государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков


Судьи

С.Н. Горбачева


Д.А. Самофал