Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А17-496/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-496/2021
г. Киров
23 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2022 по делу № А17-496/2021

по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО4 по итогам процедуры реализации имущества,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник, податель жалобы) финансовый управляющий ФИО4 (далее – управляющий, ф/у ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2022 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена, в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств не применено, заявление финансового управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве выделено в отдельное производство.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как указывает должник, судом при принятии оспариваемого определения по делу А17-10490/2021 не были принято во внимание, что все сведения о своих банковских картах указаны при подаче в суд заявления о банкротстве, банковские счета были арестованы, и ФИО3 не посчитал в связи с этим существенным для дела физическую передачу банковских карт финансовому управляющему, так как никаких денежных операций по ним совершать было невозможно и на день вынесения решения суда по делу об административном правонарушении все банковские карты находились у конкурсного управляющего. Податель жалобы обращает внимание суда, на то, что при вынесении судом решения по делу № А17-10491/2021 не принято во внимание, что все документы о своем финансовом положении и иные имеющиеся сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве, приложены в подлинниках к своему заявлению в суд, а после запроса пришлось собирать их заново и с учетом занятости на работе поездки в г. Кострому для повторного сбора документов были затруднительны, на это ушло значительное время. Считает, что оба допущенных нарушения носили формальный характер и никак не повлияли на процедуру банкротства и исполнение обязательств перед кредиторами, к тому же, несмотря на выявление признаков преднамеренного банкротства, до настоящего времени никакого уголовного дела не возбуждено. Должник отмечает, что юридической оценки обстоятельствам, которые финансовый управляющий расценил как признаки предумышленного банкротства судом не дано, а вопрос о денежных средствах, остававшихся на моих банковский счетах, к которым были привязаны изъятые у меня платежные карты - в общей сумме около 12 000 рублей не разрешен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из текста апелляционной жалобы должник оспаривает определение суда первой инстанции в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2020 возбуждено дело № А17-496/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника, решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2021 (резолютивная часть решения от 17.06.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 № 119(7081), на сайте ЕФРСБ от 30.06.2021.

В ходе проведения процедуры реализации имущества, решениями Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2022 по делу № А17-10490/2021 и по делу № А17-10491/2021 (с учетом определений об исправлении опечаток от 17.01.2022) ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, за неправомерные действия при банкротстве.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Ивановской области отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Так, на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3 проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Согласно ответов на запросы финансового управляющего из регистрирующих органов какого-либо имущества подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлено. Сведений, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника и дальнейшей его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, Арбитражный суд Ивановской области правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжалуют судебный акт, предметом спора явился вопрос о неосвобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Институт банкротства граждан - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, препятствует ее использованию с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодательством о банкротстве установлен стандарт добросовестности, позволяющий освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При этом должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2022 по делу № А17-10490/2021 и по делу № А17-10491/2021 (с учетом определений об исправлении опечаток от 17.01.2022) ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, за неправомерные действия при банкротстве, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Должник вышеуказанные решения не обжаловал, при этом характер допущенных нарушений и сопутствовавшие им обстоятельства не могут быть рассмотрены коллегией судей в рамках настоящего производства, поскольку оценка приведенных обстоятельств фактически будет направлена на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда (о привлечении к административной ответственности) вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Доводы должника, что обстоятельства, установленные решениями по делу по делу № А17-10490/2021 и по делу № А17-10491/2021, не причинили ущерб процедуре банкротства, не имеет правового значения, поскольку привлечение должника к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве является самостоятельным основанием для неосвобождения гражданина-банкрота от исполнения обязательств перед кредиторами.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора имеется наличие 2х вступивших в законную силу судебных актов, которым гражданин привлечен к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве и такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника, и, следовательно, об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

К тому же, исходя из отчета финансового управляющего, последним выявлены признаки преднамеренного банкротства ФИО3, данное обстоятельство должником не опровергнуто, в связи с чем ссылка на отсутствие последствий в виде уголовного преследования не может быть признана обоснованной.

Должник, возражая относительно содержания отчета и деятельности финансового управляющего с жалобами в арбитражный суд не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представил, чем принял на себя риски соответствующих последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя на неразрешение судом вопросов о судьбе остатков денежных средств по картам отклоняется, поскольку обжалуемым актом в отдельное производство выделено требование арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов по делу.

Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2022 по делу № А17-496/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 150 рублей 00 копеек государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 12.03.2022 (операция № 4103194).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО5


ФИО1