Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А45-35747/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-35747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-5261/2023(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2023 по делу № А45-35747/2021 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (630099, <...>, этаж 1; ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными платежей должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1,


при участии в судебном заседании:

без участия,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ООО «Айсберг», должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, апеллянт).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2023 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными платежи, совершенные «Айсберг» в пользу ИП ФИО1 в период с 09.08.2021 по 20.12.2021 на общую сумму 4 792 648,23 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 792 648,23 рублей. С ИП ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 6 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2023 отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на неосведомленность ответчика о неплатежеспособности должника. Заявитель отмечает, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности на дату совершения платежей в пользу ФИО1 Считает, что значительная часть задолженности должника признана судом отсутствующей, в результате оспаривания сделки, положенной в основу требования о взыскании задолженности. Полагает, что требования иных кредиторов не погашались ввиду наличия спора с должником по праву и размеру требований.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 07.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

05.09.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ИП ФИО1 в период с 09.08.2021 по 20.12.2021 на общую сумму 4 792 648,23 рублей.

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитору ИП ФИО1 оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу №А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Айсберг» в АО «Альфа-Банк», за период с 09.08.2021 по 20.12.2021 должником в пользу ИП ФИО1 совершены платежи на общую сумму 4 792 648,23 рублей.

В назначении платежей указаны перечисления: «… по договору аренды нежилого помещения 01/С/2021 от 22.01.21», «… по договору перемены лиц Л-04- 10/18НСК от 31.10.20», «… по договору аренды погрузчика 02/21/АТС/А от 01.02.2021».

Заявление о признании ООО «Айсберг» банкротом принято определением суда от 24.01.2022.

Следовательно, платежи, совершенные в период с 09.08.2021 по 20.12.2021 охватываются предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве периодом.

Как установлено судом, на момент осуществления спорных платежей общество имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил ранее срока оплаты по договору аренды нежилого помещения от 22.01.2021, договору перемены лиц от 31.10.2020, договору аренды погрузчика от 01.02.2021, и требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО «Айсберг».

Так, задолженность должника перед ООО «НовосибСпецТранс» сформировалась в связи с ненадлежащей оплатой услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (договор от 31.12.2019), оказанных в период с января 2020 г. по апрель 2020 г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2021 по делу А45-15182/2020. Требование ООО «НовосибСпецТранс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 22.06.2022;

Задолженность должника перед МУП «Благоустройство и санитарная очистка» начала формироваться с июня 2019 г., что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2021 по делу № А45-31372/2020. Требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 16.05.2022;

Задолженность должника перед МУП г. Новосибирска «СпецАвтоХозяйство» начала формироваться с августа 2020 г., что подтверждается решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2021 по делу №А45-1249/2021, от 26.08.2021 по делу №A45-36304/2020, от 19.08.2021 по делу №А45-24628/2020, от 15.12.2021 по делу №А45-19093/2020, №А45-29172/2021. Требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 11.04.2022.

Задолженность должника перед ООО «Эколайн» начала формироваться с февраля 2020 г., что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2021 по делу А45-2979/2021. Требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 01.06.2022.

Соответственно, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась значительная кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления № 63).

Довод апеллянта о не осведомленности ответчика о факте неплатежеспособности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 является участником ООО «Айсберг» с долей 50% в уставном капитале

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит в к выводу о том, что ответчик осведомлен о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей. Данная презумпция не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств ФИО1 в размере 4 792 648,23 рублей привело к преимущественному удовлетворению ее требований, поскольку ООО «Айсберг» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 4 792 648,23 рублей, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2023 по делу № А45-35747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


О.А. Иванов




А.П. Михайлова