Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А41-54144/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2466/2023

Дело № А41-54144/22
16 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Клиника №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)- ФИО2, представитель по доверенности б/н от 10.01.2023,

от Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО3, представитель по доверенности № 122/07-06 от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, на решение Арбитражного суда Московской области и от 26 декабря 2022 года по делу № А41-54144/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Клиника №1" к Государственному казенному учреждению Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника №1" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиника №1" (далее – ООО "Клиника №1" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (далее – ГКУ МО «Мособлпожспас) с требованием о взыскании задолженности по государственному контракту № 0348200080420000181 от 04.12.2020 года за период с 01.04.2021 года по 04.06.2021 года в размере 323 860 руб. 16 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 477 руб. 00 коп.,

Определением суда от 16 сентября 2022года для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника №1" о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу № А41-54144/22, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Клиника №1" удовлетворены. С Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клиника №1"взыскана задолженность по контракту № 0348200080420000181 от 04.12.2020 в размере 323 860 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 477 руб. 00 коп.,

Встречные исковые требования Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Клиника №1" в пользу Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" взыскан штраф по контракту № 0348200080420000181 в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп

Произведен взаимозачет требований, в результате которого взыскать с Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клиника №1" задолженность по контракту от 11.12.2020 № 0348200080420000181 в размере 313 860 руб. 16 коп., 7 477 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 477 руб. (т. 2 л.д. 69-70).

Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУ МО «Мособлпожспас обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 года между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен Государственный контракт № 0348200080420000181 оказание услуг по проведению ежедневных медицинских осмотров водителей автотранспортных средств на первое полугодие 2021 года (Орехово-зуевское территориальное управление силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас»).

В исполнение условий Контракта исполнитель оказал услуги, по ежедневному медосмотру водителей автотранспортных средств: - с 01.04.2021г. по 30.04.2021г. в количестве 963 осмотров на сумму 153 482 рубля 94 коп.;

- с 01.05.2021г. по 31.05.2021г. в количестве 953 осмотров на сумму 151 889 рублей 14 коп.; 2

- с 01.06.2021г. по 04.06.2021г. в количестве 116 осмотров на сумму 18 488 рублей 08 коп.

Указанное подтверждается актом №4 от 30.04.2021г. о выполнении работ на сумму 153 482 руб. 94 коп. и заключение экспертизы результатов исполнения контрактов проведенной силами Заказчика от 30.04.2021г.

Ответчиком принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не выполнены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

ГКУ МО «Мособлпожспас» в обоснование доводов встречного иска указывает, что штраф начислен за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции суд первой инстанции указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ГКУ МО «Мособлпожспас» указывает что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

В соответствии с п. 4.5 Контракта, заказчик в порядке и сроки, установленные разделом «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 3 к Контракту, осуществляет приемку оказанных услуг и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания

Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее – Мотивированный отказ).

В случае, если Контрактом предусмотрено предоставление Исполнителем обеспечения гарантийных обязательств, оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) оказанной услуги осуществляется после предоставления Исполнителем такого обеспечения в порядке и в сроки, которые установлены в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к Контракту.

В случае получения Мотивированного отказа Исполнитель обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить Заказчику документы, указанные в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к Контракту.

Со дня получения от Исполнителя указанных в настоящем пункте документов Заказчик действует в порядке, установленном настоящим разделом Контракта, при этом срок исполнения обязательств Заказчика, установленный настоящим разделом Контракта, исчисляется со дня получения таких документов (п. 4.6 Контракта).

Согласно п. 4.7 Контракта, в случае, если выявленные недостатки, указанные в Мотивированном отказе, не устранены Исполнителем в установленные в Мотивированном отказе сроки, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с условиями Контракта. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требование о взыскании задолженности по контракту № 0348200080420000181 от 04.12.2020 в размере 323 860 руб. 16 коп., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение в части встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 7.3.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 1 процент цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (за исключением иных случаев, предусмотренных пунктом 7.3 Контракта).

Заявляя встречный иск о взыскании. штрафа, ответчик указывает, что размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта за период с 01.01.2021 по 04.06.2021составляет 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение условий контракта за период с 01.01.2021 по 04.06.202110 с истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб..

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу № А41-54144/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев