Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А45-30452/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-30452/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Марченко Н.В.,

судей


Вагановой Р.А.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» ФИО3 (№07АП-10783/2020(2)) на решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30452/2019 (судья Айдарова А.И.) по иску участника общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к ФИО7, г. Новосибирск, о возмещении убытков в размере 22 801 849 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика:

от ФИО7: ФИО5, доверенность от 25.06.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «КИНГ»: ФИО5, доверенность от 18.03.2021



УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» (далее – ООО «КИНГ») обратилась с иском к ФИО7 о взыскании с единоличного исполнительного органа в пользу общества убытков в размере 22 801 849 руб.

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом дана переоценка выводов эксперта Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО6, изложенных в экспертном заключении от 27.10.2021 № 27/1-3; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО7, ООО «КИНГ» в отзывах на апелляционную жалобу просят обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО7 и ООО «КИНГ» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ФИО7, ООО «КИНГ», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «Кинг» с долей участия в уставном капитале общества 20%, вторым участником общества является ФИО7 с долей участия 80% в уставном капитале общества.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Кинг» от 18.10.2011 № 4 ФИО7 назначен на должность директора с 18.10.2011.

08.12.2015 между ООО «Кинг» и ФИО4 заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 111 кв.м, номера на поэтажном плане: 16. Этаж: 1. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:084647:3092

Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 961,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 2-8,10-16. Этаж: 2. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:084647:3089

Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 1051,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 2-9. Этаж: 3. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:084647:3088

Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 515,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 2-9. Этаж: 4. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:084647:3090

Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 50,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 15,16 (1 этаж), 9 (2 этаж),10 (3 этаж). Этаж: 1,2,3,4. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:084647:3091

Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 8,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 26. Этаж: 1. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:084647:3094 i

Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 64,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 23-251 (1 этаж), 1 (2 этаж), 1 (3 этаж), 1 (4 этаж). Этаж: 1,2,3,4. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:084647:3095

Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 26,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 1. Этаж: 1. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:084647:3080

Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 665,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 3-14; 17-22. Этаж: 1. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:084647:3096

Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 15,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 2. Этаж: 1. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:084647:3081.

Договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен с условием рассрочки платежа. Вышеуказанное недвижимое имущество находилось в залоге ООО «КИНГ» до момента полной оплаты.

В январе 2017 года директор ООО «КИНГ» ФИО7 подал заявление о снятии обременения указанного недвижимого имущества в связи с полной оплатой его стоимости.

Одновременно произведено отчуждение данных объектов недвижимости от ФИО4 в пользу ФИО7 и его супруги ФИО7

Истец полагает, что при совершении операций по продаже недвижимого имущества ответчик действовал недобросовестно:

- знал, что на момент совершения действий по снятию обременения с указанных объектов недвижимого имущества ФИО4 не произвел их оплату в полном объеме;

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица - одновременно со снятием залога в пользу ООО «КИНГ» объектов недвижимого имущества при отсутствии их полной оплаты, данные объекты недвижимого имущества перешли в собственность ФИО7 и его супруги ФИО7

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» изложена правовая позиция, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Из назначений расчетных операций следует, что денежные средства выплачивались ФИО7 в счет возврата денежных средств по договорам займа, производилась выдача наличных денежных средств, снятие по карте денежных средств, а также оплата приобретения векселей, за выдачу денежных средств уплачивалась комиссия банку.

Согласно материалам дела ответчик в обоснование своих возражений об отсутствии у общества убытков по перечислению денежных средств с расчетного счета общества в пользу ФИО7 в размере 16 450 000 руб. представил договоры купли-продажи, договоры новации в займ, договоры беспроцентного займа, которые были заключены между ФИО7 и ООО «Кинг» в период с 2007 по 2015 годы.

Судом установлено, что в 2007 году ООО «КИНГ» владело на праве аренды земельным участком на ул. Шукшина в Первомайском районе в г. Новосибирске, на котором планировалось создание рынка.

Между тем, общество не располагало денежными средствами для организации торговых мест на рынке, в связи с чем ФИО7 как участник общества предоставил ООО «КИНГ» в ноябре 2007, декабре 2008 годы торговые сооружения (торговые контейнеры, трейлеры, павильоны, киоски и бытовка) на общую сумму 12 650 000 рублей, путем заключения договоров купли-продажи указанных сооружений.

Из представленных договоров купли-продажи от 15.11.2007, от 09.12.2008 следует, что они заключены между ФИО7 (продавцом) и ООО «КИНГ» в лице генерального директора ФИО8 (покупателем), согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает торговые сооружения (киоски, контейнеры, трейлеры). Договоры подписаны и продавцом - ФИО7 и покупателем – генеральным директором ООО «КИНГ» ФИО8. Общая сумма договоров составила 12 650 000 рублей.

Передача торговых сооружений производилась на основании указанных договоров, которые одновременно служили актами приема-передачи. Всего было заключено 36 договоров купли-продажи.

Согласно пункту 4 договоров купли-продажи расчет с продавцом должен быть произведен в течение двух месяцев с момента заключения договоров.

В связи с тем, что расчет с покупателем не был произведен между ФИО7 и обществом в 2008 году заключены договоры новации в займ (л.д. 103-128, т.2): № 39 от 10.02.2009 г., № 5.6. от 15.02.2008г., № 6.2 от 18.02.2008г., № 6.9. от 12.02.2008г., № 10.1 от 16.01.2008г., № 10.2 от 16.01.2008г., № 10.3 от 16.01.2008г., № 10.4 от 16.01.2008г., № 10.5 от 16.01.2008г., № 21.1 от 10.02.2009г., № 1.2 от 12.02.2008г., № 1.3 от 12.02.2008г., № 1.4 от 12.02.2008г., № 1.5 от 12.02.2008г., № 3/1 от 12.02.2008г., № 3/2 от 12.02.2008г., № 6.1 от 12.02.2008 г., 7.1 от 12.02.2008 г., 8.1 от 12.02.2008 г., № 8 от 12.02.2008 г., № 13-14 от 18.02.2008г., № б/н от 12.02.2008г.. 1 1-1 от 18.02.2008, № 21.2 от 10.02.2009г., № 5 от 18.02.2008г., № 16-17 от 12.02.2008г., № 5.4. от 10.02.2009 г.

В связи с отсутствием расчета после предоставления займа ФИО7 принял решение о заключении с обществом в период с 2008 по 2015 годы договоров беспроцентного займа, по условиям которых срок возврата займов наступил 01.01.2019 года, а именно договоры: б/н от 16.08.2012г., № 5 от 18.02.2008г., № 6.3. от 28.01.2011 г, № 3.1. от 28.01.2013г., № 10 от 17.02.2012г., № 6.9. от 16.08.2012г., № 5/4 от 29.04.2015г, № 8 от 30.06.2012г., № 22 от 01.07.2009г, № 39.1 от 01.02.2012г, № 21 от 01.07.2009г., б/н от 14.03.2014г., б/н от 15.08.2012г. № 1.6. от 30.06.2012г., № 5/6 от 29.04.2015г, № N8 от 04.03.13.

Как установлено судом, в связи с имеющимся в обществе корпоративным конфликтом ответчик принял решение о возврате денежных средств с расчетного счета в погашение суммы займов; денежные средства были перечислены по его указанию бухгалтером ООО «КИНГ» с расчетных счетов в АО «АльфаБанк» и ПАО ФК «Открытие» в счет возврата займов.

Платежами с основанием «возврат по договорам займа» были погашены все обязательства ООО «КИНГ» перед ФИО7 по новированным в заемные обязательствам по оплате торговых сооружений, заимодавцу были возвращены денежные средства по договорам займа учредителя (беспроцентного) б/н от 16.08.2012г., № 5 от 18.02.2008г., № 6.3. от 28.01.2011 г, № 3.1. от 28.01.2013г., № 10 от 17.02.2012г., № 6.9. от 16.08.2012г., № 5/4 от 29.04.2015г, № 8 от 30.06.2012г., № 22 от 01.07.2009г, № 39.1 от 01.02.2012г, № 21 от 01.07.2009г., б/н от 14.03.2014г., б/н от 15.08.2012г. № 1.6. от 30.06.2012г., № 5/6 от 29.04.2015г, № N8 от 04.03.13г., а также займов учредителя на хозяйственные расходы по договорам б/н от 10.01.2014г. на сумму 120 000р., б/н от 10.01.2015г. на сумму 10 000 р., б/н от 30.09.2015г. на сумму 98 000 руб. Общая сумма возвращенных денежных средств составила 12 650 000 руб.

Кроме того, путем снятия наличных денежных средств с карты ФИО7 (операции в АО «Альфа-Банк») были погашены займы общества по договорам займа от 30.04.2019г., 13.02.2018г., 15.11.2018г., 06.09.2018г., 03.08.2018г., 15.03.2018г., 30.03.2018г., 12.03.2018г., 07.03.2018г., 19.02.2018г., 07.02.2018г., 06.02.2018г., 18.01.2018г., 17.01.2018г., 06.12.2017 г., 17.11.2017г., 14.11.2017г., 08.11.2017г., 18.10.2017г, 14.10.2017г., 03.10.2017 г., внесенные ответчиком на счет общества в АО «Альфа-Банк» наличными денежными средствами через корпоративную именную карту ФИО7 и займы, внесенные ответчиком на расчетный счет ООО «КИНГ» в ПАО ФК «Открытие» 18.10.2017г., 16.10.2017г и 24.06.2019г. Общая сумма указанных займов составила 3 830 000 рублей.

Таким образом, общая сумма выданных ФИО7 обществу займов составила 16 480 000 рублей, и в счет погашения указанной задолженности с расчетных счетов ООО «КИНГ» генеральным директором общества ФИО7 в период с июня по июль 2019 г. были перечислены безналичные денежные средства и сняты наличные денежные средства на указанную сумму.

Ошибочно снятые ответчиком по договорам займа № 57 от 07.05.2015г. и 81 от 19.06.2015г. 350 000 рублей внесены ФИО7 на счет ООО «КИНГ», что подтверждено банковскими квитанциями № 10 и № 11 от 17.12.2019

За период с 01.06.2019г. по 30.11.2019г. ООО «КИНГ» было израсходовано:

1. 1 413 037,54 рублей - в счет уплаты налогов ООО «КИНГ»,

2. 30 512, 40 рублей - в счет уплаты ООО «КИНГ» страховых взносов в ФСС, ФФОМС и ПФР,

3. 16 450 000 рублей - в счет погашения ФИО7 займов учредителя,

4. 579 705,38 рублей - в оплату за оказанные ООО «КИНГ» услуги, проданные то выполненные работы третьими лицами,

5. 398 550,27 рублей - за услуги, оказанные ООО «КИНГ» АО «Альфа-Банк». П. «Открытие» и ПАО Сбербанк России,

6. 5 010 000 - на выплату ФИО4 полученного ООО «КИНГ» неосновательного обогащения ввиду двойной оплаты по договору купли-продажи от 08.12.2015г.

7. 16 000 рублей - перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области для оплаты услуг экспертной организации при проведении су экспертизы в деле А45-45744/2018.

Согласно материалам дела между ФИО7(заимодавец) и ООО «КИНГ» (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа: № 3 от 28.01.2013 на сумму 20 000р., б/н от 16.08.2017г на сумму 200 000р., б/н от 01.08.2017г. на сумму 300 000р., б/н от 20.07.2017г. на сумму 300 000р., б/н от 19.07.2017г. на сумму 300 000р., б/н от 05.06.2017г. на сумму 700 000р., б/н от 26.05.2017г. на сумму 250 000р., б/н от 16.01.2017г. на сумму 58 000р., б/н от 17.06.2016г. на сумму 280 000р., б/н от 20.07.2016г на сумму 42 000р., б/н от 21.04.2016г. на сумму 75 000р. , б/н от 13.04 2016г. на сумму 200 000 р., №4 от 21.03.2016г. на сумму 5000р, № 9 от 1 1.03.2016г. на сумму 175 000р., №5 от 19.02.2016г. на сумму 180 000р., б/н от 21.01.2016г. на сумму 55 000р., б/н от 28.10.2015г. на сумму 60 000р., № 104 от 20.08.2015г на сумму 25000р, № 99 от 3 1.07.201 5г на сумму 12 000р., № 98 от 30.07.2015г. на сумму 24 000р., №97 от 23.07.2015г. на сумму 102 000р., № 95 от 21.07.2015г. на сумму 48 000р., № 96 от 22.07.2015г. на сумму 143000р., № 84 от 24.06.2015г. на сумму 35000р., № 81 от 19.06.2015г. на сумму 195000р., №78 от 08.06.2015г. на сумму 60000р., № 57 от 07.05.2015г. на сумму 140000 р., № 56 от 29.04.2015г. на сумму 73000 р., № 55 от 22.04.2015г. на сумму 20000р., № 54 от 20.04.2015г. на сумму 56000 р., №37 от 18.03.2015г. на сумму 67000р, № 22 от 18.02.2015г. на сумму 53000 р., № 18 от 21.01.2015г. на сумму 55 000р., № 195 от 09.10.2014г. на сумму 210 000 р., № 177 от 09.09.2014г. на сумму 70 000 р., № 176 от 08.09.2014г. на сумму 50 000 р., № 133 от 03.07.2014г. на сумму 40 000р., № 43 от 05.03.2014г. на сумму 45 000 р., № 16 от 05.02.2014г. на сумму 8 000 р., № 161 от 27.08.2013 г. на сумму 43 000р., № 96 от 05.07.2013г. на сумму 35000р., № 93 от 20.06.2013 г. на сумму 67 000р., № 92 от 20.06.2013г. на сумму 40 000 р., № 75 от 24.05.2013г. на сумму 50 000р., № 68 от 24.04.2013г. на сумму 50 000р.

Всего по указанным договорам ФИО7 внесено на расчетный счет ООО «КИНГ» 5 016 000 рублей, что подтверждается уведомлениями о взносе наличными к каждому из договоров по форме ОКУД 0402001, представленными ответчиком в материалы дела. Сроки возврата займов установлены периодом с 2015 до 2017.

Между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО9 (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии) № 1 от 25.05.2015, № 14 от 01.10.2017, в соответствии с которым права требования по указанным договорам займа в сумме 24 691 635 руб. 02 коп. уступлены ИП ФИО9

В счет исполнения обязательств общества перед ИП ФИО9 по требованию ООО «КИНГ» ФИО4 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2015 погасил задолженность общества по указанным договорам займа перед ИП ФИО9, что подтверждено распиской и нотариально удостоверенными показаниями ФИО9

Указанные денежные средства переданы ИП ФИО9 по распоряжению ФИО4 его должником по иному договору с ФИО10

Факт оплаты ФИО4 денежных средств за ООО «КИНГ» в пользу ИП ФИО9 установлен вступившим в законную силу решением суда от 25 июля 2019 года по делу № А45- 42145/2018 по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО4 о признании недействительными действий (сделок), направленных на прекращение залога недвижимого имущества, путем подачи заявления в Управление Росреестра по НСО о снятии обременения с имущества, являющегося предметом ипотеки, недействительными; о применении последствий недействительности сделки.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительными действий по снятию залога с объектов недвижимости, отчужденных ООО «КИНГ» ФИО4 по договору купли-продажи от 08.12.2015, ссылаясь на то, что ФИО4 не в полном объеме рассчитался с обществом по договору купли-продажи недвижимости.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 принято одностороннее решение о выплате ООО «КИНГ» в безналичном порядке 24 691 635 рублей 02 коп., что он и сделал несколькими платежами поручениями в июне-июле 2019.

Следовательно, факт оплаты ФИО4 имущества по договору купли-продажи недвижимости в двойном размере подтвержден ответчиком и третьим лицом.

В связи с указанным, ФИО4 обратился к ООО «КИНГ» с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 24 691 635 рублей 02 копейки.

Факт приобретения ответчиком векселей подтверждается актом приема-передачи процентных векселей от 15.07.2019 года, заявлением о присоединении к условиям выдачи простых векселей от 15.07.2019 года, платежными поручениями от 30.07.2019 года об оплате вексельной суммы с процентами.

В связи с указанными обстоятельствами векселя ПАО «Сбербанк России» были обналичены ООО «КИНГ», денежные средства в размере 5 010 000 рублей ФИО7 внесены в кассу общества и 10.09.2019 выплачены ФИО4, что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.09.2019 и расходным кассовым ордером от 10.09.2019.

Таким образом, ООО «КИНГ» на основании статьи 1102 ГК РФ были возвращены ФИО4 неосновательно сбереженные обществом денежные средства в размере 5 010 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации доказательств – договоров новации в займы, договоров купли-продажи, представленных ответчиком с отзывом в материалы дела, представив иные копии указанных договоров.

В ходе проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой установить какого числа, какого месяца, какого года была нанесена на документ собственноручная подпись в графе «Генеральный директор «КИНГ» и соответствует ли фактическая дата нанесения подписи указанным в тексте документов - 31 договоре купли-продажи от 09.12.2008 года, от 15.11.2007 года, заключённых между ФИО7 и ООО «Кинг» в лице директора ФИО8, датам их составления не представляется возможным.

В договорах № №; 5, 3; 1; 2; 4 от 09.12.2008; №№ 4; 20; 21; 22; 23; 9; 8; 10; 30; 12; 1; 2 от 15.11.2007 обнаружены признаки увлажнения водой.

Подпись от имени ФИО8 в договорах № № 21; 22; 23; 9; 8; 1; 2 от 15.11.2007 является непригодной для установления времени её выполнения по причине указанной в исследовательской части заключения.

Признаков светового, химического, термического воздействия в представленных договорах не обнаружено.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что:

1)Установить время выполнения рукописных записей цены имущества в п. 3, рукописных записей даты «15.11.07» в Договорах 1-4; 6-10;12-16; 20- 31; 1а-5а, подписи от имени ФИО7 в договорах 21, 22, не представляется возможным, так как штрихи вышеуказанных рукописных записей имеют недостаточную протяженность, одинаковой интенсивности, что не позволяет подготовить минимум про необходимых для проведения химического анализа, методом газо-жидкостной хроматографии (КЖХ), а в подписи ФИО7 в договорах 21, 22 присутствуют следы увлажнения.

2) Установить время выполнения печатных текстов в договорах 1-4, 6- 10, 12-16, 20-31, 1а-5а химическим методом не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-разработанной методики определения «возраста» штрихов печатей текстов, выполненных электрофотографическим способом на основании изучения состава тонера, т.к. тонер в составе не содержит высококипящих летучих растворителей.

3) Установить время выполнения оттисков печати ООО «Кинг» в Договорах 7, 2а, 3а, 4а и подписи от имени ФИО7 в Договорах 1-4, 6- 10, 12-16, 20, 23¬31, 1а-5а не представляется возможным, т.к. летучий растворитель (компонент) глицерин в вышеуказанных реквизитах документов отсутствует, либо присутствует в следовых количествах, что делает оттиски печати ООО «Кинг» в договорах 7, 2а, 3а, 4а и подпись от имени ФИО7 в договорах 1-4, 6-10, 12-16, 20, 23-31, 1а-5а непригодной для оценки времени их выполнения.

4) оттиски печатей ООО «Кинг» на договорах за исключением договоров купли-продажи №3 от 09.12.2008 г., № 2 от 09.12.2008 г., №4 от 09.12.2008 г., № 7 от 15.11.2007, выполнены не ранее марта 2019, что не соответствует датам 15.11.2008 и 09.12.2008 г. Оттиски печатей ООО «Кинг» в договорах 1-4, 6, 8-10, 12-16,20-31,1а, 5а выполнены, вероятнее всего в период с марта 2019 по июль 2020.

В результате исследования эксперт пришел к выводам о том, что время выполнения оттисков печати ООО «Кинг» в договорах купли-продажи № 1, № 2 , № 3, № 4, № 6, № 8, № 9, № 10, № 12, № 13, № 14, №15, № 16, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31 от 15.11.2007 и договорах № 1, № 5 от 09.12.2008 не соответствует указанным в документах датам - 15.11.2007 и 09.12.2008.

Оттиски печатей выполнены не ранее марта 2019 года, вероятнее всего в период с марта 2019 по июль 2020 года. Установить, соответствует ли фактическая дата нанесения подписи от имени ФИО7 и рукописное указание цены имущества в пункте 3указанных договорах, а также рукописное указание даты договора в договорах купли-продажи, датам их составления не представляется возможным.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По смыслу названной нормы проставление печати на документе, оформляющем двустороннюю сделку, необходимо только в случаях, предусмотренных законом либо соглашением сторон. Ни законом, ни спорными договорами обязательного проставления печати не предусматривалось.

Отсутствие на документе печати одной из сторон сделки не свидетельствует о пороке формы сделки, равно как и не может само по себе служить основанием для вывода об отсутствии воли стороны на совершение такой сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции для однозначного вывода о фальсификации доказательств не требуется установление факта несоответствия времени выполнения оттисков печатей на документах дате, указанной в документах, но требуется установление факта несоответствия времени выполнения подписей в документах дате, указанной в документах, однако в отношении последнего обстоятельства экспертом ФИО6 ответить на вопрос не представилось возможным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сами по себе установленные экспертом обстоятельства несоответствия дат проставления оттисков печатей общества, при установленных экспертизой обстоятельствах невозможности определить соответствует ли время нанесения штрихов текста и подписей указанным в них датам и отсутствии признаков искусственного состаривания документов, о фальсификации договоров купли-продажи в количестве 31 шт. не свидетельствуют.

Признавая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательства недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Пункт 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ закрепляет обязанность общества извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Как следует из представленных ответчиком договоров, данные договоры, во исполнение которых производились выплаты с расчетных счетов общества, являлись сделками с заинтересованностью, однако доказательства того, что сделки были совершены в ущерб интересам общества, истцом предоставлено не было.

Как следует из разъяснений Пленума № 62, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы ответчика и общества в части приобретения спорных торговых сооружений в 2007-2008.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией, учитывая, что ответчик принял решение о новации договоров купли-продажи в договоры займов, заключив впоследствии договоры беспроцентного займа, по сути, продлив тем самым срок возврата обществу займов без взимания каких-либо процентов за пользование суммами займа или неустоек, что не является новацией, а соглашением об изменении сроков расчетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные договоры не были совершены в ущерб интересам общества, и негативных последствий для общества не имели, а указанные действия единоличного исполнительного органа не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доказательства того, что договоры купли-продажи и договоры займов заключены ответчиком на невыгодных для общества условиях, что не предполагало получение обществом выгоды от их приобретения, следовательно, перечисление обществом денежных средств с расчетных счетов общества в счет возврата полученных от ФИО7 денежных средств по договорам займа, причинило обществу существенный вред, истцом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1