Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А56-107785/2021

1357/2023-110578(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107785/2021
18 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1/меры Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радченко А.В., судей Кротова С.М., Серебровой А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1, при участии: от ФИО2 – представителя ФИО3 по доверенности от 21.11.2022; от ФИО4 – представителя ФИО5 по доверенности от 28.06.2022;

от финансового управляющего ФИО6 – представителя ФИО7 по доверенности от 10.01.2023 (посредством веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18094/2023) финансового управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-107785/2021/сд.1/меры (судья Парнюк Н.В.), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

ответчик: ФИО4,

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.11.2021 заявлением принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 15.12.2022 (резолютивная часть объявлена 30.11.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.


Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240(7441) от 24.12.2022.

ФИО8 28.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 3 Дополнительного соглашения об уплате алиментов № 78 АБ 9997479 от 04.03.2021 к Соглашению об уплате алиментов № 78 АА 8503184 от 22.03.2015, заключенному между ФИО4 и ФИО2

В арбитражный суд 27.04.2023 от финансового управляющего ФИО6 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по Дополнительному соглашению об уплате алиментов № 78 АБ 9997479 от 04.03.2021 к Соглашению об уплате алиментов № 78 АА 8503184 от 22.03.2015 в рамках исполнительного производства от 02.09.2022 № 126547/22/78015-ИП от 02.09.2022 12237/22/78015-СД в части, превышающей размер ежемесячного взыскания величины прожиточного минимума, установленного для детей в г. Санкт-Петербург, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО8 о признании недействительным пункта 3 Дополнительного соглашения об уплате алиментов № 78 АБ 9997479 от 04.03.2021 к Соглашению об уплате алиментов № 78 АА 8503184 от 22.03.2015, заключенному между ФИО4 и ФИО2

Определением от 27.04.2023 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО6 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на принятие арбитражным судом обеспечительной меры в виде приостановления взыскания по исполнительному документу, даже в случае, если такие меры направлены на приостановление исполнения исполнительных документов о взыскании алиментов. По мнению финансового управляющего, заявленные обеспечительные меры обеспечивают соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних детей должника, связаны с предметом и соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса интереса заинтересованных сторон, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение требований конкурсных кредиторов в процедуре банкротства.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4 просили обжалуемое определение оставить без изменения, а также заявили о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФИО4 и ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в соответствующих отзывах.

В целях всестороннего и обоснованного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию решения


Московского районного суда от 01.06.2023 по делу 2-2018/2023.

В приобщении иных представленных сторонами дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказал, поскольку данные дополнительные документы не были представлены в суд первой инстанции и не могли быть оценены при вынесении обжалуемого определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (части 1, 2 статьи 91 АПК РФ).

В пунктах 1, 14, 15, 16, 17, 18 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).


Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

В заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Финансовый управляющий полагает, что приостановление осуществления взыскания по исполнительному производству № 126547/22/78015-ИП от 02.09.2022 12237/22/78015-СД, позволит сохранить в конкурсной массе денежные средства, которые впоследствии могут быть направлены на осуществление расчетов с конкурсными кредиторами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и


своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке.

В силу положений абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве исполнительное производство, возбужденное в отношении гражданина признанного банкротом, подлежит приостановлению, за исключением исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов по требованиям о взыскании алиментов.

При этом, закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность судебного пристава окончить исполнительное производство при вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Согласно пункту 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного


производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из анализа указанных норм следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов по требованиям о взыскании алиментов с гражданина, в отношении которого вынесен судебный акт о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, не подлежит ни приостановлению, ни окончанию.

Ссылаясь на необходимость принятия обеспечительных мер, финансовый управляющий полагает обоснованным приостановление взыскания по исполнительному документу в части, превышающей размер ежемесячного взыскания величины прожиточного минимума, установленного для детей в г. Санкт-Петербург.

Между тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2023 по делу № 2-2018/2023 констатирован факт разумности и обоснованности установленного внесудебным соглашением размера уплачиваемых алиментов на содержание трех несовершеннолетних детей с точки зрения сопоставимости с расходами, необходимыми для поддержания достойного уровня жизни детей, удовлетворения их разумных потребностей.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-107785/2021/сд.1/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко Судьи С.М. Кротов

А.Ю. Сереброва