Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А40-35838/2023

№ 09АП-21681/2024

Дело № А40-35838/23
г. Москва
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Подрезково Технопарк» ФИО1, финансового управляющего ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Центркомбанк» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу №А40-35838/23 (90-80) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам: ФИО3, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Харьков, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО «Подрезково Технопарк»: ФИО6 по дов. от 15.01.2024

от ФИО3: ФИО7 по дов. от 03.02.2024

ф/у ФИО2 лично, паспорт

от к/у ООО «Центркомбанк» - ГК «АСВ»: ФИО8 по дов. от 28.12.2023

иные лица не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023г. признано обоснованным заявление Центркомбанк (ООО) о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, член АССОЦИАЦИИ МСОАУ «СОДЕЙСТВИЕ», регистрационный номер № 14811, почтовый адрес:392526, г. Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Северный, д.8).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162(7607) от 02.09.2023г.

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2023 по системе «Мой арбитр» поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам: ФИО3, ФИО4.

Определением от 04.03.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Подрезково Технопарк», финансовой управляющий должника и конкурсный управляющий Центркомбанк (ООО) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО3, ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего ЗАО «Подрезково Технопарк», финансового управляющего должника и конкурсного управляющего Центркомбанк (ООО) доводы жалоб поддержали.

Представитель ФИО3 по доводам жалоб возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником были отчуждены следующие земельные участки:

Земельный участок, земли населенных пунктов / для индивидуального жилищного строительства, кад. №50:20:0041126:345, Московская область, Одинцовский р-н, д.Дарьино, ТОО «Рита», участок 6;

Земельный участок, земли населенных пунктов / для индивидуального жилищного строительства, кад. №50:20:0041126:346, Московская область, Одинцовский р-н, д.Дарьино, ТОО «Рита», участок 7;

- Земельный участок, земли населенных пунктов / для индивидуального жилищного строительства, кад. №50:20:0041126:581, Московская область, Одинцовский р-н, д.Дарьино, ТОО «Рита», участок 8";

- Земельный участок, земли населенных пунктов / для индивидуального жилищного строительства, кад. №50:20:0041126:319, Московская область, Одинцовский р-н, д.Дарьино, ТОО «Рита», участок 9;

-Земельный участок, земли населенных пунктов / для индивидуального жилищного строительства, кад. №50:20:0041126:582, Московская область, Одинцовский р-н, д.Дарьино, ТОО «Рита», участок 10;

-Земельный участок, земли населенных пунктов / для индивидуального жилищного строительства, кад. №50:20:0041126:580, Московская область, Одинцовский р-н, д.Дарьино, ТОО «Рита», участок 1;

Земельный участок, земли населенных пунктов / для индивидуального жилищного строительства, кад. №50:20:0041126:566, Московская область, Одинцовский р-н, д.Дарьино, ТОО «Рита», участок 2;

Земельный участок, земли населенных пунктов / для индивидуального жилищного строительства, кад. №50:20:0041126:579, Московская область, Одинцовский р-н, д.Дарьино, ТОО «Рита», участок 3;

Земельный участок, земли населенных пунктов / для индивидуального жилищного строительства, кад. №50:20:0041126:343, Московская область, Одинцовский р-н, д.Дарьино, ТОО «Рита», участок 4;

Земельный участок, земли населенных пунктов / для индивидуального жилищного строительства, кад. №50:20:0041126:584, Московская область, Одинцовский р-н, д.Дарьино, ТОО «Рита», участок 5;

Земельный участок, земли населенных пунктов / для индивидуального жилищного строительства, кад. №50:20:0041126:585, Московская область, Одинцовский р-н, д.Дарьино, ТОО «Рита», участок 11;

Земельный участок, земли населенных пунктов / для индивидуального жилищного строительства, кад. №50:20:0041126:583, Московская область, Одинцовский р-н, д.Дарьино, ТОО «Рита», участок 12.

В пользу ФИО3 реализованы земельные участки с кадастровыми номерами №50:20:0041126:345, №50:20:0041126:346, №50:20:0041126:581, №50:20:0041126:319, №50:20:0041126:582 на основании договора купли-продажи № Ш/Ч-1 от 14.12.2020.

Цена земельных участков составила 199 942 500 руб.

В пользу ФИО9 реализованы земельные участки с кадастровыми номерами №50:20:0041126:580,  №50:20:0041126:566, №50:20:0041126:579, №50:20:0041126:343,  №50:20:0041126:584,  №50:20:0041126:585,№50:20:0041126:583 на основании договора купли-продажи № Ш/В-2 от 14.12.2020.

Цена земельных участков составила 200 049 136 руб.

По условиям п. 4.2 договоров купли-продажи от 14.12.2020 покупатель обязуется производить оплату цену участков в течение одного года с даты государственной регистрации права собственности на участки. Залог в силу закона не возникает.

Заявитель, полагая, что договоры купли-продажи № Ш/Ч-1 от 14.12.2020 и № Ш/В- 2 от 14.12.2020 являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные при неравноценном встречном исполнении в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п.1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Следовательно, лицо, заявляющее о неравноценности сделки обязано доказать указанные обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее).

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В материалы дела не представлено доказательств наличия аффилированности должника по отношению к ответчикам.

Управляющий указывает, что покупатели - ФИО3 и ФИО9 являются родными сестрами и зарегистрированы по одному адресу: <...>.

Отец ФИО10 - ФИО11, согласно открытым источникам (Общедоступная многоязычная универсальная интернет-энциклопедия со свободным Википедиа ru.wikipedia.org) в 2003 году приобрёл «Центральный коммерческий банк» («Центркомбанк»). В 2016 году у банка отозвали лицензию из-за высокорисковой кредитной политики.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу № А40- 225471/2016 ЗАО «Подрезково Технопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125445, <...>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) в реестр требований кредиторов Должника включены требования Центркомбанк ООО в размере в общем размере 3 176 858 409,42 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу № А40- 225471/2016 по обязательствам ЗАО «Подрезково Технопарк» к субсидиарной ответственности привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу №А40- 225471/2016 взысканы с ФИО5 в конкурсную массу должника ЗАО «Подрезково Технопарк» денежные средства в размере 12 153 283 220,82 рублей.

13.01.2022 конкурсному управляющему должника Банком было направлено заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Судом произведена замена взыскателя.

Управляющий делает вывод об аффилированности ООО «Центркомбанк», ФИО5, ФИО11 и ФИО3 и ФИО9, в связи с тем, что ООО «Центркомбанк», принадлежащий ФИО12, кредитовал ЗАО «Подрезково Технопарк», принадлежащее ФИО5

Как следует из определения суда от 02.02.2018 по делу А40-225471/16 задолженность перед ООО «ЦентркомБанк» возникла из договоров поручительства № 150615/13-П от 15.06.2015, № 150615/14-П от 15.06.2015, № 150615/11-П от 15.06.2015, № 150615/12-Пот 15.06.2015, № 150615/10-П от 15.06.2015, № 150615/09-П от 15.06.2015, № 150615/08-П от 15.06.2015, № 230915/13-П от 23.09.2015, № 230915/08-П от 23.09.2015, № 250915/06-П от 25.09.2015, № 011015/06-П от 01.10.2015, № 311215/37-П от 31.12.2015 года; № 311215/27-П от 31.12.2015 года; №311215/17-П от 31.12.2015; № 311215/07-П от 31.12.2015 года; № 311215/47-П от 31.12.2015 года; №231115/13-П от 23.11.2015, № 270116/08-П от 27.01.2016, №040216/07-П от 04.02.2016, № 111215/03-П от 11.12.2015, № 230915/18-П от 23.09.2015г., № 230915/19-П от 23.09.2015г., № 90915/17-П от 23.09.2015г.

Вместе с тем, кредитование Банком заемщиков и получение обеспечения таких кредитов относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации и не свидетельствует о наличии заинтересованности лиц: банка и заемщиков и поручителей.

В рамках дела А40-225471/2016 аффилированность ООО «Центркомбанк» и АО «Подрезково Технопарк» установлена не была.

Определением суда от 24.04.2023 по делу А40-222631/16-174-376, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года, в удовлетворении заявления ООО «Центркомбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о взыскании с контролирующих должника лиц убытков отказано.

Постановлением суда округа от 11.12.2023 судебные акты оставлены без изменения.

Кроме того, как установлено судом, ранее должник приобрела спорные земельные участки у ФИО11 на основании договора купли-продажи от 03.03.2017.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 23.03.2017.

Цена имущества установлена в размере 400 000 000 руб.

Срок уплаты установлен в течение года. Дополнительным соглашением срок оплаты установлен в течение трех лет с даты заключения договора.

Вместе с тем, оплата должником за указанные земельные участки произведена не была.

В связи с отсутствием оплаты должником был осуществлен возврат земельных участков. Однако, возврат оформлен путем заключения договоров купли-продажи от 14.12.2020 с ФИО3 и ФИО9

15.12.2020 между ФИО3, должником и ФИО11, между ФИО9, должником и ФИО11 заключены договоры о переводе долга, согласно которым ФИО11 стал должником перед ФИО5 на сумму 399 991 636 руб.

16.12.2020 между ФИО5 и ФИО11 заключен договор о прекращении обязательств зачетом, согласно которому осуществлен зачет на сумму 399 991 636 руб.

На основании изложенных фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договоры купли-продажи № Ш/Ч-1 от 14.12.2020 и № Ш/В-2 от 14.12.2020 не могут быть рассмотрены в отрыве от совокупности сделок - Договора купли-продажи от 03.03.2017, Договоров о переводе долга от 15.12.2020 и Договора о прекращении обязательств зачетом 16.12.2020.

Материалами дела опровергается довод апеллянтов о неравноценности встречного исполнения обязательств и наличия вреда имущественным правам кредитором, поскольку сторонами осуществлен возврат ранее полученного имущества по договору от 03.03.2017 с использованием конструкции Договоров купли-продажи от 14.12.2020, Договоров о переводе долга от 15.12.2020 и Договора о прекращении обязательств зачетом 16.12.2020.

Вопреки доводам жалоб, целью, которую преследовали ФИО5 и ФИО3 при заключении Договора № Ш/Ч-1 от 14.12.2020 г., а также ФИО5 и ФИО9 при заключении Договора № Ш/В-2 купли-продажи земельного участка от 14 декабря 2020 года, являлся возврат не оплаченных со стороны ФИО5, участков, который производился, по договоренности с продавцом, в пользу его дочерей.

Из материалов дела следует, что ФИО5 имела непогашенную задолженность перед ФИО11, возникшую вследствие приобретения у него земельных участков на основании Договора купли-продажи земельных участков от 03 марта 2017 г. Для погашения указанной задолженности были заключены взаимосвязанные с указанным договором Договор №111/4-1 и Договор № Ш/В-2 от 14.12.2020 г., по которым ФИО5 возвратила те же самые неоплаченные земельные участки дочерям ФИО11 с одновременным переводом долгов по этим двум Договорам на ФИО11 В результате осуществленного сальдирования земельные участки были возвращены под контроль ФИО11 с оформлением их в собственность его дочерей (ФИО3 и ФИО9), а в качестве завершающего исполнения была определена обязанность ФИО5 уплатить ФИО11 сумму в размере всего 8 364 рубля.

Учитывая то обстоятельство, что сделки между ФИО5 и ФИО3, а также ФИО9 имели целью возврат не оплаченных со стороны ФИО5, земельных участков, данные сделки не являются безвозмездными и не имели целью причинения ущерба кредиторам Должника.

Заявлений о фальсификации доказательств, в том числе дополнительного соглашения от 17.04.2017, лицами, участвующими в деле не заявлено, позиция ответчика не опровергнута.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу №А40-35838/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Подрезково Технопарк» ФИО1, финансового управляющего ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Центркомбанк» в лице ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур


Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский


                                                                                                                       ФИО13


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.