Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А82-4920/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4920/2022
г. Киров
03 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.03.2022 № 50,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Винтэкс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 по делу № А82-4920/2022


по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 317762700004761)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Винтэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Винтэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 317762700004761)

о взыскании денежных средств

с участием в деле третьего лица: ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, истец) обратился с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Винтэкс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 140 569 рублей 80 копеек, в том числе 86 581 рубля 20 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору от 09.08.2021 № 09/0821, 4 849 рублей 60 копеек задолженности по оплате переданных материалов по накладной от 18.11.2021 № 4, 49 139 рублей задолженности по оплате дополнительных работ.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 88 545 рублей 91 копейки пеней за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 91 430 рублей 30 копеек долга, 3 393 рубля 30 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 14 293 рубля 91 копейка неустойки, 2 202 рубля 36 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине. После зачёта взаимных требований с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 77 136 рублей 86 копеек долга, 1 190 рублей 94 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, акты выполненных работ КС-2 № 6 и № 7 не являются достоверными доказательствами в подтверждение выполнения истцом спорного объёма работ, поскольку объём сданных работ превысил договорный, в акте № 7 истец рассчитал стоимость фактически выполненного объёма работ на своё усмотрение. Апеллянт указывает, что факт передачи ответчику материалов по представленной накладной от 18.11.2021 № 4 на сумму не доказан, содержащаяся в представленной истцом накладной подпись принадлежит неустановленному, неуполномоченному лицу. Податель жалобы полагает, что судом при определении периода начисления неустойки необоснованно применены нормы о моратории, а также необоснованно снижен размер неустойки до уровня двукратной ключевой ставки ЦБ РФ по причине её (неустойки) несоразмерности со стоимостью работ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения.

ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 09.08.2021 № 09/0821 на выполнение работ по утеплению стен и нанесению декоративного слоя на фасаде здания согласно Спецификации, иным приложениям к договору. Весь объём выполняемых работ производится силами и средствами подрядчика из материалов заказчика.

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ согласовывается сторонами и указывается в Приложении № 1 к договору.

Согласно спецификации цена договора составляет 441 638 рублей 40 копеек. Сроки выполнения работ составляют 45 календарных дней. Начало проведения работ с 28.08.2021. Аванс по договору не предусмотрен. Подрядчик вправе сдавать промежуточно результат выполненных работ по захваткам.

В соответствии с пунктом 2.4 договора стоимость материалов и оборудования на весь объём выполняемых работ не включена в стоимость работ. Стоимость затрат подрядчика на дополнительные материалы, не вошедшие в поставку заказчика, оплачиваются заказчиком дополнительно по счетам подрядчика.

В силу пункта 2.5 договора расчёт за выполненные работы производится поэтапно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение трёх рабочих дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подтверждающего приёмку.

Согласно пункту 4.2 договора приёмка работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика, путём инспекции и завершается подписанием акта сдачи-приёмки работ. В случае обнаружения дефектов, недостатков и иных отступлений от договора, заказчик имеет право отказаться от подписания акта сдачи-приёмки работ, направив в адрес подрядчика мотивированный отказ от приёмки работ с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,2% от стоимости работ, в отношении которых допущено нарушение, за каждый день просрочки, но не более 30% стоимости всего договора.

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке путём направления одной стороной другой стороне соответствующего письменного уведомления не менее, чем за десять календарных дней до даты его расторжения (пункт 8.2.1 договора).

Настоящий договор, все изменения, дополнения, соглашения по данному договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункт 9.3 договора).

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 321 137 рублей 71 копейку: акт КС-2 от 31.08.2021 № 1 на сумму 35 414,40 руб.; от 10.09.2021 № 2 на сумму 32 819,33 руб.; от 21.09.2021 № 3 на сумму 49 663,58 руб.; от 15.10.2021 № 4 на сумму 66 662,40 руб.; от 28.10.2021 № 5 на сумму 49 996,80 руб.; от 15.11.2021 № 6 на сумму 9 452 руб., от 30.11.2021 № 7 на сумму 77 129,20 руб.

Односторонние акты КС-2 № 6 и № 7 переданы заказчику письмом от 01.12.2021.

Заказчик оплатил работы по актам КС-2 № 1-5.

Подрядчик на основании пункта 2.4 договора передал заказчику материалы по следующим накладным: 1) от 08.09.2021 № 19 на сумму 7 484 руб.; 2) от 15.10.2021 № 2 на сумму 6 729,80 руб.; 3) от 08.11.2021 № 3 на сумму 7 445 руб.; 4) от 18.11.2021 № 4 на сумму 4 849,60 руб.; 5) от 19.11.2021 № 5 на сумму 2 223,20 руб.

Заказчик оплатил материалы по накладным №№ 19, 2, 3 и 5.

Также согласно акту КС-2 от 30.11.2021 № 1 подрядчик с целью предотвращения вреда фасаду здания выполнил дополнительные работы по демонтажу штукатурки кирпичной кладки и наклейке второго слоя утеплителя на сумму 49 139 рублей.

Письмом от 29.12.2021 подрядчик направил заказчику экземпляр дополнительного соглашения, а также акты КС-2, КС-3 к нему на сумму 49 139 рублей.

В претензии от 26.01.2022 Предприниматель просил Общество уплатить задолженность в общей сумме 140 569 рублей 80 копеек.

Письмом от 19.04.2022 (направлено 23.04.2022) Общество уведомило Предпринимателя о досрочном расторжении договора.

Претензией от 06.05.2022 Общество потребовало от Предпринимателя уплатить пени за нарушения срока выполнения работ.

Наличие взаимных претензий послужило основанием для обращения сторон с исками в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Требования истца основаны на договоре подряда, в подтверждение выполнения работ на сумму 321 137 рублей 71 копейку представил акты КС-2 № 1-7.

Ответчик, отказываясь оплачивать работы по односторонним актам КС-2 № 6 и 7, каких-либо мотивированных возражений (мотивированного отказа от приёмки) в нарушение пункта 4.2 договора и пункта 4 статьи 753 ГК РФ истцу не предъявил.

В отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 и от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207).

Возражения ответчика относительно объёмов предъявленных к приёмке работ отклоняются. Оплате подлежат фактически выполненные качественные объёмы работ (статьи 711, 721 ГК РФ). Ответчиком не представлены доказательства наличия недостатков, которые препятствуют приёмке и оплате фактически выполненных работ. Судебная экспертиза по делу не назначалась.

Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ по актам КС-2 № 6 и 7 на сумму 86 581 рубль 20 копеек.

Требования истца в части оплаты переданных материалов по накладной от 18.11.2021 № 4 на сумму 4 849 рублей 60 копеек правомерны. Условиями договора определено, что работы выполняются из материалов заказчика, стоимость которых не включена в стоимость работ и оплачиваются заказчиком дополнительно по счетам подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Обстоятельства передачи ответчику материалов подтверждается накладной от 18.11.2021 № 4, которая является относимым и допустимым доказательством (статьи 67, 68 АПК РФ). Накладная содержит подписи сдавшего (истца) и принявшего (ФИО6) материалы с указанием наименовании, количества и цены. Между сторонами сложились отношения по передаче и оплате указанным способом, о чём свидетельствуют аналогичные накладные, принятые ответчиком к учёту. Подпись ФИО6, который является работником ответчика, не оспорена, о фальсификации доказательства не заявлено.

Соответственно, задолженность в сумме 4 849 рублей 60 копеек взыскана обоснованно и правомерно.

Относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании 49 139 рублей задолженности за выполненные дополнительные работы жалоба ответчика доводов не содержит. Апелляционный суд находит выводы суда в данной части правильными, поскольку стороны в порядке пункта 9.3 договора выполнение указанных дополнительных работ не согласовывали. Ответчик истцу выполнить спорные дополнительные работы не поручал.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворены судом частично за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 14 293 рубля 91 копейка.

Позиция Предпринимателя о том, что неустойка не могла быть начислена, поскольку истец не мог выполнять работы по актам № 6 и 7 до 01.11.2021 ввиду неготовности строительной площадки, а после 01.12.2021 выполнение работ было невозможно по погодным условиям (зима), не основана на материалах дела.

При буквальном толковании договора и спецификации к нему (статья 431 ГК РФ) начало выполнения работ 23.08.2021, то есть 45 календарных дней истекают 06.10.2021. Просрочка началась с 07.10.2021. Само по себе указание в акте приёма-передачи площадки от 23.08.2021 на наличие мусора и не уложенную плитку не свидетельствует о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, соответствующее уведомление (предупреждение) подрядчик в адрес заказчика не направлял. Письмо о необходимости перенести выполнение работ на более поздний срок также не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде пени. Стороны увеличение, продление сроков выполнения работ в установленном договором порядке не согласовывали.

Ограничение периода взыскания пеней до 31.03.2022, применённое судом первой инстанции, является правильным и соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пени начислены за нарушение просрочки выполнения работ, рассчитаны от их стоимости. В любом случае, начисление санкций за нарушение неденежного обязательства не свидетельствует о невозможности применения меры государственной поддержки. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введён мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Снижая начисленную Обществом неустойку до суммы 14 293 рублей 91 копейки из расчёта двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции учёл обстоятельства дела, положения договора, статей 330, 333 ГК РФ, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы о необоснованном снижении размера пеней апелляционным судом отклоняются, поскольку суд обоснованно пришёл к выводу о несоразмерности неустойки со стоимостью работ с учётом компенсационной функции неустойки. Осуществлённое судом снижение пеней не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 81№ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, применение двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд с учётом поведения сторон, периода просрочки, стоимости выполненных и неоплаченных работ, размера договорной ответственности сторон, не усматривает.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 по делу № А82-4920/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Винтэкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



А.Б. Савельев


ФИО7


ФИО1