Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А17-3176/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3176/2021
г. Киров
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 (приказ от 27.04.2021),

представителя ответчика - ФИО4 (доверенность от 12.08.2021),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПорт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2022 по делу № А17-3176/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), правопреемник: общество с ограниченной ответственностью «ТрансПорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивжилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» (далее - истец, ООО «Смоленская Строительная Компания», ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивжилкомсервис» (далее - ответчик, ООО «Ивжилкомсервис»).

Определением суда от 07.09.2021 назначена проверка достоверности заявления истца о фальсификации доказательств, а именно договора на оказание услуг по благоустройству от 20.12.2017, акта приема-передачи от 25.08.2018 (с учетом заявления от 23.09.2021).

Определением от 16.06.2022 проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств завершена, заявление истца о фальсификации доказательств удовлетворено судом, договор на оказание услуг по благоустройству от 20.12.2017, акт приема-передачи от 25.08.2018 исключены из числа доказательств по делу.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО «Смоленская Строительная Компания» по делу А17-3176/2021 на общество с ограниченной ответственностью «ТрансПорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ТрансПорт», заявитель). Исковые требования ООО «ТрансПорт» к ООО «Ивжилкомсервис» о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. С ООО «ТрансПорт» в пользу федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 85 500 руб.

ООО «ТрансПорт» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования; взыскания с истца расходов на проведение экспертизы, и принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ООО «Ивжилкомсервис» в пользу ООО «ТрансПорт» сумму в размере 3 429 856 рублей 83 копейки. Взыскать с ответчика пользу федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 85 500 руб. Взыскать с ответчика в пользу ООО «ТрансПорт» расходы по оплате судебной экспертизы сумму в размере 15 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ООО «ТрансПорт» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 40 149 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с решением в части отказа в удовлетворении искового требования, и взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 85 500 рублей. Суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи, с чем исковые требования истца оставил без удовлетворения. Заявитель полагает, что при вынесении решения судом допущены существенные нарушения материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда. Суд ошибочно посчитал, что отсутствие счета № 21 от 22.12.2017, который истец не представил суду, и отсутствие переписки сторон, не подтверждают факт того, что истец поручал ответчику выполнение конкретных работ, и намерения ответчика приступить к их выполнению. Если суд признал, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, не основанное на законе и обязательствах между сторонами, то суд должен был выяснить: на каком основании ответчик удерживал денежные средства; знал ли он о том, что при отсутствии встречных обязательств, он неосновательно обогатился; предпринял ли меры по возврату денежных средств; сберег ли указанные денежные средства, или обратил их на собственные нужды; каким образом, данная денежная операция отразилась в бухгалтерской документации; если эти денежные средства ответчик обратил в свою собственность, был ли уплачен налог с указанного дохода. Суд эти обстоятельства не выяснял. Суд не выяснял вопрос о благотворительности в действиях истца, однако судом исследовался вопрос о наличии обязательств между сторонами. Применяя аналогию права, истец и ответчик фактически заключили предварительный договор (ч. 4 ст. 429 ГК РФ). Заявитель считает, что срок исковой давности должен исчисляться не ранее даты 11.10.2018, либо с указанного срока прерывается течение срока исковой давности. Выводы экспертов подтвердили обоснованность заявления истца, что документы, представленные в суд представителем ответчика являются сфальсифицированными доказательствами. Своим недобросовестным поведением ответчик не только намеревается причинить вред истцу, пытаясь избежать возврата по неосновательному обогащению, но и суд, не усмотрев злоупотребления правом со стороны ответчика, обязал истца возместить судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, которая установила факт подложности документов представленных ответчиком, и исключённых судом из объёма доказательств.

Требования и доводы жалобы изложены с учетом текста дополнительной апелляционной жалобы от 26.08.2022.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СпецПожТехника» в дальнейшем переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» платежным поручением №14 от 22.12.2017 перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ивжилкомсервис» 3 429 856 руб. 83 коп. в счет предварительной оплаты подлежащих выполнению работ по благоустройству территорий в местах проведения истцом земельных работ в 2018-2020 годах. В графе «Назначение платежа» платежного документа имеется указание «оплата услуг по благоустройству по счету №21 от 22.12.2017».

В связи с тем, что договор на выполнение вышеуказанных работ сторонами не заключен, работы ответчиком не выполнены, истец направил в адрес последнего претензию с требованием произвести возврат полученных денежных средств. Однако ответчик оставил данное требование без внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании с ответчика истребуемой денежной суммы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что представленное в материалы дела платежное поручение, на котором истец основывает свои требования, не имеет в назначении платежа указания на оплату или авансирование каких-либо подлежащих выполнению ответчиком работ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что счет №21 от 22.12.2017, ссылка на который имеется в графе «Назначение платежа» платежного поручения №14 от 22.12.2017, истцом в материалы дела не представлен, равно как и иные документы, свидетельствующие о совершении сторонами спора действий, направленных на заключение договора. Отсутствует переписка сторон, подтверждающая факт того, что истец поручал ответчику выполнение конкретных работ, намерение последнего приступить к их выполнению. Сами по себе действия общества «ССК» по перечислению денежных средств при отсутствии заключенного договора являются риском истца, и не влекут обязанности ответчика по совершению каких-либо действий, направленных на его исполнение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что денежные средства, перечисленные по спорному платежному поручению, не могут быть идентифицированы в качестве платежей поступивших в счет оплаты каких-либо подлежащих выполнению в будущем работ; доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции по заявлению ответчика был установлен пропуск срока исковой давности.

В апелляционной инстанции заявитель выражает несогласие с решением суда.

Относительно доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

В целях применения ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации днем, когда потерпевший в обязательстве из неосновательного обогащения узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по требованию о взыскании неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств признается день осуществления каждого из платежей, если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, назначением платежа, указанным в платежном поручении №14 от 22.12.2007, значится счет №21 от 22.12.2017, который в материалах дела отсутствует, соответственно ошибочно было бы полагать, что ООО «ССК» не было известно об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств. В материалах дела отсутствует проект договора или доказательства согласования сторонами его существенных условий. Спорные денежные средства истец перечислил ответчику 22.12.2017, следовательно, именно с этой даты начал течь срок исковой давности по настоящему иску.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что заявление ответчика о применении срока исковой давности является злоупотреблением правом, поскольку само по себе заявление ответчика о применении срока исковой давности не свидетельствует о таковом, а является средством процессуальной защиты от предъявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия обязательств сторон или намерений сторон заключить какой-либо договор на выполнение работ (оказание услуг). Указывает, что судом для установления момента начала течения срока исковой давности не выяснены факты, основания перечисления денежных средств истцом и основания удержания этих денежных средств ответчиком.

Вместе с тем, при рассмотрении дела с учетом представленных истцом доказательств, принимая во внимание отсутствия счета, на который имеется ссылка в платежном поручении, учитывая отсутствие переписки сторон по поводу заключения какого-либо договора или подлежащих выполнению обязательств, суд первой инстанции верно квалифицировал удержанную ответчиком сумму в качестве неосновательного обогащения, констатировав факт отсутствия оснований перечисления и удержания денежных средств.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, суд первой инстанции верно указал, что истец должен был узнать о необходимости возврата ответчиком неосновательно полученных денежных средств и о нарушении своего права с момента осуществления платежа.

Заявитель жалобы полагает, что в рамках настоящего дела подлежали выяснению обстоятельства осведомленности ответчика об отсутствии оснований платежа, юридическая судьба и бухгалтерское оформление ответчиком денежных средств.

Вместе с тем, данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Как уже указывалось выше, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности, не приняв во внимание положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок исполнения обязательства не определен, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования кредитором.

Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности начал течь после неисполнения ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения от 12.03.2021 года.

Между тем, позиция заявителя жалобы является ошибочной, поскольку ст. 314 ГК РФ не применяется к обязательствам о возврате неосновательного обогащения.

Обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает в силу самого факта неосновательного обогащения (неосновательного сбережения чужого имущества). При этом стороны не состоят между собой в договорных отношениях и не согласовывают срок исполнения каких-либо обязательств. В этой связи возврат неосновательного обогащения должен быть произведен незамедлительно после его возникновения, то есть, сразу после получения соответствующего имущества или отпадения оснований для удержания этого имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017).

Заявитель жалобы указывает, что материалы дела подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений. Полагает, что между сторонами был заключен предварительный договор.

Между тем, позиция заявителя жалобы является ошибочной, поскольку оплата денежных средств в отсутствие счета и иных согласований существенных условий договора не может рассматриваться в качестве акцепта.

Заявитель жалобы указывает на наличие между сторонами в 2018 году договорных отношений, ссылается на платежные поручения об оплате изоляционных работ и монтаж узлов учета электрической энергии.

Между тем, данные документы не имеют отношения к спорному платежу и к рассматриваемому делу, не являются относимыми доказательствами в рамках настоящего дела.

Заявитель жалобы ссылается на акт сверки от 11.10.2018 года, который, по его мнению, прерывает течение срока исковой давности.

Действительно, в силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В материалах дела (т.2 л.д.102) имеется лишь один акт сверки, который подписан ответчиком. В данном акте сверки по состоянию на 11.10.2018 года указано, что задолженность имеется перед ответчиком, а не у него.

Таким образом, данный акт нельзя рассматривать в качестве признания ответчиком долга и основания для перерыва течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное выше, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Поскольку истец, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, на момент рассмотрения дела не произвел на основании определений от 11.10.2021, 09.02.2022 и счетов экспертной организации оплаты произведенной по делу судебной экспертизы в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ООО «ТрансПорт» компенсацию эксперту расходов, связанных с оплатой услуг по проведению экспертизы, в сумме 85 500 руб.. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклонятся судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не основанные на нормах права и обстоятельствах настоящего дела.

В части процессуального правопреемства решение сторонами не оспаривается, апелляционная жалоба и отзыв соответствующих доводов не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2022 по делу № А17-3176/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО5


ФИО1