Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А76-22372/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11821/2021
г. Челябинск
15 октября 2021 года
Дело № А76-22372/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу № А76-22372/2020 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ФИО2 (далее – должник).

Определением от 05.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – заявитель, податель жалобы).

Решением от 28.01.2021 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий 23.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договор купли-продажи квартиры от 28.02.2019, заключенный должником и ФИО4 (далее – ответчик); применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неравноценность спорной сделки, а также злоупотребление правом, поскольку договор заключен с намерением причинить вред кредиторам.

Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы ответчика с приложенными дополнительными доказательствами, а также дополнительные доказательства от финансового управляющего (согласно перечня), поскольку указанные документы представлены во исполнение суда апелляционной инстанции об отложении от 20.09.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.


Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.02.2019 ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 119,4 кв.м., расположенной по адресу: <...> (л.д.12).

В соответствии с п.3 договора квартира оценена в 25 400 000 руб. Способ оплаты определен в п.5 договора купли-продажи.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке.

Полагая, что цена спорного имущества существенно занижена, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира могла быть продана дороже, не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, нет доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая сделка совершена 28.02.2019, а дело о признании должника банкротом возбуждено 14.07.2020, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств отчуждения спорного имущества по заниженной стоимости.

Отклоняя доводы управляющего относительно совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена по заниженной цене суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах,связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства представлены не были.

Из материалов дела следует, что в доказательства передачи денежных средств ответчик сослался на наличие доказательств подтверждающих оплату спорного помещения. Расчет произведен с использование номинального счета через общество с ограниченной ответственностью «Центр Недвижимости Сбербанка» на расчетный счет ФИО2 №40817810116542102909, открытый в ПАО «Сбербанк», в подтверждение чего представлены квитанция и чек-ордер от 28.02.2019 (л.д.21-22).

В обоснование заниженной цены на спорное недвижимое имущество финансовый управляющий ссылался на заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки «БАРТ» от 19.03.2021 №12-01/21-2, согласно которому ориентировочная рыночная стоимость спорного объекта составляла 43 000 000 руб., то есть выше цены приобретения.

Судом апелляционной инстанции было предложено финансовому управляющему ФИО3 представить в суд апелляционной инстанции заключение № 12.01/21-2 от 19.03.2021 об оценки стоимости спорной квартиры; ФИО5 представить отчет № Л-4-21.02.О/19 от 21.02.2019, сведения (доказательства) об источниках денежных средств, направленных на оплату спорной квартиры; ФИО2 представить сведения (доказательства) о расходовании денежных средств, вырученных от продажи квартиры.

В подтверждение финансовой возможности произвести с должником наличный расчет в общей сумме 25 400 000 руб., ответчик ссылался на доход, который подтверждается налоговыми декларациями. Также указала, что стоимость квартиры на момент заключения договора соответствовала рыночным ценам аналогичного жилья, с учетом инфляции и роста цен на недвижимость, кадастровая стоимость была ниже, и соответствовала рыночной. В подтверждение стоимости спорной квартиры представила отчет ООО «ИБК» от 21.02.2019 № К-4-21.02.О/19, согласно которого рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости квартиры, площадью 119,4 кв.м., расположенной по адресу: <...> (л.д.12), составляет 25 813 000 руб.

При разрешении спора об оспаривании сделки суд также принял во внимание, что доказательств наличия заинтересованности должника по отношению к ответчику арбитражным судом не установлено, а сам факт незначительного расхождения в цене, уплаченной ответчиком, и ориентировочной стоимостью имущества, определенной оценщиком, не может служить самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенного суд установил отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельств, указывающих на недобросовестные действия должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки, арбитражным судом не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Факт оплаты финансовым управляющим не оспаривается и подтверждается квитанцией и чек-ордером от 28.02.2019 (л.д.21-22).

В обоснование отчуждения спорной квартиры по заниженной стоимости финансовым управляющим представлено заключение № 12.01/21-2 от 19.03.2021 об оценке стоимости спорной квартиры в размере 43 000 000 руб. Как следует из указанного отчета, спорная квартира непосредственно при составлении отчета не осматривалась, стоимость была определена исходя из аналогов по цене предложения.

В то же время, ответчиком представлен отчет с определением рыночной стоимости указанной квартиры в размере 25 813 000 рублей. Оценка проведена с осмотром указанной квартиры. При ее проведении учитывалось в том числе качество ремонта отчуждаемого объекта. Оценка проводилась в феврале 2019 года, то есть в дату наиболее приближенную к дате совершения оспариваемой сделки и в целях ее совершения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отчет об оценке представленный ответчиком имеет более полный и достоверный анализ характеристик спорной квартиры, составлен в целях определения стоимости покупки и данная стоимость обоснованно учтена судом первой инстанции при определении обстоятельств равноценности условий сделки.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу № А76-22372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.


Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина