Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А33-3504/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 февраля 2023 года


Дело № А33-3504/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления судебного департамента в Красноярском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 1-08/5083 от 28.10.2022,

эксперта ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коремблюм А.Г.,



установил:

Управление судебного департамента в Красноярском крае (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 102200 руб. 00 коп. – страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8000 руб. 00 коп. расходов на досудебную экспертизу.

Определением от 21.02.2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Вызванный в судебное заседание эксперт дал пояснения суду по экспертному заключению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.02.2021 в 08 час. 30 мин. на 20 км+450 автомобильной дороги г. Уяр – г. Заозёрный Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Jeep Grand Cherokee, г/н <***> под управлением ФИО3 и Hyundai Solaris, г/н <***> (владелец ТС – Управление судебного департамента в Красноярском крае), под управлением ФИО4 ДТП произошло в следствие нарушения водителем т.с. Jeep Grand Cherokee, г/н <***> ФИО3 пункта 9.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП получили телесные повреждения пассажир т.с. Jeep Grand Cherokee ФИО5, пассажир Hyundai Solaris ФИО6

На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», полис ННН №3020102428, гражданская ответственность истца была застрахована САО «Энергогарант», полис РРР №5050253065.

09.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в результате ДТП.

09.04.2021 страховщик выдал направление на осмотр в СТОА «Автографъ».

14.04.2021 Центром технической экспертизы составлен акт осмотра №14.04.04312-4, на основании которого экспертной организацией 26.04.2021 произведён расчёт страхового возмещения.

16.04.2021 ООО «МЭАЦ» по заказу страховщика составлено экспертное заключение №ННН 3020102428D№0000001, согласно которому размер восстановительных расходов ТС Hyundai Solaris, г/н <***> составляет (без учета износа заменяемых деталей) 404642 руб. 60 коп., с учетом износа заменяемых деталей составляет 259 100 руб.

20.04.2021 истец направил страховщику реквизиты для выплаты страхового возмещения.

На основании акта от 26.04.2021 страховщик признал спорное ДТП страховым случаем и платёжным поручением от 27.04.2021 №63078 произвёл страховую выплату в размере 259 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО «Автографъ» за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №ШДВ-11/21 от 27.05.2021, стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС Hyundai Solaris, г/н <***> без учета износа заменяемых деталей составляет 706 324 руб., с учётом износа – 371 037 руб. 38 коп.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8000 руб., которая была оплачена истцом по квитанции к ПКО №254 от 04.06.2021.

23.12.2021 истец направил страховщику претензию (№1-07/5630) с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 111 937 руб. 38 коп.

13.01.2022 страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, ссылаясь на несогласие с выводами экспертного исследования, проведённого по инициативе истца, а также сообщил о ранее произведённой страховой выплате в неоспариваемой страховщиком части.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление оспорил достоверность выводов заключения ООО «Автографъ» №ШДВ-11/21 от 27.05.2021, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в связи с чем также полагает необоснованными требования о возмещении расходов на досудебную экспертизу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.03.2021 следует, что в результате ДТП, помимо транспортных средств, телесные повреждения получили пассажир транспортного средства Hyundai Solaris, г/н <***> ФИО6 и пассажир т.с. Jeep Grand Cherokee ФИО5

Таким образом, поскольку установлено, что в результате ДТП вред был причинен, кроме транспортных средства, также пассажирам, правило о прямом возмещении убытка не подлежит применению.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована АО «СОГАЗ», последнее является надлежащим ответчиком по делу. Факт наступления страхового случая по договору ННН №3020102428 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО «Автографъ» №ШДВ-11/21 от 27.05.2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, оспорил выводы заключения ООО «Автографъ». В обоснование своих возражений сослался на следующие обстоятельства:

- согласно заключению специалиста ООО «АНЭТ» №HHH3020102428D№0000001-03F00, составленное по инициативе ответчика, представленное истцом экспертное заключение ООО «Автограф» № ШДВ-11/21 от 27.05.2021 не соответствует требованиям закона, а именно:

1) при определении стоимости восстановительного ремонта не применялись справочники РСА стоимости нормо-часа, справочники РСА стоимости запасных частей;

2) лицо, подписавшее экспертное заключение, не является экспертом-техником, поскольку не состоит в государственном реестре экспертов-техников;

- при расчете стоимости восстановительного ремонта не применены положения Единой методики ЦБ РФ, не учтены сведения из справочников РСА о стоимости запасных частей и нормо-часа работ. Согласно экспертному заключению ООО «Автограф» № ШДВ-11/21 от 27.05.2021 (раздел 1.5 «Нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы») при подготовке данного экспертного заключения в нарушение указанных выше норм Единая методика и справочники РСА не использовались.

В нарушение указанных выше норм информация о ценах на запасные части получена с интернет-сайта магазинов автозапчастей: EXIST, ЕМЕХ, 1001х (абзац 6, страница 11); значение стоимости нормо-часа работ на слесарно-механические работы - 1 025 руб., на окрасочные работы - 1 075 руб. (абзац 8 страница 11). При этом, согласно представленным ответчиком сведениям с сайта РСА (https://prices.autoins.ru/priceAutoParts/normo_hour.htm) стоимость нормо-часа работ в отношении транспортного средства HYUNDAI составляет 870 руб. Кроме того, в экспертном заключении № ШДВ-11/21 от 27.05.2021 каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства, что противоречит подпункту а) пункта 3.6.6.4 Единой методики;

- экспертное заключение №ШДВ-11/21 от 27.05.2021 является ненадлежащим доказательством. Лицо, подписавшее экспертное заключение, не является экспертом-техником, поскольку не состоит в государственном реестре экспертов-техников. Так, заключение № ШДВ-11/21 от 27.05.2021 подготовлено экспертом ФИО7. Вместе с тем, согласно представленным ответчиком сведениям из государственного реестра экспертов-техников (http://technicians.minjust.ru/) сведения в отношении эксперта ФИО7 отсутствуют.

Оспаривая достоверность выводов заключения, подготовленного по инициативе истца, ответчик при этом возражал против проведения судебной экспертизы, настаивая на доводе о достоверности выводов заключения ООО «МЭАЦ» №ННН 3020102428D№0000001, подготовленного по своей инициативе.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначено проведение судебной экспертизы, в связи с наличием между сторонами спора о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, а также о методике расчёта стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Экспертное заключение ООО «Авто-Мобил» №119 от 26.10.2022, подготовленное экспертами ФИО8 и ФИО2 на основании определения суда от 25.08.2022, содержит следующие выводы:

1. Все повреждения, описанные в акте осмотра №14.04.043/2-4 от 14.04.2021 (Центр технической экспертизы), в акте №ШВД-11/21 от 27.05.2021 (ООО «Автограф») и акте №495к-22 от 05.10.2022 (ООО «ЦНАТЭ «Авто-Мобил») были получены транспортным средством Hyundai Solaris, г/н <***> в результате ДТП, произошедшего 04.02.2021.

2. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, г/н <***> на дату ДТП – 04.02.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ от 19.092014 №432-П, с учётом ответа на первый вопрос, без учёта износа запасных частей с округлением составляет 529 800 руб., а с учётом износа запасных частей с округлением составляет 332 000 руб.

3. Рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Solaris, г/н <***> непосредственно перед ДТП 04.02.2021, составляет 455 000 руб. Ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта без учёта комплектующих изделий составляет 529 800 руб., что превышает стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП, рассчитанную в рамках исследования – 455 000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai Solaris, г/н <***> непосредственно после ДТП 04.02.2021 составляет 93 700 руб.

Ответчик с выводами экспертного заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, не согласился. В письменных возражениях на экспертное заключение сослался на следующие обстоятельства:

1. Эксперт ФИО8, составивший заключение №119 от 26.10.2022, не включен в государственный реестр экспертов-техников.

2. Экспертное заключение составлено с нарушениями: в заключении эксперта указана только дата экспертизы, без указания времени начала и окончания проведения экспертного исследования; не указаны реальные ограничения и предположения; одним из основных пунктов исходных данных должен быть перечень повреждений полученных транспортным средством в результате ДТП, вместе с тем, данный перечень повреждений экспертом должным образом не установлен; также экспертом не были выполнены требования пункта 2.19 Методических рекомендаций Минюста РФ к оформлению экспертного заключения в части указания наименований объектов, размещённых на фотоматериале, прилагаемого к экспертному заключению. Кроме того, исследовательская часть экспертного заключения по вопросу №1 по сути предмета экспертизы отсутствует и не служит логическим обоснованием для экспертного вывода, то есть отсутствует логическая обоснованность этих выводов промежуточными результатами.

3. Экспертом не учтена экономическая целесообразность при выборе каталожных номеров комплектующих исследований.

4. Эксперт, не проведя анализ экономической целесообразности, не выполнил требования пунктов 3.6.1, 3.6.4 Единой методики.

5. Экспертом необоснованно произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта по замене комплектующих изделий (необоснованно включена замена деталей: уплотнитель двери передний левый, шарнир верхний и нижний двери задней левой, крепление ручки двери задней левой, углубление ручки двери задней левой, ремень безопасности задний левый, шина запасная, при том, что на фотоматериале к экспертному заключению повреждения на указанных экспертом деталях не усматриваются).

6. Необоснованно включены в расчёт детали и работы по замене стойки средней левой (экспертом назначены ремонтные воздействия в виде замены центральной стойки средней, при этом эксперт не принимает во внимание объём и характер повреждений данной детали).

7. Неверно произведён расчёт стоимости годных остатков повреждённого ТС (экспертом учтены детали, не получившие повреждений, которые не должны были быть учтены как повреждённые).

Явившийся в судебное заседание эксперт ФИО2 дал суду следующие пояснения с учётом возражений ответчика: он является экспертом-техником, соответствующие доказательства представлены вместе с материалами экспертного исследования, именно данным экспертом проводилась техническая часть исследования. По вопросу времени начала и окончания проведения экспертизы ФИО2 пояснил, что в соответствии с определением от 25.08.2022, суд обязал эксперта провести осмотр ТС в присутствии представителей сторон, от проведения данного мероприятия отталкивалось проведение дальнейшего экспертного исследования. Экспертами исследовалась взаимосвязь представленных на экспертизу материалов, после чего был совершён осмотр объекта экспертизы и составление акта осмотра.

В части расхождения сведений о каталожных номерах эксперт пояснил, что им использовались сведения из разных источников для их идентификации по модельному номеру, а также по номеру VIN; кроме того, в рецензии на экспертное заключение приведены сведения об аналоговых каталожных номерах, в то время как экспертом были использованы оригинальные номера. В части довода ответчика об отсутствии повреждений на тех деталях ТС, которые включены в расчёт как повреждённые, экспертом продемонстрирован фотоматериал, содержащий изображения деталей повреждённого ТС с наличием на них деформации после спорного ДТП, в силу чего данные детали были им включены в расчёт.

В части иных доводов, заявленных ответчиком в письменных возражениях на экспертное заключение, арбитражный суд отмечает, что, заявляя о недостоверности и недопустимости представленного в материалы дела ООО «Авто-Мобил» экспертного заключения ответчик, вместе с тем, в судебное заседание в целях получения пояснений эксперта явку не обеспечил, не обратился к суду с ходатайством о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Данное процессуальное поведение расценивается судом как формальное несогласие с результатами судебной экспертизы, при этом на заявленные ответчиком доводы эксперт в судебном заседании дал дополнительные пояснения.

Принимая во внимание полноту ответов эксперта на заявленные ответчиком возражения, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение №119 от 26.10.2022, суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Заключение №119 от 26.10.2022 является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Ответчик произвёл страховую выплату в размере 259 100 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Мобил» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 455 000 руб. без учёта износа заменяемых частей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований Закона об ОСАГО, выразившимся в невыполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме. Соответственно, в настоящем деле имеются правовые основания для взыскания со страховой организации возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая выплату страховщиком страхового возмещения (259100 руб.), действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая (455000 руб.) и стоимость годных остатков (93700 руб.), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 102 200 руб. Истец в ходе рассмотрения настоящего дела заявил об уменьшении размера исковых требований до 102 200 руб., согласившись с выводами судебной экспертизы. С учётом изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 102 200 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, понесенные сторонами судебные расходы в настоящем случае подлежат распределению с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, применительно к правилам об их пропорциональном распределении с учетом частичного удовлетворения иска.

Судом учтено, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца. Экспертное заключение, выполненное на досудебной стадии, принято судом в качестве надлежащего доказательства, выводы эксперта учтены судом при разрешении вопроса об удовлетворении иска. Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 30 000 руб.

Расходы на досудебную экспертизу удовлетворению не подлежат, поскольку заключение эксперта, подготовленное по инициативе истца на досудебной стадии, не было принято судом, истец в последующем согласился с выводами судебной экспертизы, которые отличаются от выводов экспертизы, инициированной истцом на досудебной стадии. Кроме того, досудебная экспертиза не содержит выводов по стоимости годных остатков, а следовательно ее результаты не имеют значения для дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска (с учётом уменьшения размера заявленных требований) составляет 4066 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4066 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления судебного департамента в Красноярском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) 102200 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 30000 руб. 00 коп. – судебных расходов на экспертизу, всего – 132200 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4066 руб. 00 коп. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.В. Кужлев