Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А09-2243/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2243/2024

03.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2024 по делу № А09-2243/2024 (судья Халепо В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (Брянская область, г. Жуковка, ИНН <***>,                  ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Брянская область, п. Клетня) о взыскании 1 274 064 руб. 04 коп., 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее - ООО «Стройград», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 274 064 руб. 04 коп.,               в том числе: 1 085 607 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки от 20.05.2021              № 10 и 188 456 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг в размере 34 483 руб. (л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2024 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2024), исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины (л.д.79, 80-85).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе                                    в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу, в связи с тем, что ответчик находился в лечебном учреждении, что подтверждалось представленными справками. Считает, что факт поставки товара истцом и его принятия без возражений и замечаний ответчиком, истцом не подтвержден, а представленные в материалы дела истцом документы являются недействительными. Указывает, что товар поставлялся ненадлежащего качества и возвращен истцу, в связи с чем на стороне ответчика имеется переплата на сумму не менее 100 000 руб., взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

19.08.2024 истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В случае неявки представителя истца в судебное заседание, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.05.2021 между ООО «Стройград» (поставщиком) и ИП ФИО1 (покупателем) заключен договор поставки № 10 (в редакции дополнительных соглашений, л.д.11-20), по условиям которого поставщик продает, а покупатель принимает по согласованной цене товар (древесину).

Покупатель производит оплату в течении 14 дней с момента принятия товара путём перечисления денежных средств с расчетного счёта покупателя на расчётный счёт поставщика (п. 2.1 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец произвел поставку ответчику товара на сумму 4 950 327 руб. 98 коп., а ответчик принял поставленный товар без претензий и замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами (далее – УПД) (л.д.21-31), подписанными сторонами и скреплёнными оттисками печатей поставщика и покупателя.

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены - произведена оплата товара на сумму 3 864 720 руб. 90 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 085 607 руб. 08 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов (л.д.32-33), подписанным обеими сторонами посредством электронной подписи.

Претензия истца исх. № 1 от 01.02.2024, направленная в адрес ответчика                       с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 35-37, 38).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца                             в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 101, 106, 110 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                         от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно         статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований              и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтвержден представленными в материалы дела УПД (л.д.21-31), подписанным сторонами, и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы УПД подписаны ответчиком без замечаний и возражений, о фальсификации доказательств, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено, в связи с чем он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Доказательств обращения ответчика к истцу с претензией по качеству товара,                 а также доказательств возврата товара истцу в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Сумма долга ответчиком не оспорена, проверена судом и признана верной.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчётов (л.д.32-33), подписанный обеими сторонами посредством электронной подписи, подтверждающий наличие у ответчика задолженности в сумме 1 085 607 руб. 08 коп.

Подписав данный акт сверки взаимных расчётов ИП ФИО1 признал наличие обязательств, являющихся предметом спора в части основного долга. При этом, фактически признавший задолженность ответчик в суде апелляционной инстанции настаивает на отмене обжалуемого решения. При указанных обстоятельствах, позиция ответчика в суде апелляционной инстанции вступает в противоречие с его действиями, совершенными ранее, поскольку подписав акт сверки взаимных расчётов, ответчик признает денежное обязательство, являющееся предметом спора в части основного долга.

О фальсификации акта сверки взаимных расчётов в судах первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Таким образом, избранная в ответчиком в ходе судебного разбирательства правовая позиция основана на оспаривании содержания им же подписанных документов, что в силу принципа эстоппеля лишает ответчика права ссылаться на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, так как применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не должны позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом. Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в ситуации установления недобросовестного поведения одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, которой применительно к рассматриваемому требованию является истец.

Учитывая, изложенное суд области пришёл к обоснованному выводу, что требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                         188 456 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 28.10.2021 по 21.03.2024.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчёт процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что товар поставлялся ненадлежащего качества и был возвращен истцу, в связи с чем на стороне ответчика имеется переплата на сумму не менее 100 000 руб., и взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Кроме того, расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 34 483 руб.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи           с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора               и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                 о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек  в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований                 и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно             к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей                        в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд                           в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем,                             в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.01.2024 (л.д.39-41), заключенный между ООО «Стройград» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5.1 договора, цена услуг исполнителя составляет 34 483 руб.

Факт оказания юридических услуг, а так же расходы ООО «Стройград», связанные                    с их оплатой, подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе:  договором от 30.01.2024 (л.д.39-41), платежными поручениями № 20 от 31.01.2024, № 21 от 31.01.2024 (л.д.42-43).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний по делу, явку представителя в судебные заседания, а также труднозатратность при оказании услуг в рамках настоящего дела, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая критерий разумности, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, а также учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023, пришёл к правомерному выводу об обоснованности и разумности заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 34 483 руб.

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом области необоснованно отказано в приостановлении производства по делу по ходатайству ответчика, в связи с тем, что он находился в лечебном учреждении, что подтверждалось представленными справками из лечебного учреждения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении.

Из указанной нормы закона следует, что приостановление производства по делу по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд области обосновано исходил из отсутствия оснований для приостановления производства по делу, поскольку в рассматриваемом случае истец трижды заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу по вышеуказанному основанию, представляя в их обоснование три справки, содержащие различные сведения о начале лечения в дневном стационаре, различные диагнозы, подписанные одним и тем же врачом. Кроме того, судом области учтено, что ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу доставлены в суд нарочно, и каких-либо доводов о том, что на протяжении двух месяцев ответчик не имел возможности нарочным направить в адрес суда мотивированные возражения на исковое заявление с приложением обосновывающих документов, ответчиком не приведено.

Отклоняя указанный довод апеллянта, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, предоставляя ответчику время на подготовку и предоставление в суд мотивированных возражений. Более того, в силу положений статьи 59 АПК РФ ответчик не лишен возможности вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально                         и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела                 и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2024 по делу № А09-2243/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            М.Е. Лазарев


Судьи                                                                                                           И.П. Грошев


Е.В. Мосина