Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А40-274151/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40277/2023

Дело № А40-274151/22
г. Москва
12 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Независимость Недвижимость Урал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 г. по делу № А40-274151/22 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 03.02.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 ликвидируемый должник ООО «АТЦ Север» признан банкротом. В отношении ООО «АТЦ Север» (ОГРН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 63 от 10.04.2021, стр. 193. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 конкурсное производство в отношении ООО «АТЦ Север» (ОГРН <***>) завершено.


В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2022 поступило исковое заявление ООО «Независимость Недвижимость Урал» к ответчикам ФИО5 (ИНН: <***>), ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 16 233 068,38 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ООО «Независимость Недвижимость Урал» обратился в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой. В судебное заседание представитель ООО «Независимость Недвижимость Урал» не явился. Представитель полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).


В данном случае из материалов дела следует, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий обратился после 01.07.2017г., в связи с чем в рамках настоящего дела в отношении процессуальных норм подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.


В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).


Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.


Данный согласуется со сложившейся судебной практикой, сформированной Экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и нашел отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление ВС РФ от 21.12.2017 № 53).


Как следует из материалов дела, руководителем ООО «АТЦ Север» в период с 30.01.2018г. по 10.05.2018г. являлась ФИО5, в период с 10.05.2018г. по 11.11.2020г. – ФИО2


В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. При этом, подпунктом 3 пункта 2 указанной выше статьи установлено, что возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).


С учетом положений ст. 61.10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков (ФИО5 и ФИО2) статуса контролирующих должника лиц.


Из доводов заявления следует, что ответчикам вменяются неправомерные действия по совершению следующих сделок (подписание договоров аренды от 01.04.2018 с ООО «Независимость Недвижимость Урал» и ООО «Салон Пастиж» и не перечисление в пользу указанных лиц арендных платежей на протяжении 2018 - 2019 годов).


В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, в том числе, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.


Как разъяснено в пункте 16 Постановления ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под подобными действиями следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации.


Таким образом, сделки, ведущие к банкротству должны обладать таким признаком как существенная убыточность, вследствие которой предприятие-должник не смогло осуществлять свою уставную деятельность. Данные сделки, должны оказывать сильное отрицательное воздействие на финансовое состояние должника, совершение подобного вида сделок должно повлечь за собой наступление критического момента, после которого уже невозможно финансовое оздоровление.


Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «АТЦ Север», открытому в ПАО «Совкомбанк» за период с 01.01.2018 по 13.02.2021, основным видом деятельности ООО «АТЦ Север» являлась сдача в аренду недвижимого имущества, принадлежавшего организациям, входящим в группу компаний «Независимость», получение арендной платы от сдачи в аренду указанного недвижимого имущества, компенсации коммунальных и эксплуатационных платежей от арендаторов и последующая уплата полученной компенсации в пользу ресурсоснабжающих организаций. ООО «АТЦ Север» на протяжении 2018 - 2020 годов получала прибыль от сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежавшего, в том числе, ООО «Независимость Недвижимость Урал» в г. Екатеринбурге и в г. Уфе. В конце 2019 - 2020 году недвижимое имущество, сдачей в аренду которого занималось ООО «АТЦ Север», принадлежащее организациям группы компаний «Независимость» было реализовано в связи с признанием всех организаций ГК «Независимость» несостоятельными (банкротами). В результате ООО «АТЦ Север» перестало заниматься сдачей недвижимого имущества в аренду и получать прибыль.


По мнению ответчика (ФИО5), причиной банкротства должника является низкая рентабельность деятельности по передаче в аренду недвижимого имущества специфичного назначения (в частности, помещения автосалонов) в условиях кризиса в отрасли автомобильных продаж, кроме того, подобное имущество требовало значительных расходов на его содержание даже в случае простоя при отсутствии арендаторов. Так, в рамках дела о банкротстве ООО «ННУ» (№ А60-63955/2017) подлежало рассмотрению заявление ПАО «Промсвязьбанк» о привлечении контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности, в рамках которого судом было установлено, что ООО «ННУ» входило в группу компаний «Независимость», вся группа занималась дилерской продажей новых автомобилей различных марок иностранного производства преимущественно премиального сегмента и их послепродажным обслуживанием, а также иной сопутствующей этому деятельностью на территории Москвы и Московской области (центральный сегмент), а также Екатеринбурга и Уфы (уральский сегмент). ООО «ННУ» относилось к уральскому региональному сегменту группы компаний и являлось балансодержателем недвижимого имущества этого сегмента, а именно, ему принадлежали несколько автосалонов в Екатеринбурге и Уфе, его роль заключалась в обеспечении содержания, обслуживания и эксплуатации этих автосалонов. В частности, автосалоны передавались ООО «ННУ» в аренду другим компаниям того же регионального сегмента группы, те в свою очередь осуществляли в них деятельность по продаже и обслуживанию автомобилей разных брендов (операционные компании). В конце 2014 года произошел существенный спад на автомобильном рынке под воздействием ряда внешних кризисных экономических факторов (быстрое и значительное снижение спроса и объемов продаж на рынке премиальных автомобилей, стремительный рост курса валют, в которых выражена стоимость импортируемых автомобилей, увеличение стоимости продаж, снижение маржинальности и т.п.).


Из правовой позиции Экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.


Из приведенных в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснений следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.


Кредитор просит привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и в качестве действия, приведшего к невозможности погашения требований кредиторов должника, вменяет совершение противоправных сделок.


Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве


Вместе с тем, в данном случае не доказана причинно-следственная связь между совершением сделок и появлением у должника признаков неплатежеспособности. Так, согласно Постановлению Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020г. по делу № А60-63955/2017 о признании недействительной сделкой договора аренды от 01.04.2018 №01/04-18, заключенного между ООО «Независимость Недвижимость Урал» и ООО «АТЦ Север», судом были приняты во внимание пояснения ликвидатора ООО «ННУ», согласно которым он не подписывал договор аренды от 01.04.2018 с ООО «АТЦ Север» от имени ООО «ННУ», также суд установил, что в последующем договоре субаренды этого же имущества от 01.04.2018 между ООО «АТЦ Север» и ООО «УТЦ» подписи выполнены не руководителем ООО «УТЦ», то же самое касается и оттиска печати, о чем также было упомянуто выше.


Таким образом, из совокупности представленных документов и установленных в рамках дела о банкротстве ООО «ННУ» обстоятельств следует, что ООО «АТЦ Север» являлось агентом в отношениях между собственником недвижимого имущества (ООО «ННУ») и конечными арендаторами, полученные от арендаторов денежные средства не перечислялись собственникам имущества по той причине, что они полностью расходовались на исполнение ООО «АТЦ Север» своих обязательств как агента в арендных отношениях. При этом, доказательств того, что в результате совершения указанных кредитором сделок должнику был причинен вред, заявителем, в порядке ст.65 АПК РФ, не представлено.


Кроме того, указанные кредитором сделки не могли являться убыточными для должника, поскольку в результате их исполнения денежные средства поступали в пользу ООО «АТЦ Север». Убыточность сделки (договора аренды от 01.04.2018 №01/04-18), в данном случае была установлена для кредитора – ООО «Независимость Недвижимость Урал» в рамках дела о его банкротстве.


В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в пункте 1 постановления от 21.12.2017 № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).


Неисполнение должником обязательств, в том числе и длительное, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы конкретные неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).


Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов и иных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление от 24.02.2004 N 3-П и определение от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционного Суда Российской Федерации).


В связи с этим арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).


Совершение контролирующими должника лицами сделок, влекущих причинение вреда кредиторам, являются основанием субсидиарной ответственности, если они не только были вредоносными для должника, но и значимыми для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющимися существенно убыточными, то есть сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).


Данное разъяснение также свидетельствует о том, что осуществление должником текущей хозяйственной деятельности, в том числе и экономически неэффективной (убыточной), при отсутствии со стороны контролирующих должника лиц конкретных явно неразумных и недобросовестных вредоносных действий чрезвычайного (нетипичного) характера, являющихся объективной причиной банкротства должника, не может служить основанием привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным ст. 61.11 Закона о банкротстве.


В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении противоправных виновных действий ни одним из ответчиков, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступлением банкротства. В то же время, в рамках дела о банкротстве кредитора-заявителя (ООО «Независимость Недвижимость Урал») - № А60-63955/2017, кредитор ООО «Уральский технический центр» обратился с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023г. с ФИО6 в пользу ООО «Независимость Недвижимость Урал» взысканы убытки в размере 11 643 312 руб. 47 коп. При этом, из обстоятельств, установленных данным судебным актом следует, что требования кредитора были основаны на бездействии ФИО6, выразившемся в непринятии мер по взыскании с ООО «АТЦ «Север» задолженности, возникшей из договора аренды от 01.03.2018 № 1/2018, заключенного ООО «АТЦ «Север» с ООО «УТЦ», в связи с чем конкурсный кредитор ООО «УТЦ» просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО6 убытки в размере 14 099 218,05 руб., не поступивших в конкурсную массу должника от ООО «АТЦ Север» за период с 01.03.2018 по 28.02.2019.


Так, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023г. было установлено, что, «начиная с 01.03.2018 и до реализации ООО «УТЦ» (последним по счету залоговым кредитором) своего права на оставление предмета залога за собой указанное лицо использовало принадлежащий должнику спорный объект недвижимости для деятельности автосалона «Мазда», в котором осуществлялась деятельность по купле-продаже и сервисному обслуживанию автомобилей. За его использование ООО «УТЦ» в качестве арендных платежей перечислило ООО «АТЦ Север» денежные средства в сумме 14 099 218 руб. 05 коп. на основании заключенного между ними договора аренды от 01.03.2018 № 1/2018, по которому ООО «АТЦ Север» выступало по отношению к ООО «УТЦ» как представитель должника, ссылаясь на договор аренды от 01.04.2018 № 01/04-18 между ООО «АТЦ Север» и ООО «Независимость Недвижимость Урал».


Таким образом, рассматриваемые в настоящем судебном заседании требования кредитора, в основе которых лежат имущественные права требования к должнику, возникшие в результате совершения сделки, признанной недействительной, подлежали рассмотрению ранее, по результатам которых с арбитражного управляющего ООО «ННУ» были взысканы убытки в размере не поступивших от ООО «АТЦ «Север» денежных средств.


Принимая во внимание названный судебный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушенные права кредитора подобным способом фактически восстановлены, и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая пояснения ответчиков об обстоятельствах заключения должником спорных сделок, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.


В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.


Согласно ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.


В отсутствие доказательств недобросовестности контролирующих должника лиц, доказательств наличия умысла на реализацию какой-либо противоправной цели само по себе одобрение (заключение) сделок не свидетельствует о неправомерных действиях. В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Учитывая изложенное, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы заявления доказательств, доводов сторон, суд приходит к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.


С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление кредитора удовлетворению не подлежит.


Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-222632/20 в отношении ООО «АТЦ Север» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «АТЦ Север» утверждена ФИО4 (ИНН <***>, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», адрес для направления корреспонденции: 115172, г. Москва, а/я 19). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 по делу № А40-222632/20 ООО «ННУ» отказано во включении требования в размере 16 233 068,38 руб., из которых 14 099 218,15 руб. - основной долг, 2 133 850,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 г. по делу № А40-222632/20 отменено. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АТЦ Север» включено требование ООО «Независимость Недвижимость Урал» в размере 16 233 068,38 руб., из которых 14 099 218,15 руб. - основной долг, 2 133 850,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу № А40-222632/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 конкурсное производство в отношении ООО «АТЦ Север» (ОГРН <***>) завершено.


Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:


1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.


ФИО2 в период с 10.05.2018 по 10.11.2020 являлась генеральным директором ООО «АТЦ Север», а с 12.02.2020 участником общества с 20% долей участия номинальной стоимостью 2 000,00 руб. Таким образом, согласно нормам Закона о банкротстве, ФИО2 с 10.05.2018 по 10.11.2020 являлась контролирующим должника лицом Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.


Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.


В данном случае из-за действий ФИО2 не наступило ни одно из обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий ООО «ННУ» ФИО7 ссылается на то, что к банкротству ООО «АТЦ Север» привели недобросовестные действия по подписанию договоров аренды от 01.03.2018 с ООО «ННУ» и ООО «Салон Пастиж» и по не перечислению в пользу указанных лиц причитавшимся им арендных платежей. При этом, указанные договоры ФИО2 не подписывались, поскольку в момент заключения указанных договоров, ФИО2 не являлась генеральным директором ООО «АТЦ Север». В момент заключения вышеуказанных договоров, ФИО2 не являлась участником ООО «АТЦ Север» и на принятие ключевых решений общества не влияла.


Между ООО «ННУ» (Заказчик) и ООО «АТЦ Север» (Исполнитель) заключен Договор № 300118 от 01.02.2018 в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика за вознаграждение совершать от имени и за счет Заказчика, юридические и фактические действия, направленные на управление, сдачу в аренду (полностью или частично) и техническое обслуживание Объекта недвижимости, расположенного по адресу: н. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 65, а Заказчик обязуется оплатить такие услуги и работы в рамках настоящего Договора. Согласно п. 2.1. Договора № 300118 от 01.02.2018 Исполнитель обязуется перечислять арендную плату, полученную от арендаторов, в адрес Заказчик за вычетом документально подтвержденных расходов, связанных с исполнением настоящего Договора и своего вознаграждения, установленного в Приложении № 3 к настоящему Договору. В соответствии с пунктами 4.1-4.9 Договора № 300118 от 01.02.2018 предусмотрено вознаграждение Исполнителя (ООО «АТЦ Север»), а также компенсация всех понесенных и предварительно согласованных расходов. Согласно п. 4.5. Договора № 300118 от 01.02.2018 Исполнитель перечисляет Заказчику арендную плату за вычетом суммы понесенных расходов и вознаграждения. Приложением № 3 к Договора № 300118 от 01.02.2018 Сторонами согласованы суммы вознаграждения и ежемесячные расходы исполнителя в размере около 2 300 000 рублей ежемесячно.


Согласно банковской выписке по счету ООО «АТЦ Север», открытому в ПАО «Совкомбанк», общество понесло расходы в период с 01.02.2018 по 31.12.2018 за ООО «ННУ» в размере 1 807 166,95 рублей на электро - и теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, содержание здания. Кроме того, общество понесло расходы по заработной плате в размере 13 609 184,27 рублей. Расходы на внутреннюю уборку, уборку снега, вывоз мусора, ТО систем вентиляции и противопожарных систем силами Исполнителя подтвердить выпиской не представляется возможным, и подтверждается согласованном сторонами Приложением № 3 к Договору в сумме 3 820 000,00 руб. за год. Также ежемесячное вознаграждение исполнителя составило 118 000,00 руб., т.е. 1 416 000,00 руб. в год. Таким образом, расходы ООО «АТЦ Север» с 01.02.2018 по 31.12.2018 в вышеуказанной части, а также сумма вознаграждения составила 20 652 351,22 рублей (1 807 166,95 руб. +13 609 184,27 руб. + 3 820 000,00 руб. +1 416 000,00 руб.).


01 марта 2018 года между ООО «Независимость Недвижимость Урал» (Арендодатель), в лице генерального директора ООО «АТЦ Север» ФИО5, действующей на основании доверенности б/н от 30.01.2018 и ООО «УТЦ» (Арендатор) подписан договор аренды № 1/2018, далее - Договор аренды, на аренду объекта, расположенного по адресу: <...>. ООО «УТЦ» по договору аренды перечислило в пользу Арендодателя, от имени которого в соответствии с условиями договора выступает ООО «АТЦ-Север», денежные средства в общей сумме 14 099 218,05 руб. Таким образом, расходы ООО «АТЦ Север» по агентскому договору превысили арендную плату ООО «УТЦ», в связи с чем оснований у ООО «АТЦ Север» для перечисления денежных средств в адрес ООО «ННУ» не было.


При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «АТЦ Север» являлось агентом в отношениях между собственником недвижимого имущества ООО «ННУ») и конечными арендаторами, полученные от арендаторов денежные средства не перечислялись собственникам имущества по той причине, что они полностью расходовались на исполнение ООО «АТЦ Север» своих обязательств как агента в арендных отношениях. (абзац 6 стр. 6 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-274151/22)


В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в пункте 1 постановления от 21.12.2017 № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).


Неисполнение должником обязательств, в том числе и длительное, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы конкретные неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).


Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов и иных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление от 24.02.2004 N 3-П и определение от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционного Суда Российской Федерации).


В связи с этим арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).


В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в пункте 18 постановления от 21.12.2017 № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).


Совершение контролирующими должника лицами сделок, влекущих причинение вреда кредиторам, являются основанием субсидиарной ответственности, если они не только были вредоносными для должника, но и значимыми для него (применительно к 8 масштабам его деятельности) и одновременно являющимися существенно убыточными, то есть сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).


Данное разъяснение также свидетельствует о том, что осуществление должником текущей хозяйственной деятельности, в том числе и экономически неэффективной (убыточной), при отсутствии со стороны контролирующих должника лиц конкретных явно неразумных и недобросовестных вредоносных действий чрезвычайного (нетипичного) характера, являющихся объективной причиной банкротства должника, не может служить основанием привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным ст. 61.11 Закона о банкротстве.


Единственное обстоятельство, которое послужило причиной банкротства ООО «АТЦ Север» - кризис на автомобильном рынке. ООО «АТЦ Север» на протяжении 2018 - 2020 годов получала прибыль от сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежавшего, в том числе, ООО «Независимость Недвижимость Урал» в г. Екатеринбурге и в г. Уфе. В конце 2019 - 2020 году недвижимое имущество, сдачей в аренду которого занималось ООО «АТЦ Север», принадлежащее организациям группы компаний «Независимость» было реализовано в связи с признанием всех организаций ГК «Независимость» несостоятельными (банкротами). В результате ООО «АТЦ Север» перестало заниматься сдачей недвижимого имущества в аренду и получать прибыль. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий ООО «ННУ» ФИО7 не доказал, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействий ФИО2


Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил доводы конкурсного управляющего ООО «ННУ» о незаконной передаче ФИО8 (ликвидатором ООО «ННУ») недвижимого имущества обществу ООО «АТЦ Север» с предоставлением ему права получения арендных платежей, повлекшее причинение убытков ООО «ННУ», отклоняется по следующим основаниям. Апеллянт не принимает во внимание, что оценка указанных доводов имела бы место в случае, если суд первой инстанции рассматривал бы заявление о привлечении к субсидиарной ответственности или заявление о взыскании убытков к ФИО8 в рамках дела о банкротстве ООО «ННУ».


В рамках дела о банкротстве ООО «ННУ» уже взыскана задолженность в размере 11 643 312 руб. 47 коп., возникновение которой связано с Договором аренды № 1/2018 от 01.03.2018, который положен в основу настоящего заявления конкурсного управляющего ООО «ННУ». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 по делу №А60-63955/2017 общество с ограниченной ответственностью «Независимость Недвижимость Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620137, <...>) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсное производство открыто сроком до 11.10.2018. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции 109380, <...>). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу №А60-63955/2017 конкурсный управляющий ООО «Независимость Недвижимость Урал» ФИО6 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Независимость Недвижимость Урал». В Арбитражный суд Свердловской области, в рамках дела о банкротстве ООО «ННУ», обратилось ООО «Уральский технический центр» с заявлением о взыскании убытков в размере 14 099 218,05 руб. с бывшего конкурсного управляющего ООО «ННУ» ФИО6 В обоснование задолженности ООО «УТЦ» указало, что ФИО6 не принял меры по взысканию задолженности с ООО «АТЦ Север» по договору аренды № 1/2018 от 01.03.2018. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 по делу №А60-63955/2017 с ФИО6 в пользу ООО «Независимость Недвижимость Урал» взысканы убытки в сумме 11 643 312 руб. 47 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года по делу № А60-63955/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского Округа от 31.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 по делу № А60-63955/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО6 - без удовлетворения. Таким образом, в рамках дела о банкротстве ООО «ННУ» в конкурсную массу ООО «ННУ» уже взыскана задолженность в размере 11 643 312 руб. 47 коп., возникновение которой связано с Договором аренды № 1/2018 от 01.03.2018, который положен в основу настоящего заявления конкурсного управляющего ООО «ННУ». При указанных обстоятельствах максимальный размер субсидиарной ответственности, который может быть предъявлен к контролирующим ООО «АТЦ Север» лицам, по требованию ООО «ННУ», составляет 4 589 755,91 руб. (16 233 068,38 руб. - 11 643 312 руб. 47 коп.). В противном случае имеет место взыскания ущерба в двойном размере, с соответствующими последствиями в виде неосновательного обогащения.


Конкурсный управляющий ООО «ННУ» ФИО7 пытается переоценить установленные Арбитражным судом Свердловской области обстоятельства об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «ННУ», где в том числе учитывались обстоятельства признания договора аренды от 01.04.2018 № 01/04-18, заключенного между ООО «Независимость Недвижимость Урал» и ООО «АТЦ Север», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, обязавшие ООО «АТЦ Север» возвратить в конкурсную массу ООО «Независимость Недвижимость Урал» 26 001 749 руб. 54 коп.


В рамках дела о банкротстве ООО «ННУ» уже подавалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к ФИО9, ФИО10, ФИО8. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2023 по делу № А60-63955/2017 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Независимость Недвижимость Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО9, ФИО10, ФИО8 отказано. Договор аренды от 01.04.2018 № 01/04-18, заключенный между ООО «Независимость Недвижимость Урал» и ООО «АТЦ Север» признан недействительной сделкой определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу № А60-63955/2017. Применены последствия недействительности сделки, обязавшие ООО «АТЦ Север» возвратить в конкурсную массу ООО «Независимость Недвижимость Урал» 26 001 749 руб. 54 коп. Однако Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ННУ» лиц нет.


Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ННУ» ФИО7 пытается пересмотреть уже установленные Арбитражным судом Свердловской области обстоятельства об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «ННУ», где в том числе учитывались обстоятельства признания договора аренды от 01.04.2018 № 01/04-18, заключенного между ООО «Независимость Недвижимость Урал» и ООО «АТЦ Север», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, обязавшие ООО «АТЦ Север» возвратить в конкурсную массу ООО «Независимость Недвижимость Урал» 26 001 749 руб. 54 коп., в связи с чем злоупотребляет своими правами.


Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 г. по делу № А40-274151/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Независимость Недвижимость Урал» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.А. Дурановский

Е.А. Скворцова







Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.