Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А07-20501/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6720/2023
г. Челябинск
18 июля 2023 года
Дело № А07-20501/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Башкиргражданпроект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу № А07-20501/2022



Некоммерческая организация фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства (далее – истец, НО Фонд защиты прав дольщиков РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Башкиргражданпроект» (далее – ответчик, ООО ПИ «Башкиргражданпроект») о взыскании 816448 руб. 99 коп. сумму неустойки.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (уменьшение требований до 644 564 руб. 99 коп. )

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПИ «Башкиргражданпроект» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что при расчете неустойки истцом не принимался во внимание объем фактически исполненных обязательств по договору. Так, пунктом 10.4.3. договора предусмотрено, что пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных проектировщиком.

Также апеллянт указывает, что истцом не были предоставлены в срок необходимые для выполнения проектных работ исходные данные, предусмотренные договором.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от НО Фонд защиты прав дольщиков РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между Между НО Фонд защиты прав дольщиков Республики Башкортостан (далее - Фонд Республики Башкортостан, Застройщик) и ООО Проектный институт «Башкиргражданпроект» (далее - Генеральный проектировщик) заключен Договор на выполнение проектно-изыскательских работ №20455 от 20.04.2015 (далее - Договор) (в редакции дополнительного соглашения №20455- 4 от 20.04.2021).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Проектировщик обязуется выполнить Работы в сроки, установленные Договором и Графиком выполнения работ.

Согласно п. 5.1.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения №20455-7 от 10.06.2022) дата окончания выполненных работ -30.11.2021 г.

Ориентировочная цена Договора в соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 20455-7 от 10.06.2022) составляет 21 307 933,70 руб.

Фондом Республики Башкортостан произведено авансирование работ по Объектам:

жилой дом Литер 4-1 в квартале 4 на сумму 2 281 677,66 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2021 № 607, от 13.09.2021 №496;

жилой дом Литер 4-2 в квартале 4 на сумму 2 227 400,42 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2021 № 619, от 13.09.2021 №498;

жилой дом Литер 4-3 в квартале 4 на сумму 2 060 594,17 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2021 № 603, от 13.09.2021 №492;

жилой дом Литер 4-4 в квартале 4 на сумму 2 284 920,13 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2021 № 606, от 13.09.2021 №495;

Согласно п. 10.4.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Проектировщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указал истец, просрочка исполнения обязательств по договору составляет 121 дн., которая исчислена за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

В связи положением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Фонд Республики Башкортостан исчисляет неустойку за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, что составляет 121 день.

Фондом Республики Башкортостан в адрес генерального проектировщика была направлена претензия об уплате неустойки, в том числе, по Договору №20455 от 20.04.2015 (исх. №1678-И от 31.05.2022, п.2 письма).

Ответчик в письме исх.№987-08 от 10.06.2022 указал, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла не по вине Проектировщика, т.к. письмом (исх.№36-04 от 14.01.2022) он уведомил Застройщика о невозможности выполнения проектных работ из-за отсутствия технических условий на подключение сетей электроснабжения и газоснабжения и из-за необходимости внесения изменений в рабочую и сметную документацию в части разработки решений на межквартальные сети электроснабжения и газоснабжения квартала №4 после получения технических условий.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ №20455 от 20.04.2015 содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании договора, подписан сторонами без замечаний.

Исковые требования обусловлены взысканием неустойки по договору за нарушение установленного договором срока сдачи работ (пункт 5.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2021 № 6) предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных проектировщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете неустойки истец применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, равную 7,5% годовых.

По уточненному расчету истца сумма неустойки составила 644 564 руб. 99 коп. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 по ключевой ставке ЦБ РФ 7,5%.

Расчет неустойки апелляционным судом повторно проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Довод жалобы о том, что большая часть работ по договору фактически выполнена, а результат выполненных работ передан истцу по накладным, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные накладные не являются доказательством выполнения обязательств по сдаче работ, так как договором предусмотрена иная процедура приемки и сдачи работ и, соответственно, подтверждения факта исполнения этапов работ.

Из пункта 2.2 договора следует, что результатами выполненных работ по договору в отношении каждого объекта незавершенного строительства, указанного в приложении № 1 к договору являются: техническое заключение, по форме и содержанию соответствующее требованиям технического задания; отчет о выполненных инженерных изысканиях, по форме и содержанию соответствующее требованиям технического задания; проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы проектной документации; сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта; рабочая документация, разработанная и/или откорректированная в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации в результате инженерных изысканий.

В силу пункта 6.2 договора каждый этап работы принимается заказчиком или техническим заказчиком по акту приема-передачи документов по выполненным этапам работ, составленной по форме согласно Приложению № 6 к договору.

В Приложении № 6 к договору сторонами согласована форма акта о приемке выполненных работ, акта приема-передачи документов по выполненным этапам работ, акта о приемке исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно графику выполнения работ, предусмотренного Приложением № 3 к договору, срок выполнения (окончания) всех этапов работ един.

Между тем из договора не следует, что работы могут быть приняты заказчиком по накладным.

Согласно пункту 6.14 договора приемка рабочей документации (в качестве готового результата работ) производится застройщиком или техническим заказчиком только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта и наличия всех необходимых согласований рабочей документации.

Апелляционная коллегия отмечает, что в представленных накладных не указано о предоставлении положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что со стороны ответчика договор подписан без замечаний, так же как и все приложения к нему, что позволяет прийти к однозначному выводу о том, что заключая спорный договор, а также подписывая приложения к нему, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению.

Ссылаясь на частичное выполнение работ по договору, ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни акта о приемке выполненных работ, ни акта приема-передачи документов по выполненным этапам работ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные накладные не являются актами приема-передачи документов по выполненным этапам работ. Кроме того, в накладных не указаны документы, являющиеся результатами работ каждого этапа, согласно пункту 2.2 договора, соответственно, вопреки доводам жалобы, рассчитанная истцом неустойка не может быть уменьшена на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных проектировщиком.

Руководствуясь положениями статей 330, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подписание накладных без предоставления актов сдачи-приемки работ не означает, что работы приняты заказчиком в том объеме, которые указаны в накладных. Доказательств, что акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны ранее, ответчиком не представлено.

Следовательно, заявленное истцом требование о применении договорной неустойки, установленной пунктом 10.4.3. договора, правомерно.

Ссылки апеллянта на непредоставление истцом исходных данных для выполнения проектных работ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик обращался к истца за предоставлением исходных данных и ему было отказано.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик с предложением о согласовании переноса сроков выполнения работ обратился по истечении срока исполнения обязательств (14.01.2022), уведомление о приостановлении работ по Договору не направлял.

Ответчик был осведомлен о характере и объеме выполняемых работ; при этом ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, при заключении контракта был ознакомлен с техническим заданием, однако, в свою очередь не реализовало в полной мере права, представленные ему положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, у истца имеются основания для начисления неустойки, предусмотренной условиями Договора.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в ее обоснование, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу № А07-20501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Башкиргражданпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи: В.В.Баканов


Е.В.Ширяева