Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А41-14658/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14658/18
10 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «МосСтройРост» – ФИО2 по доверенности от 10.04.2018;

от ООО «ТЕХНОСТРОЙ» – ФИО3 по доверенности от 17.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЕХНОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2018 года по делу № А41-14658/18, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ООО «МосСтройРост» к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «МосСтройРост» (далее - ООО «МосСтройРост») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (далее - ООО «ТЕХНОСТРОЙ») о взыскании задолженности (гарантийного удержания) по договору субподряда № ТС/119-15/15 от 13 ноября 2015 года в размере 531280 рублей 06 копеек, неустойки в размере 39314 рублей 72 копеек за несвоевременную оплату задолженности, рассчитанной за период с 16 декабря 2017 года по 27 февраля 2018 года, а также неустойки от суммы 531280 рублей 06 копеек в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 28 февраля 2018 года до момента фактической оплаты задолженности.

05 июня 2018 года через канцелярию суда от ООО «ТЕХНОСТРОЙ» поступило встречное исковое заявление к ООО «МосСтройРост» о взыскании стоимости фактически понесенных затрат на устранение недостатков в период гарантийного срока в размере 1841151 рубля 33 копеек, ссылаясь на то, что поскольку подрядчик (истец) к устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков по состоянию на 30 марта 2018 года не приступил, ответчик ООО «ТЕХНОСТРОЙ» заключил договор строительного подряда № ТС/135-01/18 от 30 марта 2018 года с ООО «ГК Санстрой».

Определением суда по делу встречный иск был возращен заявителю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2018 года по делу N А41-14658/18 с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙРОСТ" взыскана задолженность в размере 531280 рублей 06 копеек, неустойка в размере 39314 рублей 72 копеек, неустойка, начисленная на сумму долга 531280 рублей 06 копеек, из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 28 февраля 2018 года по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТЕХНОСТРОЙ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «МосСтройРост» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (Заказчиком) и ООО «МосСтройРост» (Подрядчиком) заключен договор субподряда № ТС/119-15/15 от 13 ноября 2015 года на выполнение отделочных работ на объекте: «Реконструкция здания МБДОУ Детский сад № 7 «Ягодка» по адресу: <...> (далее также - договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пп. 2.1, 2.2 договора датой начала выполнения работ определено 16 ноября 2015 года, дата окончания работ - не позже 25 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора согласована сторонами в сумме 10625601 рубль 16 копеек.

В соответствии с п. 3.4 договора окончательная оплата производится Подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания Сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3, Акта об исполнении Подрядчиком обязательств по Договору (Приложение № 2 к договору), получения Заказчиком от Подрядчика полного комплекта исполнительной документации, счета и счета-фактуры.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил работ по договору, а ответчик принял результата выполненных истцом работ, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25 декабря 2015 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25 декабря 2015 года на сумму 10625601 рубль 16 копеек. Указанные акт и справка подписаны ответчиком без каких-либо возражений.

Истцом также исполнена обязанность по передаче ответчику исполнительной документации по объекту производства работ, что подтверждается представленным письмом № 559 от 30 августа 2016 года с отметкой представителя ответчика о его получении 30 сентября 2016 года.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком на общую сумму 10094321 рубль 10 копеек.

Сумма не оплаченных ответчиком работ, выполненных истцом, составляет 531280 рублей 06 копеек и представляет собой гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, предусмотренное п. 3.5 договора.

Согласно вышеуказанному пункту договора Заказчик в качестве обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по договору (в том числе гарантийных обязательств) вправе удержать 5% из сумм, подлежащих уплате Подрядчику, на срок до одного года с момента подписания сторонами акта об исполнении Подрядчиком обязательств по Договору по форме Приложения № 2 к Договору.

Истец направил в адрес ответчика акт об исполнении Подрядчиком обязательств по договору, датированный 25 декабря 2015 года, заказным письмом с описью вложений 30 ноября 2016 года. Соответствующее письмо ответчиком получено 05 декабря 2016 года.

Между тем ответчик вышеуказанный акт не подписал, при этом, мотивированных возражений от подписания акта от ответчика также не поступило.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности факт выполнения истцом работ по договору на сумму 10625601 рубль 16 копеек подтверждают.

Ответчиком факт выполнения истцом работ именно на указанную сумму не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исходя из условий, предусмотренных п. 3.5 договора, гарантийное удержание должно было быть выплачено ответчиком спустя год после получения акта об исполнении Подрядчиком обязательств по Договору, то есть 05 декабря 2017 года.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты суммы гарантийного удержания истцу.

При этом довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела подписанного обеими сторонами акта об исполнении Подрядчиком обязательств по Договору, с учетом представленных доказательств его направления истцом и отсутствия мотивированного отказа Заказчика от его подписания, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе, о составлении сторонами договора акта о недостатках в выполненных работах от 28 февраля 2018 года также обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Указанный акт составлен после истечения срока, предусмотренного п. 3.5 договора, по истечении которого Подрядчику подлежит выплата гарантийного удержания. Таким образом, составление указанного акта не влияет на обязанность Заказчика по выплате Подрядчику гарантийного удержания.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу спорной суммы гарантийного удержания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 531280 рублей 06 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что выявленные в Акте от 28.02.2018г. недостатки не устранены истцом, в результате чего, ответчик понес расходы по их устранению.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, в порядке ст. 69 АПК РФ в рамках дела №А40-121052/18-19-850 судом установлено, что акт о недостатках от 28.02.2018г. не может являться достоверным доказательством вины ответчика. В связи с чем, суд пришел к выводу, что действия истца являются злоупотреблением правом, направлены на причинение значительного ущерба интересам ответчика, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 7.5 договора в размере 39314 рублей 72 копеек за период с 16 декабря 2017 года по 27 февраля 2018 года.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком обязательств по уплате Цены Договора Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с одиннадцатого дня просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом разъяснений высшей судебной инстанции суд пришел к правомерному, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 531280 рублей 06 копеек, из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 28 февраля 2018 года по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 года по делу № А41-14658/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева