Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-97188/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.11.2020

Дело № А40-97188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 24 января 2018 года;

от АО КБ «Солидарность» - ФИО4, по доверенности от 02 декабря 2019 года №340;

рассмотрев 27.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, в которой заявитель просила признать не соответствующими закону действия финансового управляющего, выразившиеся в составлении недостоверных Отчетов о своей деятельности от 10 октября 2018 года и от 12 сентября 2019 года, а также бездействие, выразившееся в неразрешении по существу заявления должника от 19 августа 2019 года об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 50 000 руб., при этом заявитель просил отстранить арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей и исключить из конкурсной массы 50 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного муда от 29 июля 2020 года, в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 октября 2020 года в суд поступил отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

15 октября 2020 года в суд поступил отзыв АО КБ «Солидарность» на кассационную жалобу, который также приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

ФИО2 в обоснование заявленных требований указала, что финансовый управляющий регулярно предоставляет в Отчете недостоверные сведения о наименовании суда, в производстве которого находится дело, а также неверно указывает место жительства должника.

Также заявитель указал, что 19 августа 2019 года должник обратился к финансовому управляющему с заявлением об исключении из конкурсной массы 50 000 руб. ежемесячно с учетом прожиточного минимума, а также необходимых расходов на лечение и содержание единственного жилья, однако финансовый управляющий оставил данное обращение без ответа и удовлетворения.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из того, что ФИО2 не представила доказательств необходимости ей денежных средств на содержание жилья и приобретение лекарств ни финансовому управляющему, ни арбитражному суду, при том что в соответствии с выпиской из домовой книги вместе с должником проживают работающий супруг и трудоспособные дочери, ФИО6 и ФИО7, а, следовательно, довод должника о необходимости оплаты жилья именно должником не доказан.

Также суды указали, что финансовый управляющий известил должника о том, что пенсия начисляется ФИО2 на счет 40817810738181921550 в ПАО "Сбербанк России", что не препятствует должнику в ее получении, при этом финансовый управляющий информировал, что должник может получить денежные средства в размере прожиточного минимума 02.10.2019 г. с 13.25 до 14.40 по адресу: <...>, переговорная комната N 6.2.

Кроме того, суды пришли к выводу, что допущенные в Отчетах технические ошибки, если таковые и имели место быть, не моги повлечь за собою возникновение у должника и/или его кредиторов убытков.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что письма финансового управляющего о начислении пенсии на счет в ПАО «Сбербанк России» и о возможности получить денежные средства по определенному адресу не свидетельствуют о законности его действий, поскольку счет в ПАО «Сбербанк России» подлежит закрытию, а денежные средства должны передаваться не наличным порядком, а переводиться с единственного счета должника в АО «Россельхобанке».

По мнению заявителя, суды не рассмотрели по существу требование заявителя об исключении из конкурной массы необходимого должнику прожиточного минимума.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО КБ «Солидарность» возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В обоснование жалобы должник ссылался на недостоверные сведения, содержащиеся в Отчетах о деятельности финансового управляющего, относительно суда, рассматривающего дело о банкротстве, и места жительства должника.

Между тем, как правильно указали суды, доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника допущенными в Отчетах опечатками, не представлено, что в силу ст. 60 Закона о банкротстве исключает признание жалобы на действия финансового управляющего обоснованной и, тем более, его отстранение от исполнения обязанностей.

Что касается доводов жалобы относительно бездействия арбитражного управляющего в части неисключения 50 000 руб. из конкурсной массы, то суды установили, что, действительно, должник обратился заявлением от 19 августа 2019 года, полученным финансовым управляющим по почте 27 августа 2019 года (почтовый идентификатор 11945438015249), с просьбой согласовать ежемесячную выплату наличных денежных средств в размере 50 000 рублей или в ином размере, но не ниже прожиточного минимума.

Между тем, судами установлено, что уведомлением в адрес должника, направленным почтой 25 сентября 2019 года (почтовый идентификатор 42897139361951), финансовый управляющий известил ФИО2 о том, что пенсия начисляется должнику на счет 40817810738181921550 в ПАО "Сбербанк России", что не препятствует должнику в ее получении.

Более того, суды установили, что финансовый управляющий информировал должника о возможности получения денежных средств в размере прожиточного минимума 02 октября 2019 года с 13.25 до 14.40 по адресу: <...>, переговорная комната № 6.2, при этом для связи с финансовым управляющим в целях более оперативного согласования возникающих вопросов в уведомлении указан мобильный телефон финансового управляющего.

При таких обстоятельствах суды отказали признавать факт бездействия финансового управляющего по данному вопросу.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, должник вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, обосновав размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, с приложением подтверждающих доводы заявления документами.

Между тем, вопреки доводам жалобы, должник не обращался в суд с отдельным заявлением об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума, требования об исключении из конкурсной массы 50 000 руб. заявлены им как последствия признания незаконным бездействия арбитражного управляющего в части оставления без ответа и удовлетворения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Однако суды дли оценку заявленному требованию и указали, что финансовый управляющий известил должника о возможности распоряжения счетом, на который начисляется пенсия, а также о возможности ее получения в офисе финансового управляющего.

Нормами действующего законодательства о банкротстве не предусмотрен определенный порядок выдачи финансовым управляющим должнику денежных средств для удовлетворения личных нужд. Такой порядок выдачи причитающихся должнику денежных средств из конкурсной массы подлежит определению сторонами исходя из конкретных обстоятельств.

Доказательств наличия препятствий к получению сумм в размере прожиточного минимума должником не представлено, как и доказательств наличия разногласий между сторонами спора в данной части.

Что касается отказа финансового управляющего в отношении выделения расходов на содержание жилья и лечение, то, как указали суды, из содержания выписки из домовой книги следует, что совместно с ФИО2 в одном доме проживают ее трудоспособный супруг, ФИО8, и две трудоспособные дочери - ФИО6 и ФИО9. при этом должник не представил доказательств необходимости получения ею денежных средств на содержание жилья, как и на приобретение лекарств, финансовому управляющему, и суду.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно отказали ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу № А40-97188/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Е.Н. Короткова

Д.В. Каменецкий