Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А40-97188/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2021 Дело № А40-97188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 28.01.2021

от финансового управляющего ФИО3 – Светозаров Р.Л. – дов. от 30.11.2020

в судебном заседании 08.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2020

об утверждении финансового управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3, член САУ «Саморегулируемая организация «Дело».

Судами установлено, что в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, об установлении размера фиксированной задолженности перед финансовым управляющим в размере 25 000 рублей, а также задолженности по процентам в размере 7% от сформированной конкурсной массы должника ФИО1

17.07.2020 состоялось собрание кредиторов ФИО1 в форме заочного голосования, на котором конкурсные кредиторы должника приняли решение об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника - ФИО3, члена САУ «Саморегулируемая организация «Дело».

В Арбитражный суд города Москвы САУ «Саморегулируемая организация «Дело» представило сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для его утверждения финансовым управляющим ФИО1.

Судами отклонены доводы должника ФИО1 о возможности возникновения конфликта интересов в случае назначения ФИО3 финансовым управляющим должника ввиду его участия в четырех делах о несостоятельности граждан, где единственным и мажоритарным кредитором является АО КБ «Солидарность», а также, будучи финансовым управляющим ФИО5 ФИО3 предъявил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 14.04.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств, полученных по указанному соглашению об алиментах.

Суды, установив, что поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), ФИО3 не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, иных обстоятельств, препятствующих его утверждению в деле о банкротстве ФИО1 не представлено, указанный арбитражный управляющий утвержден финансовым управляющим должника.

С вынесенным судебными актами не согласился должник, обратившись с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, неприменение закона, подлежащего применению, просит об отмене определения и постановления, и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что утвержденный финансовый управляющий ФИО3 исполнял обязанности финансового управляющего всего в четырех делах, по которым заявителем и мажоритарным кредитором являлся АО КБ «Солидарность», в связи с чем ФИО3 не является независимым кандидатом, считает данные обстоятельства достаточными для наличия у суда существенных и обоснованных сомнений в независимости ФИО3

Кроме того, кассатор указывает, что ФИО3, исполняя обязанности финансового управляющего ФИО5, предъявил к ФИО1 заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в связи с чем с ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 были взысканы денежные средства. При таких обстоятельствах, ФИО1 полагает, что ФИО3, являясь финансовым управляющим ФИО5 и заявляя иски в его интересах, в том числе, к ней, не может являться одновременно и ее финансовым управляющим, и иметь процессуальный статус и взыскателя, и должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене принятых судебных актов.

Представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что кандидатура финансового управляющего была избрана на собрании кредиторов, в материалы дела поступил ответ САУ «Саморегулируемая организация «Дело» о соответствии кандидатуры ФИО3 предъявляемым требованиям, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для утверждения его финансовым управляющим должника.

Доводы кассационной жалобы о наличии сомнений в независимости ФИО3 в связи с изложенными кассатором, обстоятельствами, отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно указанной статье заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Должником не представлено доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина, влечет ущемление прав кредиторов.

Ссылка кассатора на положения части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку заявлена без учета положений Закона о банкротстве, в частности без учета полномочий арбитражного управляющего.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2020 по делу № А40-97188/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:В.Л. Перунова

Н.А. Кручинина