Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А40-97188/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10228/2020

Дело № А40-97188/17
г. Москва
29 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020

по делу № А40-97188/17, вынесенное судьей А.А, ФИО3,

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5 дов от 24.01.18

от ФИО4 – Светозаров Р.Л. дов от 30.01.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Недомысли Новгородского района Новгородской области), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-97188/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п.12. ст.213.9., п.5 ст.83 Закона о банкротстве, на которые сослалась ФИО2 при обращении в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия финансового управляющего, финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей лицо, обратившееся с жалобой на такого финансового управляющего, должно представить доказательства наличия совокупности обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей повлекло нарушение прав и законных интересов такого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник обратился заявлением от 19.08.2019, полученным финансовым управляющим Почтой России 27.08.2019 (почтовый идентификатор 11945438015249) с просьбой согласовать ежемесячную выплату наличных денежных средств в размере 50 000,00 рублей или в ином размере, но не ниже прожиточного минимума.

Как следует из жалобы должника, денежные средства необходимы для лечения и содержания единственного жилья).

Как следует из текста жалобы ФИО2 па действия финансового управляющего, с которой она обратилась в Арбитражный суд города Москвы, вышеуказанные денежные средства ей необходимы, в том числе, для содержания жилья и приобретения лекарств.

Между тем, как следует из содержания выписки из домовой книги, совместно с ФИО2, в одном доме, проживают ее трудоспособный супруг, ФИО6, и две трудоспособные дочери, ФИО7 и ФИО8

Установив вышеуказанное обстоятельство, а также то обстоятельство, что ФИО2 не представила доказательств необходимости ей денежных средств на содержание жилья и приобретение лекарств ни финансовому управляющему, ни арбитражному суду. Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Кроме того, в соответствии с выпиской из домовой книги вместе с должником проживают работающий супруг и трудоспособные дочери, ФИО7 и ФИО9, в связи с чем, довод должника о необходимости оплаты жилья именно должником является необоснованным.

Уведомлением в адрес должника, направленным Почтой России 25.09.2019г. (почтовый идентификатор 42897139361951) финансовый управляющий известил должника о том, что пенсия начисляется должнику на счёт 40817810738181921550 в ПАО «Сбербанк России», что не препятствует должнику в её получении.

Кроме того, финансовый управляющий информировал, что должник может получить денежные средства в размере прожиточного минимума 02.10.2019г. с 13.25 до 14.40 по адресу: <...>, переговорная комната №6.2. Для связи с финансовым управляющим, в целях более оперативного согласования возникающих вопросов, в уведомлении указан мобильный телефон финансового управляющего.

Согласно с п. 3 ст.213.25 Закона о банкротстве и п.1 ст.446 ГПК РФ из конкурсной массы исключаются денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания, а также обязательные платежи и сборы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

На основании п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, предоставленными финансовым управляющим в материалы дела банковской выпиской АО «Россельхозбанк» от 24.09.2019 подтверждается, что после признания ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введения в отношении неё процедуры реализации имущества, ФИО2, неправомерно и без согласования с финансовым управляющим, сняла со счёта в АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 852 637,78 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно отказал должнику в удовлетворении жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требование заявителя об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 50 000,00 рублей ежемесячно опровергается выводами суда, отраженных в оспариваемом определении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что выдвигая требование об исключении из конкурсной массы 50 000,00 рублей ежемесячно, для оплаты лечения и единственного жилья, должник не приводит доказательств обоснованности соответствующих выплат.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы для денежных средств в размере 50 000,00 руб. ежемесячно не имеется.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-97188/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.С. Гарипов

ФИО10