Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-97188/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-301/2020

Дело № А40-97188/17
г. Москва
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьевым,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019

по делу № А40-97188/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о приостановлении производства по заявлению должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества, а именно: земельного участка, кадастровый номер 50:21:0140311:121 и находящийся на нем жилой дом, кадастровый номер 77:17:0140116:2073, расположенные по адресу: г. Москва, <...> влд. 9, корп. 17, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А40-97191/17-71-131 по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недейственности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Недомысли Новгородского района Новгородской области)»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 Флейшман И.Е. дов от 24.01.18

от ф/у ФИО5 Светозаров РЛ. дов от 30.01.19

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 заявление должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества, а именно: земельного участка, кадастровый номер 50:21:0140311:121 и находящийся на нем жилой дом, кадастровый номер 77:17:0140116:2073, расположенные по адресу: г. Москва, <...> влд. 9, корп. 17 удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 отменено. Заявление должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 приостановлено производство по заявлению должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества, а именно: земельного участка, кадастровый номер 50:21:0140311:121 и находящийся на нем жилой дом, кадастровый номер 77:17:0140116:2073, расположенные по адресу: г. Москва, <...> влд. 9, корп. 17, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А40-97191/17-71-131 по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недейственности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу №А40-97188/17, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайств финансового управляющего и кредитора о приостановлении производства по делу отказать и направить дело в суд первой инстанции для разрешения по существу заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель финансового управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ФИО2 не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу обусловлена наличием другого дела, находящегося в производстве любого из вышеперечисленных судов, и судебный акт по которому повлияет тем или иным образом на разрешение вопросов, рассматриваемых арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, предметом требований ФИО2 является исключение из конкурсной массы земельного участка площадью 1 500,0 м2 с кадастровым номером 50:21:0140311:121 и находящегося на нем жилого дома площадью 263,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, <...> влд. 9, к. 17, а основанием заявленных требований являются п. 3 ст.213.25 Закона о банкротстве и п.1 ст.446 ГПК РФ, в соответствии с которыми из конкурсной массы должника подлежит исключению пригодное для постоянного проживания помещение, если оно является единственным для самого должника и совместно проживающих с ним членов его семьи.

Как следует из заявления финансового управляющего ФИО3 - ФИО6, предметом заявленных им требований является признание недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и его зятем, ФИО4, по отчуждению в пользу ФИО4 земельного участка площадью 500,0 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 318,4 кв.м., а также применение последствий признания такой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ее супругом, ФИО3 не заключались ни брачный договор, ни соглашение о разделе имущества, в связи с чем, правовым последствием признания недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного между ФИО3 и ФИО4, является возврат в конкурсную массу ФИО3 такого земельного участка и такого жилого дома и, как следствие, поступление таких объектов недвижимости в совместную собственность супругов, ФИО2 и ФИО3, после чего земельный участок площадью 1 500,0 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 263,4 кв.м., находящиеся по адресу: г.Москва, <...> влд.9, к. 17 перестанут быть единственным пригодным для проживания помещением для ФИО2 и членов ее семьи.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А40-97191/17 по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО6 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и о применении последствий недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд города Москвы нарушил нормы процессуального права, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с ч. 3 ст.270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если такое нарушение повлекло или могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие в обжалуемом определении мотивов, по которым Арбитражный суд города Москвы пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы участвующих в деле лиц, но не указывает, каким образом отсутствие таких мотивов могло повлечь за собою принятие неправильного судебного акта, в связи с чем, отсутствие в обжалуемом определении мотивов, по которым Арбитражный суд города Москвы пришел к выводам об обоснованности ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по делу и необоснованности доводов ФИО2, по смыслу положений ч. 3 ст.270 АПК РФ, не может повлечь за собою отмену обжалуемого определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как необоснованное в связи с тем, что суд первой инстанции принял его при неизвестности результата рассмотрения дела №А40-97191/17 по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО6 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и о применении последствий недействительности такой сделки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ для возникновения у арбитражного суда обязанности приостановить производство по делу достаточно установить невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, находящегося в производстве одного из судов, указанных в п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ. Соответственно, исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права, для возникновения у арбитражного суда обязанности приостановить производство по делу результат разрешения другого дела может быть арбитражному суду еще неизвестен.

Ссылка апеллянта на то, что недвижимое имущество, оспариваемое в рамках дела №А40-97191/17 о банкротстве ФИО3 финансовым управляющим указанного гражданина, ФИО6, в настоящее время уже не принадлежит ФИО4, а принадлежит ФИО7, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство и правоприменительная практика не исключают возврат объектов недвижимости из собственности ФИО7 в конкурсную массу ФИО3

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при принятии обжалуемого определения не была учтена необходимость соблюдения конституционного права ФИО2 на жилище, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое определение никоим образом не препятствует ФИО2 владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением, об исключении которого из конкурсной массы она просит, в связи с чем, обжалуемое определение не нарушает прав ФИО2

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-97188/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев