Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-97188/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1275/2021

Дело № А40-97188/17
г. Москва
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-97188/17 об утверждении финансовым управляющим ФИО2 - арбитражного управляющего ФИО3 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника- Светозаров Р.Л. дов.от 30.11.2020

от ФИО2- ФИО4 дов.от 28.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018г. в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, об установлении размера фиксированной задолженности перед финансовым управляющим в размере 25 000 рублей, а также задолженности по процентам в размере 7% от сформированной конкурсной массы должника ФИО2

Определением Арбитражного суда от 29.09.2020 г. по настоящему делу арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от обязанностей финансового управляющего должника ФИО2, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО5 об установлении процентов и о перечислении с депозита суда денежных средств в сумме 25 000 рублей в счет возмещения вознаграждения, - отказано.

В судебном заседании рассматривался вопрос об утверждении финансового управляющего ФИО2

Представитель должника возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г. финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.07.2020 г. состоялось собрание кредиторов ФИО2 в форме заочного голосования, на котором конкурсные кредиторы указанного должника выразили свою волю, избрали финансовым управляющим ФИО2 ФИО3.

САУ «Саморегулируемая организация «Дело» (105082, г. Москва, а/я 85) представило информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для его утверждения финансовым управляющим ФИО2.

Согласно п.2 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Доводы должника о возможности возникновения конфликта интересов в случае назначения ФИО3 финансовым управляющим должника ввиду участия в трех делах несостоятельности граждан, где единственным и мажоритарным кредитором является АО КБ «Солидарность», а также будучи финансовым управляющим ФИО6, предъявил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 14.04.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств, полученных по указанному соглашению об алиментах, судом отклонены ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно указанной статье заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В материалы дела должника не представлено доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина, влечет ущемление прав кредиторов.

Не зафиксированы и факты нарушений финансовым управляющим ФИО3 законодательства о банкротстве.

Однако, должник возражал относительно кандидатуры ФИО3, так как, по мнению должника, ФИО3 не обладает должным опытом работы в качестве финансового управляющего. Данный довод является необоснованным и отклонен судом.

Рассмотрев указанную кандидатуру суд пришел к выводу, что она соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего ФИО3.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Утверждая кандидатуру финансового управляющего ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что САУ «Саморегулируемая организация «Дело» (105082, г. Москва, а/я 85) представило информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для его утверждения финансовым управляющим ФИО2.

Суд пришел к выводу, что ФИО3 отвечает всем необходимым требованиям, установленным ст. 20 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, кандидатура ФИО3 была утверждена 17.07.2020 г. собранием кредиторов должника.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указала на то, что ФИО3 не обладает должным стажем профессиональной деятельности и опытом, необходимым для проведения настоящей процедуры банкротства.

Кроме того, заявитель указал на наличие заинтересованности между кредитором - АО КБ "Солидарность" и финансовым управляющим, выразившейся в том, что ФИО3 является, в том числе, согласно сведений, опубликованных на сайте Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве и имеющихся в материалах дела, финансовым управляющим всего по четырем делам, а именно: 24 апреля 2019 г. Решением Арбитражного суда Самарской области ФИО3 назначен Финансовым управляющим гражданина ФИО7, Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года ФИО3 назначен Финансовым управляющим ФИО6, Решением от 01 октября 2019 года Арбитражного суда Самарской области ФИО3 назначен Финансовым управляющим гражданина ФИО8 и Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года ФИО3 назначен Финансовым управляющим гражданина ФИО9.

Заявителем по делам о банкротстве граждан ФИО7, ФИО6 и ФИО8 является АО КБ «Солидарность».

При проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО7 финансовым управляющим был ФИО5 - тот же управляющий, который был назначен в настоящем деле, где единственным кредитором является АО КБ «Солидарность» и тот же управляющий, который был назначен в процедуре реструктуризации долгов ФИО6, назначенный по ходатайству все того же АО КБ «Солидарность».

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В данном случае представленные в материалы дела документы в отношении арбитражного управляющего ФИО3 отвечали требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции утвердил его в качестве финансового управляющего должника, поскольку согласно пункту 2 статьи 12, статье 15 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО3 является членом САО СРО "ДЕЛО", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 18201, имеет высшее образование, стаж руководящей работы, свидетельство Министерства юстиции РФ о сдаче теоретического экзамена, полис страхования ответственности, регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствие судимости и заинтересованности по отношению к должнику и его кредиторам.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО3 финансовым управляющим должника.

Лицами, участвующими в деле, отводы данному кандидату в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве, не заявлены.

Также отсутствуют признаки заинтересованности по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лица, которые является аффилированными лицами должника.

Должником не представлено надлежащих доказательств, что ФИО3 и АО КБ "Солидарность» входят в одну группу лиц или являются аффилированными лицами.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку заявитель не доказал, что судом при введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении арбитражного управляющего должника были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-97188/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: Ж.Ц.Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева