Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А41-84969/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23246/2024

Дело № А41-84969/20
23 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ - Мособлстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2024 года по делу № А41-84969/20,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ООО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ - Мособлстрой» ФИО2 - ФИО3, нотариальная доверенность № 77 АД 5189280 от 09.02.2024, диплом, паспорт;

от ЗАО «Пассим» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ - Мособлстрой» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Авегас» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Энбиэм-Эксплуатация» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ЭнбиэмСтройсервис Инжиниринг» - не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пассим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "Инвестиционностроительная компания "ЭНБИЭМ - Мособлстрой" среди лиц, имеющих на это право; а также об утверждении арбитражным управляющим ФИО2 из числа членов Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авегас», общество с ограниченной ответственностью «Энбиэм-Эксплуатация», общество с ограниченной ответственностью «ЭнбиэмСтройсервис Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица на срок до 15.06.2022, а также утвердил ФИО2 из числа членов Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО» арбитражным управляющим, на которого возложена обязанность распределения обнаруженного общества.

Вышеуказанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В адрес Арбитражного суда Московской области поступило заявление от ЗАО "Пассим" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИСК "ЭНБИЭМ-Мособлстрой" требования ЗАО "Пассим" в размере 122 996 626, 53 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 об отказе во включении в реестр требований кредиторов и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 № А41-84969/2020 отменено, направлено на новое рассмотрение заявление ЗАО «Пассим» о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 22.05.2023 требование ЗАО «Пассим» включено в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ – Мособлстрой в размере 122 996 626,53 руб.

30 мая 2024 года в Арбитражный суд Московской области от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении даты рассмотрения отчета или о продлении срока процедуры распределения имущества на 3 месяца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2024 года судом прекращено производство по процедуре распределения обнаруженного имущества, исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ - Мособлстрой".

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ООО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ - Мособлстрой» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ООО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ - Мособлстрой» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ - Мособлстрой»

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ЗАО «Пассим», ООО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ - Мособлстрой», ООО «Авегас», ООО «Энбиэм-Эксплуатация» ООО «ЭнбиэмСтройсервис Инжиниринг», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

На основании абзаца 1 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов дела, судом неоднократно продлевался срок по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по ходатайствам арбитражного управляющего (26.09.2023, 25.11.2023, 15.02.2024, 17.04.2024, 30.05.2024, 31.07.2024).

Арбитражным управляющим проведена работа по выявлению имущества ликвидированного юридического лица ООО "Инвестиционностроительная компания "ЭНБИЭМ - Мособлстрой".

В материалы дела представлен отчет арбитражного управляющего ФИО2, согласно которому денежные средства и имущество отсутствуют.

Кроме того, представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Московской области указал, что на основании заявления в банк с требованием о перечислении денежных средств, поступил ответ, что денежные средства отсутствуют.

Представителем в судебном заседании, в устной форме, указано на то, что в ПАО АКБ "Пересвет" был направлен запрос об имеющихся денежных средствах на счетах, однако ответ из банка не поступил.

Процедура по распределению обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица является специальным инструментом восстановления имущественных права кредиторов. По смыслу положений пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации назначение судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не предполагает совершения иных действий, кроме непосредственного распределения такого обнаруженного имущества.

Следовательно, арбитражным управляющим какое либо имущество у ликвидированного юридического лица не обнаружено.

Арбитражным управляющим было также заявлено ходатайство об отложении даты рассмотрения отчета по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица и продлении срока распределения обнаруженного имущества на 3 месяца.

В соответствии с ч. 6 ст. 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.

Арбитражный суд Московской области, с учетом срока рассмотрения настоящего заявления, с учетом представленного отчета, в котором указано на отсутствие имущества ликвидируемого лица, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока распределения обнаруженного имущества.

При отсутствии имущества и невозможности его распределения, производство в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "Инвестиционностроительная компания "ЭНБИЭМ - Мособлстрой" подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о прекращении производства по заявлению о распределении обнаруженного имущества ООО "Инвестиционностроительная компания "ЭНБИЭМ - Мособлстрой".

Арбитражный управляющий ООО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ - Мособлстрой» ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии имущества у ООО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ - Мособлстрой» противоречит материалам дела, в связи с чем не имелось оснований для прекращения производства по процедуре распределения обнаруженного имущества.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на заявителе, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые заявитель посчитал необходимыми и достаточными для обоснования его заявления.

Арбитражным судом Московской области установлено, что согласно представленному самим арбитражным управляющим ФИО2 отчету, денежные средства и имущество у юридического лица отсутствуют.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что отчет арбитражного управляющего составлен по типовой форме, утвержденной Приказом Минюста от 14 августа 2003 г. N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего». В типовой форме отчета присутствуют графы о поступлении денежных средств в конкурсную массу, о предъявлении требований к третьим лицам о взыскании задолженности, но не сведения о текущем состоянии конкурсной массы – наличии или отсутствии денежных средств.

Согласно доводам заявителя такие сведения не отражаются в отчете, поэтому у Арбитражного суда Московской области  не было оснований для того, чтобы делать выводы об отсутствии имущества у юридического лица, ориентируясь на отчет арбитражного управляющего.

Между тем иных доказательств наличия денежных средств в нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено, кроме того сам заявитель в судебном заседании Арбитражного суда Московской области указал, что на основании заявления в банк с требованием о перечислении денежных средств, поступил ответ, что денежные средства отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Московской области неоднократно продлевался срок по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по ходатайствам арбитражного управляющего (26.09.2023, 25.11.2023, 15.02.2024, 17.04.2024, 30.05.2024, 31.07.2024).

Однако арбитражным управляющим не представлены доказательства наличия имущества у ООО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ - Мособлстрой».

Десятым арбитражным апелляционным судом 04.12.2024 вынесено определение об отложении судебного разбирательства, в котором апелляционный суд предложил Арбитражному управляющему ООО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ - Мособлстрой» ФИО2 представить суду письменные пояснения о том

- какое конкретно имущество имеется в настоящее время у ликвидационной комиссии.

- какие конкретно меры необходимы для его реализации и почему имущество не было распределено в течение трех лет между кредиторами.

- обосновать со ссылками на конкретные доказательства необходимость продления процедуры распределения имущества на срок 3 месяца.

Между тем заявителем не представлены письменные пояснения в обоснование своих доводов со ссылками на конкретные доказательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в настоящий момент имуществом ликвидированного юридического лица, подлежащим распределению, являются денежные средства, находящиеся на расчетном счете №<***> в ПАО АКБ «Пересвет»в размере 630,80 руб., что подтверждается ответом ПАО АКБ «Пересвет»от 09 августа 2022 г. №2448/20-03-22 с приложением выписки по счету и конечного остатка по счету, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют данные документы. Представитель заявителя в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда не смог пояснить о наличии данных доказательств в деле.

Напротив, в материалах дела содержится Ответ ПАО АКБ «Пересвет» от 02.02.2022 № 264/20-03-22, из которого следует, что банк отказал арбитражному управляющему в предоставлении сведений относительно наличия денежных средств у ликвидированного юридического лица (том 3, л.д. 32-33).

Кроме того, ответ ПАО АКБ «Пересвет» от 09 августа 2022 г. не является надлежащим доказательством наличия в настоящий момент денежных средств в размере 630,80 руб. у ООО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ - Мособлстрой».

Заявителем также в обоснование ходатайства о продлении процедуры распределения имущества представлена копия требования о перечислении денежных средств от 26.07.2024 г., направленная в адрес ПАО АКБ «Пересвет».

Однако сам по себе запрос заявителя в банк не является надлежащим доказательством наличия у ООО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ - Мособлстрой» имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта наличия имущества у ООО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ - Мособлстрой», а значит, Арбитражный суд Московской области пришел к правильному выводу о прекращении производства по процедуре распределения обнаруженного имущества, исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "Инвестиционностроительная компания "ЭНБИЭМ - Мособлстрой" ввиду отсутствия такого имущества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2024 года по делу № А41-84969/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


Л.Н. Иванова