Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А45-22612/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-22612/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (№ 07АП-9248/2018) на решение от 09.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22612/2017 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115054, <...>, V) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115114, <...>, пом. III, ком. 76) о взыскании 1 195 099,90 руб., встречному иску о взыскании 648 350,46 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика», г. Москва.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 03.07.2917,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 01.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (далее – ООО «Теплостройсервис») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ» (далее – ООО «ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ») о взыскании 1 195 099 руб. 90 коп., в том числе 377 089 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору от 26.10.2015 № 151026-1-П, 445 600 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору от 26.10.2015 № 151026-2-П, 84 625 руб. штрафа в связи с расторжением договора от 26.10.2016 № 151026-1-П, 100 000 руб. штрафа в связи с расторжением договора от 26.10.2016 № 151026-2-П, 187 785 рублей 90 копеек убытков, составляющих сумму штрафов, уплаченных истцом государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика».

ООО «ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ» предъявило встречный иск о признании недействительным зачета однородных требований на сумму 952 508 руб. от 20.06.2017, применении последствий недействительности сделки, взыскании с истца (с учетом уменьшения размера исковых требований) 648 350 руб. 46 коп., в том числе 343 407 руб. 86 коп. долга по оплате выполненных работ по договору от 26.10.2015 № 151026-1-П и 304 942 руб. 60 коп. долга по оплате выполненных работ по договору от 26.10.2015 № 151026-2-П.

Решением от 09.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области требования по встречному иску удовлетворены в части взыскания с ООО «ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ» в пользу ООО «Тпелостройсервис» 822 689 руб. пени, 184 625 руб. штрафа, 77 544 руб. расходов по оплате экспертизы, 151 717 руб. расходов по оплате юридических услуг, 21 030 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано; принят отказ от требования по встречному иску о признании недействительным зачета однородных требований на сумму 952 508 руб. от 20.06.2017; прекращено производство по делу в указанной части; с ООО «Теплостройсервис» в пользу ООО «ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ» взыскано 648 350 руб. долга, 15 967 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску. В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам с ООО «ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ» в пользу ООО «Теплостройсервис» взыскано 593 287 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Теплостройсервис» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым по первоначальному иску взыскать с ООО «ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ» в пользу ООО «Теплостройсервис» убытки в размере 187 785 руб. 90 коп.; в удовлетворении встречного иска отказать; в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование жалобы указано на неправомерность вывода суда о том, что, несмотря на отказ истца от исполнения договоров в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, оплате подлежат работы, выполненные до получения извещения об отказе от исполнения договора. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание частичное, а также некачественное выполнение ответчиком работ. Кроме того, судом не принято во внимание, что истец отказался от приемки работ и исполнения договора ввиду утраты интереса к результату работ в связи с существенной просрочкой выполнения работ, повлекшей расторжение государственных контрактов, во исполнение которых были заключены договоры с ответчиком. Заявитель жалобы считает вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договорам от 26.10.2015 № 151026-1-П, 26.10.2015 № 151026-2-П и расторжением государственных контрактов не соответствующим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений ООО «ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ООО «Теплостройсервис» неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по спорным договорам, штрафа в связи с расторжением договора сторонами не обжаловано, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требования по встречному иску о взыскании 648 350 руб. 46. коп. задолженности подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель, проектировщик) заключили договор № 151026-1-П (далее – договор № 1-П), по условиям которого проектировщик обязался выполнить работы по проведению обследования технического состояния здания и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт трех зданий на объекте ГБУЗ МО «Щелковская районная больница № 2» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) в составе заключения по результатам технического обследования состояния здания, технического задания на разработку проектно-сметной документации (согласованное с заказчиком, учреждением и другими организациями, предусмотренными действующим законодательством), проектной документации (согласованной с заказчиком, учреждением и другими организациями, предусмотренными действующим законодательством), сметной документации (утвержденной согласно действующему законодательству), оригиналов всех согласований на бумажном носителе, и графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в размере 677 000 руб. копеек с учетом налога на добавленную стоимость. Цена договора установлена твердой.

Оплата по договору № 1-П должна производиться следующим образом: 200 000 руб. аванса подлежит оплате в течение трех банковских дней с момента подписания договора; 477 000 руб. подлежат оплате в тридцатидневный срок после подписания акта сдачи-приемки (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 3.2 договора в пункте 3 технического задания – 60 дней с момента заключения договора (по 25.12.2015 включительно). При этом в техническом задании указано, что сроки выполнения работ определены с учетом получения согласований и получения положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».

09.11.2015 истец уплатил истцу 200 000 руб. аванса по договору № 1-П (платежное поручение от 09.11.2015 № 1427), ответчик к выполнению работ приступил.

Согласно пункту 4.1 договора № 1-П после завершения выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), предусмотренных договором, проектировщик уведомляет заказчика о факте завершения работ путем передачи заказчику соответствующего письменного уведомления на бумажном носителе, либо направления соответствующего уведомления по электронной почте заказчика, указанной в разделе 13 договора.

Не позднее рабочего дня, следующего за днём получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.1 договора, проектировщик предоставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренный договором, и акт сдачи-приёмки работ, оформленный проектировщиком в двух экземплярах (пункте 4.2 договора № 1-П). После получения от проектировщика документов, указанных в пункте 4.2 договора, заказчик рассматривает результаты выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре, и осуществляет их приемку, и направляет проектировщику подписанный заказчиком экземпляр акта сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, проектировщик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, составленном заказчиком, устранить недостатки/произвести доработки за свой счет (пункт 4.3 договора № 1-П).

Доказательств выполнения работ по договору № 1-П в установленный договором срок ответчик суду не представил.

Кроме того, 26.10.2015 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель, проектировщик) заключили договор № 151026-2-П (далее – договор № 2-П), по условиям которого проектировщик обязался выполнить работы по проведению обследования технического состояния здания и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт двух зданий на объекте ГБУЗ МО «Щелковская районная больница № 2» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) в составе заключения по результатам технического обследования состояния здания, технического задания на разработку проектно-сметной документации (согласованное с заказчиком, учреждением и другими организациями, предусмотренными действующим законодательством), проектной документации (согласованной с заказчиком, учреждением и другими организациями, предусмотренными действующим законодательством), сметной документации (утвержденной согласно действующему законодательству), оригиналов всех согласований на бумажном носителе, и графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить и оплатить его в размере 800 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Цена договора установлена твердой.

Оплата по договору № 2-П должна производиться следующим образом: 240 000 руб. аванса подлежит оплате в течение трех банковских дней с момента подписания договора; 560 000 руб. подлежат оплате в тридцатидневный срок после подписания акта сдачи-приёмки (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора). Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 3.2 договора и в пункте 3 технического задания – 60 дней с момента заключения договора (по 25.12.2015 включительно).

При этом в техническом задании указано, что сроки выполнения работ определены с учетом получения согласований и получения положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».

09.11.2015 истец уплатил истцу 240 000 руб. аванса по договору № 2-П (платежное поручение от 09.11.2015 № 1428), ответчик к выполнению работ приступил.

Согласно пункту 4.1 договора № 2-П после завершения выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), предусмотренных договором, проектировщик уведомляет заказчика о факте завершения работ путем передачи заказчику соответствующего письменного уведомления на бумажном носителе, либо направления соответствующего уведомления по электронной почте заказчика, указанной в разделе 13 договора.

Не позднее рабочего дня, следующего за днём получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.1 договора, проектировщик предоставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренный договором, и акт сдачи-приемки работ, оформленный проектировщиком в двух экземплярах (п. 4.2 договора № 2-П). После получения от проектировщика документов, указанных в п. 4.2 договора, заказчик рассматривает результаты выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре, и осуществляет их приемку, и направляет проектировщику подписанный заказчиком экземпляр акта сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, проектировщик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, составленном заказчиком, устранить недостатки/произвести доработки за свой счет (пункт 4.3 договора).

Доказательств выполнения работ по договору № 2-П в установленный договором срок ответчик суду не представил.

09.06.2017 истец направил ответчику две претензии исх. № 09/06/17-01 (договор № 1-П), исх. № 09/06/17-02 (договор № 2-П), в которых, исходя из обстоятельства невыполнения ответчиком работ по договорам, заявил отказ от исполнения договоров № 1-П и № 2-П в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и потребовал возврата авансов, оплаты штрафов по пункту 7.6 договоров в размере 12,5% от цены договоров, оплаты пени по пункту 7.4 договоров за нарушение срока выполнения работ и оплаты убытков, понесенных истцом в виде штрафа, уплаченного им в связи с расторжением государственных контрактов.

Указанные претензии согласно квитанции и описи вложения направлены ответчику 09.06.2017, получены 26.06.2017 (т.1 л.д. 97, 98).

Сопроводительными письмами от 13.06.2017 исх. № 170613-001и исх. № 170613-002 ответчик направил истцу к приемке техническое задание на разработку проектно-сметной документации, проектную документацию, включая заключение по результатам технического обследования состояния здания, сметную документацию, включая дефектовочные ведомости. К письмам ответчик приложил накладные (передача документации в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» 16.02.2016), акты сдачи-приёмки и копию письма от 12.02.2016 № 160212-001, адресованного ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» о направлении комплекта отчетной документации по государственным контрактам от 13.10.2015 № 0348200081015000176, № 0348200081015000175 с входящей отметкой от 16.02.2016.

Указывая на нарушение сроков выполнения работ по договорам 26.10.2015 № 151026-1-П, № 151026-2-П, причинение убытков в виде штрафов, уплаченных в связи с расторжением государственных контрактов от 13.10.2015, ООО Теплостройсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО «ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ» предъявило встречный иск о взыскании 648 350 руб. 46 коп., в том числе 343 407 руб. 86 коп. долга по оплате выполненных работ по договору от 26.10.2015 № 151026-1-П и 304 942 руб. 60 коп. долга по оплате выполненных работ по договору от 26.10.2015 № 151026-2-П.

Удовлетворяя частично требования по первоначальному иску и в полном объеме требования встречного иска, суд первой инстанции исходил из частичного выполнения ответчиком работ по договорам до момента заявления истцом отказа от исполнения договоров, а также недоказанности причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца в виде уплаченных штрафов по государственным контрактам.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Проверяя обстоятельство направления ответчиком истцу результатов выполненных работ путем отслеживания почтовых отправлений по квитанциям от 17.06.2017, суд установил, что почтовые отправления прибыли в место вручения 26.06.2017, 27.07.2017 возвращены ответчику за истечением срока хранения. Почтовые отправления, направленные ответчиком истцу 21.06.2017, прибыли в место вручения 22.06.2017, 26.07.2017 возвращены ответчику за истечением срока хранения.

28.06.2017 ответчик направил истцу претензии исх. № 170628-001 и исх. № 170628-002, в которых потребовал оплатить выполненные им работы по договорам № 1-П и № 2-П и уплатить неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ. Указанные претензии согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений прибыли в место вручения 29.06.2017 и 01.07.2017, высланы обратно ответчику 04.08.2017 за истечением срока хранения.

С учетом хронологии направления и доставки почтовых отправлений судом установлено, что первым в адрес истца от ответчика поступили результаты выполненных работ (22.06.2017 и 26.06.2017), после чего в адрес ответчика от истца поступило уведомление об отказе от исполнения договоров (26.06.2017).

Пунктами 14, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пассивное ожидание кредитором предоставления исполнения с просрочкой и неисполнение им обязанности по информационному взаимодействию с контрагентом, вытекающей из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, и последующий отказ от принятия исполнения, мотивированный пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, можно рассматривать как злоупотребление кредитором своими правами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Апелляционным судом установлено, что об отказе от исполнения договоров от 26.10.2015 № 151026-1-П, 26.10.2015 № 151026-2-П в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ в установленный срок и расторжением государственных контрактов от 13.10.2015 ООО «Теплостройсервис» уведомило ООО «ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ» 09.06.2017, то есть через шесть месяцев после расторжения государственных контрактов, во исполнение которых были заключены с ответчиком спорные договоры.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец прямо указывал ответчику на отсутствие заинтересованности в продолжении выполнения работы на условиях спорных договоров в связи с расторжением государственных контрактов материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также поступление в адрес ответчика результатов выполненных работ 26.06.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что односторонний отказ ООО «Теплостройсервси» от исполнения договоров от 26.10.2015 № 151026-1-П, 26.10.2015 № 151026-2-П в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок не может быть признан достаточным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

При этом апелляционный суд признает обоснованными доводы ООО «Теплостройсервис» об отсутствии оснований к принятию результата работ в связи с наличие недостатков в виде выполнения работ, предусмотренных договорами, не в полном объеме.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с условиями пункта 2.5 договоров от 26.10.2015 № 151026-1-П, 26.10.2015 № 151026-2-П заказчик оплачивает работы проектировщику, выполненные в соответствии с договором, после окончательного предоставления отчетной документации (после получения заказчиком заключения о достоверности (положительного заключения) определенной стоимости капитального ремонта в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 20.07.2015 № 582/23 «О порядке проведения проверки достоверности определения счетной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, полностью или частично финансируемых из средств бюджета Московской области»). Отчетной документацией является комплект документов: заключение по результатам технического обследования состояния здания; техническое задание на разработку проектно-сметной документации (согласованное с заказчиком, Учреждением и другими организациями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации); проектная документация (согласованная с заказчиком, Учреждением и другими организациями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации); сметная документация, оригиналы всех согласований на бумажном носителе.

Согласно пункту 5.2.6 договоров проектировщик принял на себя обязанность согласовать готовую проектно-сметную документацию с заказчиком, лечебными учреждениями и компетентными (надзорными) государственными органами, эксплуатирующими организациями, органами местного самоуправления, прочими заинтересованными организациями и в минимально возможные сроки, за свой счет, исправить работу по замечаниям указанных органов.

Срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов (в случае ее необходимости) по замечаниям заказчика и государственной экспертизы (пункт 3.5 договоров).

При этом на основании пунктов 5.2.9 договоров проектировщик принял на себя обязательство выступать уполномоченным представителем заявителя (заказчика) при проведении проверки достоверности сметной стоимости капитального ремонта, согласовать проектно-сметную документацию, включая получение положительного заключения экспертизы в порядке и по правилам, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами, в том числе по Московской области.

Согласно абзацу 2 пункта 5.2.9 договоров в случае, если в процессе исполнения договора в связи с изменением Градостроительным кодексом Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов возникнет необходимость в дополнительных либо повторных согласованиях и/или в проведении новой экспертизы (иной экспертизы), проектировщик обязуется получить указанные согласования и/или заключение экспертизы проектной документации без увеличения цены договора (за счет собственных средств) в срок, установленный заказчиком.

Цена договоров, согласованная сторонами в пункте 2.4, включает в себя, в том числе расходы, связанные с согласованием, утверждением проектно-сметной документации, а также обязательствами проектировщика, указанными в пункте 5.2.9 договора.

Таким образом, условиями договоров предусмотрено выполнение работ проектировщиком с дальнейшим получением согласований, а также положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пунктам 2.2.2 договоров окончательный расчет осуществляется заказчиком в 30-дневный срок после подписания акта сдачи-приемки работ.

Поэтапной сдачи и оплаты выполненной работы условия договоров не содержат.

Проанализировав условия договоров и приложений к нему в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что, устанавливая в договорах обязанность по передаче заказчику проектной документации с получением согласований и положительного заключения государственной экспертизы, стороны определили критерии для установления полного и качественного выполнения работ по спорным договорам в виде согласований и положительного заключения экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

На основании пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Довод ответчика о надлежащем качестве выполненных проектных работ опровергается также заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой фактически разработанная проектная документация не соответствует условиям договоров от 26.10.2015 № 151026-1-П и № 151026-2-П, заданию на проектирование, требованиям нормативных документов; стоимость работ по разработке проектной документации, соответствующей условиям договоров от 26.10.2015 № 151026-1-П и № 151026-2-П, заданию на проектирование, требованиям нормативных документов, исходя из расценок, согласованных в договорах, составляет: по договору от 26.10.2015 № 151026-1-П 543 407 руб. 86 коп., по договору от 26.10.2015 № 151026-2-П –644 942 руб. 60 коп.

Следовательно, выполнение работ не в полном объеме, предусмотренном договорами, свидетельствует о наличии отступлений от условий договора, которые делают результат работ непригодным для использования.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что отсутствие ожидаемого результата проведенной работы по договорам явилось следствием виновных действий истца. Из материалов дела также не следует, что ответчик в порядке статей 716, 719 ГК РФ приостанавливал работу и предупреждал истца об обстоятельствах, препятствовавших исполнению договоров.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие согласований и положительного заключения государственной экспертизы выполненной проектной документации, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал факт выполнения работ по спорным договорам надлежащего объема и качества.

Допущенные исполнителем при проектировании нарушения действующих норм и правил являются настолько существенными, что полностью лишают результат выполненных работ потребительской ценности для истца.

Доказательств потребительской ценности выполненных ответчиком проектных работ как соответствующих требованиям законодательства, нормативным техническим документам, а равно использования истцом выполненных ответчиком проектных работ, ООО «ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 708 ГК РФ право отказаться от принятия исполнения обязательства при нарушении конечного срока выполнения работы, в случае если такое исполнение утратило интерес для заказчика, предусмотрено также пунктом 2 статьи 405 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные нормы права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Теплостройсервис» вправе было расторгнуть спорные договоры в одностороннем порядке ввиду существенного нарушения ответчиком условий договоров (нарушение срока, установленного договором; выполнение работ с отступлением от условий договора, которые делают результат работ непригодным для использования; утрата интереса заказчика в связи с расторжением государственных контактов).

Основания для применения статьи 717 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, апелляционный суд не усматривает, поскольку от исполнения договора истец отказался в связи и по истечении установленных договором сроков выполнения работ, и обусловленной этим утратой к ним экономического интереса.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает выполненные ответчиком работы не подлежащими оплате, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ООО «ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ» в пользу ООО «Теплостройсервис» убытков в размере 187 785 руб. 90 коп., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 187 785 руб. 90 коп. убытков, составляющих сумму уплаченных штрафов в связи с расторжением государственных контрактов.

Как следует из соглашений о расторжении государственных контрактов от 21.12.2016, контракты расторгнуты по соглашению сторон; в соглашениях о расторжении контрактов не указаны основания для уплаты истцом штрафов (указано лишь, что штрафы уплачены за неисполнение контрактов).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части апелляционным судом не установлено.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования встречного иска о взыскании задолженности с принятием по делу в указанной части нового судебного акта. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22612/2017 отменить в части удовлетворения требования по встречному иску о взыскании 648 350 руб. 46. коп. задолженности, зачета требований по первоначальному и встречному искам, распределения судебных расходов по встречному иску, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ» отказать.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» 2 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3