Постановление от 14 мая 2025 г. по делу № А40-195234/2024

, № 09АП-990/2025

Дело № А40-195234/24
г. Москва
12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова, судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Ким, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Правительства Москвы, ИФНС № 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2024 по делу № А40-195234/24 по заявлению ООО "Парк Девелопмент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (ИНН <***>) третье лицо: Правительство Москвы

о признании недействительным отказа в предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество организаций; об обязании,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.05.2024; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 25.02.2025;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 25.10.2024, ФИО4 по доверенности от 17.09.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве о признании недействительным сообщение № 131134624 от 29.05.2024 об отказе в предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество организаций в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006001:1060 общей площадью 6.226,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном порядке путем предоставления льготы по налогу на имущество за 2022 год.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 по делу № А40-195234/24 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция и Правительство Москвы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заинтересованного и третьего лиц солидарно поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Парк Девелопмент» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006001:1060, которое включено в перечень объектов недвижимого имущества на 2022 год, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость по виду разрешенного использования земельного участка.

Так, обществом подано заявление от 23.05.2024 о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество организаций за 2022 год в порядке ч. 2.3 ст. 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 "О налоге на имущество организаций", с приложенными к нему актами Госинспекции по недвижимости о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 30.12.2020 № 9129166/ОФИ и от 18.01.2023 № 91231262/ОФИ.

По результатам рассмотрения данного заявления инспекцией в адрес общества направлено оспариваемое сообщение об отказе в предоставлении налоговой льготы на период 01.01.2022 - 31.12.2022 гг.

Не согласившись с сообщением об отказе в предоставлении налоговой льготы за 2022 год, общество обратилось с жалобой в УФНС России по г. Москве (вх. № 169625 от 14.06.2024), однако жалоба решением УФНС России по г. Москве от 26.07.2024 № 21-10/091776@ оставлена без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции ошибочно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий, однако не учел следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1176-О, положения статьи 378.2 НК РФ не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье, что также коррелируется с позицией, приведенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2022 № 5-КАД22-40-К2.

Судебная коллегия по административным делам ВС РФ обратила внимание, что при исследовании вопроса использования/неиспользования 20 % общей площади нежилого здания под коммерческие цели, необходимо исследовать совокупность доказательств наряду с актом о фактическом использовании.

Нормой ч. 2.3 ст. 4.1 Закона № 64 не установлен закрытый перечень доказательств, которые налогоплательщик вправе представить в качестве обоснования несоответствия спорного объекта недвижимости критериям ст. 378.2 НК РФ.

Вместе с тем согласно данной норме для целей определения обоснованности применения льготы во внимание в качестве достаточного доказательства принимаются акты обследования по определению вида фактического использования, составленные по результатам мероприятий, проведенных с 1 января года, предшествующего налоговому периоду, за который заявлена налоговая льгота, по 30 июня года указанного налогового периода.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к настоящему спору, разрешая вопрос об обоснованности применения в отношении спорного здания льготы по налогу на имущество организаций, в отсутствие актов обследования за 2021-2022 гг. бремя доказывания возлагается на общество, которое, в свою очередь, должно представить доказательства, однозначно свидетельствующие об использовании менее 20 % площади здания под коммерческие цели именно в 2022 году.

В этой связи представленные обществом акты Госинспекции по недвижимости от 30.12.2020 № 9129166/ОФИ и от 18.01.2023 № 91231262/ОФИ не признаются апелляционным судом достаточными и относимыми доказательствами для подтверждения фактического использования спорного здания в 2022 году, поскольку они не затрагивают период, определенный ч. 2.3 ст. 4.1 Закона № 64.

Соглашаясь с доводами заявителя, суд первой инстанции сослался на представленные в материалы дела договоры аренды, в частности, на договор № Т3012/16 от 30.12.2016, заключенный между ООО «Парк Девелопмент» (арендодатель) и ООО «Тиллидж» (арендатор).

Согласно условиям данного договора аренды, действовавшему в 2022 году, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся в здании с кадастровым номером 77:01:0006001:1060, расположенном по адресу: <...>, а именно: этаж 1, антресоль.

В п. 2.2 договора аренды № Т3012/16 определено, что общая площадь помещения, передаваемого в аренду, составляет 84,97 (восемьдесят четыре целых девяносто семь) квадратных метров.

Пунктом 2.4 договора аренды № Т3012/16 предусмотрено, что помещение предоставляется арендатору для размещения предприятия розничной торговли книжной продукцией, брошюрами, буклетами, газетами, журналами и иной печатной продукцией, а также сувенирной продукцией.

Срок аренды помещения установлен с 01.01.2017 на неопределенный срок (п. 7.1 договора аренды № Т3012/16).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № 014/15 от 01.04.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2018, заключенному между ООО «Парк Девелопмент» (арендодатель) и ООО «ДжиСи Компани» (арендатор), последнему за плату во временное владение и пользование нежилое передано помещение, являющееся частью нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006001:1060, общей площадью 452,8 кв.м сроком до 23.04.2023 (дополнительным соглашением № 2 от 24.04.2023 срок аренды продлен до 23.04.2028).

Пунктом 2.4 договора аренды № 014/15 помещение предоставлено арендатору для размещения предприятия общественного питания, включая вспомогательные виды деятельности для осуществления основной деятельности (размещение административного персонала, складирование запасов товарно-материальных ценностей и так далее).

В материалы дела также представлен договор аренды № П3012/16-2 от 30.12.2016, заключенный между заявителем (арендодатель) и ЧУК «Музей «Гараж» (арендатор), в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и

пользование передана часть нежилого помещения общей площадью 2.758,06 кв.м в

здании с кадастровым номером 77:01:0006001:1060.

Пунктом 1.3 договора аренды № П3012/16-2 предусмотрено, что помещение

предоставляется арендатору для целей деятельности, предусмотренных его уставом, в

том числе: - оказания услуг по организации деятельности в области искусства; - организации экспозиционно-выставочной деятельности;

- организации и проведения художественных выставок и вернисажей; - организации офиса;

- осуществления просветительской, научно-исследовательской и

образовательной деятельности;

- осуществления деятельности с использованием музейных, библиотечных и

архивных фондов; - деятельности медиатек.

Таким образом, заявителем подтверждено использование только 537,77 кв.м из 6.226,3 кв.м общей площади здания (8,64 % от общей площади здания) под коммерческие цели, не предусматривающие налоговую льготу и использование 2.758,06 кв.м (44,3 % от общей площади здания) ЧУК «Музей «Гараж».

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку данные договоры действовали до спорного периода и после, то следует исходить из того, что иного использования помещений, принадлежащих заявителю в 2022 не осуществлялось.

Однако, судом первой инстанции оставлено без внимания, что каких-либо доказательств использования оставшейся части помещений, составляющих более 40 % от общей площади, заявителем не представлено. При этом, как уже было указано, выше, при отсутствии надлежащего доказательства – Акта обследования в соответствующий период времени, именно на заявителя возлагается обязанность представить допустимые доказательства использования принадлежащих ему площадей с целью предоставления налоговой льготы.

Более того, сделал вывод о том, что основной арендатор ЧУК «Музей «Гараж» использовал в спорный период всю арендованную площадь - 2.758,06 кв.м для деятельности в области искусства (музеев), хотя объективными доказательствами это не подтверждено.

Судебная коллегия обращает внимание, что договором аренды № П3012/16-2 помещение площадью 2.758,06 кв.м предоставляется ЧУК «Музей «Гараж» для целей деятельности, предусмотренных его уставом, в том числе для размещения офисов.

Пунктом 2.4 Устава ЧУК «Музей «Гараж» (редакция № 2 от 2016 года)

предусмотрено, что учреждение вправе осуществлять и предпринимательскую

деятельность, к которой, в частности, относятся:

- организация продажи книжной и иной печатной продукции, в том числе

подготовленных учреждением альбомов и каталогов; - изготовление и реализации сувенирной продукции; - изготовление и реализация фото-, аудио-, аудиовизуальной и видеопродукции;

- осуществление воспроизведения и реализации музейных предметов и объектов

культурного наследия на любых видах носителей;

- оказание рекламных услуг, связанных с распространением информации о

товарных знаках спонсоров на выставках и иных мероприятиях учреждения.

Таким образом, договором аренды № П3012/16-2 предусмотрена возможность

размещения ЧУК «Музей «Гараж» в помещении общей площадью 2.758,06 кв.м офисов

и торговых объектов, например, для реализации сувенирной продукции.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что заявителем ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представлен на обозрение договор аренды № П1507/22 от 15.07.2022 сроком действия с 15.07.2022 по 15.07.2029, также заключенный с ООО «ДжиСи Компани» и зарегистрированный в установленном законом порядке, о чем имеется запись в ЕГРН.

Соответственно, довод заявителя касательно того, что фактическое использование помещений в спорном здании оставалось неизменном с момента составления акта № 9129166/ОФИ от 30.12.2020 опровергается сведениями из ЕГРН.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что согласно представленной Правительством Москвы информации из открытых источников в сети интернет в спорном здании расположена производственная компания «Bohowall», осуществляющая торговую деятельность.

Таким образом, обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не дано обоснование, каким образом в 2022 году использовалась оставшаяся площадь - 2.930,47 кв.м (47,1 % от общей площади здания), а в случае, если данная площадь пустовала, то на каком основании использование данных площадей изменилось в сравнении с 2020 годом, когда все помещения спорного здания использовались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия достаточных и относимых доказательств, подтверждающих право заявителя на получение льготы по налогу на имущество за 2022 год, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 по делу № А40-195234/24 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Парк Девелопмент" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: И.А. Чеботарева В.А. Яцева