Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А40-264318/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66777/2023

г. Москва Дело № А40-264318/20

25.10.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 г. по делу № А40-264318/20 о признании требования ФИО2 к ООО «АВТАРКИЯ ГРУПП» в размере 150 500 000 руб. - необоснованным, отказе во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «АВТАРКИЯ ГРУПП»,при участии в судебном заседании:

от ООО «Промышленная компания «Желатин»: ФИО3 по дов. от 30.12.2020

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 13.04.2023

от ООО «Автаркия Групп»: ФИО5 по определению Арбитражного Суда Города Москвы от 11.05.2023

иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 в отношении ООО «АВТАРКИЯ ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (почтовый адрес: 105425, <...>).

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 ООО «АВТАРКИЯ ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225(7426) от 03.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 конкурсным управляющим ООО «АВТАРКИЯ ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (почтовый адрес: 118216, г. Москва, а/я 40).

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 150 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 требование ФИО2 к ООО «АВТАРКИЯ ГРУПП» в размере 150 500 000 руб. признано необоснованным, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «АВТАРКИЯ ГРУПП».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От ООО «Промышленная компания «Желатин» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Промышленная компания «Желатин» просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Промышленная компания «Желатин», ФИО2, ООО «Автаркия Групп» высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что в период с сентября 2016 до августа 2018 ФИО2, являвшийся до ноября 2018 участником ООО «АВТАРКИЯ ГРУПП» с долей в уставном капитале Общества равной 50%, предоставил Должнику займы на развитие бизнеса на общую сумму 150 500 000 руб.

Поскольку заем до настоящего времени должник не вернул, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Исходя из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признавая требование необоснованным и отказывая в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по указанным требованиям истек.

Возражая против принятого судебного акта, апеллянт ссылается на то, что судом не приняты во внимание пункты 3.2 и 4.2 договоров займа.

Согласно пункту 3.2 договоров займа возврат суммы займа осуществляется не позднее дня окончания срока действия договора.

В соответствии в пунктом 4.2 договоров займа, срок действия настоящего Договора пролонгируется на тех же условиях на очередной период, равный одному году, в случае, если не позднее чем за 90 календарных дней до истечения срока действия настоящего Договора от Сторон не поступит письменного отказа от пролонгации. В порядке и на условиях, предусмотренных настоящим пунктом, Договор может быть продлен неограниченное количество раз».

Поскольку ни одна из сторон договоров займа не заявляла об отказе от пролонгации, в связи с чем срок возврата по всем договорам займа пролонгировался вплоть до 25.11.2022 – момента введения процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности без учета условий договоров займа о пролонгации договоров и без учета положений законодательства о банкротстве, с которыми связано наступление обязательств (статья 126 Закона о банкротстве), апеллянт считает необоснованными.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Как следует из материалов дела, с 18.12.2019 единственным участником и руководителем Общества стал ФИО6, которым 21.01.2020 было принято решение о ликвидации ООО «АВТАРКИЯ ГРУПП», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Сведения о принятии решения были опубликованы в Вестнике государственной регистрации: часть 1 №4(771) от 29.01.2020/1340.

Следовательно, срок исполнения обязательств по возврату займов наступил у должника 29.01.2020.

Однако требование предъявлено ФИО2 лишь 03.06.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доказательств того, что ФИО2 направил требование кредитора о включении в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационная комиссия ему отказала во включении его требований в ликвидационный баланс суду не представлено.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в Иске (статья 199 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о ликвидации общества не принимается судом ввиду того, что 29.01.2020 сообщение о принятии решения о ликвидации юридического лица было опубликовано в Вестнике государственной регистрации, что является надлежащим и официальным уведомлением, кроме того информация о ликвидации содержалась в ЕГРЮЛ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО2 не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, что указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что заемные денежные средства предоставлялись обществу его участником для инвестирования в совместный проект, напротив, свидетельствуют о притворном характере договоров займа, прикрывающих собой отношения участников по внесению вкладов в совместную деятельность.

Кроме того, судом первой инстанции, установлена аффилированность между должником и кредитором.

ФИО2 был участником Должника в период с 22.08.2016 по 18.12.2019.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательство.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что такие документы в материалах дела отсутствуют.

Учитывая наличие аффилированности между должником и кредитором, повышенный стандарт доказывания, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии неопровержимых доказательств наличия задолженности должника перед кредитором в материалах дела.

Учитывая, что сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2022, в то время как требование кредитора направлено в суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" лишь 03.06.2023, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока на предъявление требования.

Согласно пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска срока на предъявление требования специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 г. по делу № А40-264318/20оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Скворцова Е.А.


Судьи: Григорьев А.Н.


Гажур О.В.