Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А07-20093/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18854/2018
г. Челябинск
25 февраля 2019 года
Дело № А07-20093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу № А07- 20093/2018 (судья Тагирова Л.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «МИЛКТРАНС» (далее – ООО «МИЛКТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» (далее – ООО «ЧекмагушМолЗавод», ответчик) о взыскании 6 772 326 руб. 40 коп. суммы долга, 40 000 руб. представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере: с ООО «ЧекмагушМолЗавод» в пользу ООО «МИЛКТРАНС» взысканы 6 772 326 руб. 40 коп. суммы долга, 56 862 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. представительских расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом в части размера суммы взыскания расходов по оплате услуг представителя истца, ООО «ЧекмагушМолЗавод» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что исковое заявление, а также документы, подтверждающие размер и факт оплаты истцом услуг представителя, в адрес ответчика не поступали. Просьбы направить вышеуказанные документы на электронный адрес остались без удовлетворения. Ответчик считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. Спор не относится к категории сложных нетипичных. Объем работы исполнителя, подлежащий возмещению, сводится к написанию искового заявления, участию в двух судебных заседаниях и не соответствует заявленной стоимости, соответственно размер оплаты за услуги подлежал уменьшению. Однако, суд не принял во внимание возражения ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 ООО «МИЛКТРАНС» (поставщик) и ООО «ЧекмагушМолЗавод» (покупатель) был заключен договор №26к на поставку молока, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется поставить молоко сырое коровье, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно пункту 6.3. договора в редакции протокола разногласий от 02.02.2018 к договору поставки расчеты за принятое молоко от поставщика покупатель производит путём оплаты платёжным поручением через банк ценными бумагами, наличными денежными средствами в течение 15-ти календарных дней с момента получения молока.

Во исполнение условий договора истцом по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам №4 от 28.02.2018, №5 от 31.03.2018, №6 от 20.04.2018, №17 от 20.05.2018 был поставлен товар на общую сумму 32 072 326 руб. 40 коп.

Ответчик товар у истца получил, однако обязательства по его оплате исполнил частично, согласно расчету истца за ним числиться задолженность в сумме 6 772 326 руб. 40 коп.

24.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате поставленной продукции, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскания расходов на услуги представителя, оплата которых подтверждается расходным кассовым ордером №2 от 06.07.2018 на сумму 40 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части в силу следующего.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей на любой стадии производства по делу.

В силу части 4 статьи 61 названного Кодекса полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть понесены стороной исключительно в целях восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Тем самым взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках настоящего дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ООО «МИЛКТРАНС» в подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг №14-юр от 06.07.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно условиям которого, заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в представлении интересов заказчика по настоящему делу (л.д. 77-78).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость оказания услуг определена в сумме 40 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером №2 от 06.07.2018 на сумму 40 000 руб. (л.д. 81).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. истцом документально подтверждены, приняв во внимание объем проделанной по соглашению об оказании юридической помощи работы, уровень сложности и категорию рассматриваемого спора, отсутствие возражений ответчика относительно заявленных судебных расходов в суде первой инстанции. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что истец зарегистрирован в ином регионе (республика Татарстан) и в стоимость представительских расходов включены транспортные расходы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, носят общий характер, не конкретизированы применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела доказательствам, либо нормам материального/процессуального права (апелляционная жалоба фактически представлена в краткой форме), не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу № А07-20093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяН.А. Иванова

Судьи: А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова