Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А32-43515/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43515/2019

г. Краснодар «30» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «03»июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «30» июня 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «81 Бронетанковый Ремонтный Завод», г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МУП Сочи Водоканал

о взыскании неосновательного обогащения за услуги водоотведения поверхностных сточных вод с территории ответчика

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился;

от ответчика: не явился;

третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водосток» (далее- истец, ООО Сочи «Водосток») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «81 Бронетанковый Ремонтный Завод» (далее- ответчик, АО «81 БРЗ») о взыскании неосновательного обогащения за услуги водоотведения поверхностных сточных вод с территории ответчика за период 01.06.2016 по 31.06.2016 в размере 1500640, 25 руб., в том числе НДС (20%) 250 105,71 руб., процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения, суммы процентов по основному долгу со дня вынесения решения по день уплаты этих средств истцу.

Истцом 04.12.2019 посредством Интернет Сервиса «Кад Арбитр» заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую канализацию за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 в размере 1 500 640,25 руб., в т.ч. НДС (20%) 250 106,71 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов с 03.08.2019 по 18.11.2019 в размере 32 019,72 руб., подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов по основному долгу за период с 19 ноября 2019 по день фактической уплаты суммы основного долга истцу, по правилам статьи 395 ГК РФ.

Рассматривая заявленное ходатайство суд исходит из следующего.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В части принятия к производству требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2019 по 18.11.2019 в размере 32 019,72 руб., подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ; а также о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов по основному долгу за период с 19.11.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга истцу, суд отказывает, поскольку данные требования в нарушение норм статьи 49 АПК РФ при подаче иска не заявлялись, являются новыми, имеющими иной предмет и основание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явку представителя не обеспечил, судебная корреспонденция направлялась по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, о судебных заседаниях ответчику было известно, так как он ранее принимал участие в судебных заседаниях, представлял доказательства и отзывы по делу, движение дела отражалось на Интернет ресурсе «Кад Арбитр» в установленном статьей 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети Интернет (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в Интернет, обязанность ответчика самостоятельно отслеживать информацию о движении дела предусмотрена частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ, путем направления судебной корреспонденции, которая получена третьим лицом 13.08.2020 (почтовое отправление с идентификатором 35093149242963)..

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Сочи № 2881 -р от 05.07.2013 объекты «гидротехнические сооружения на территории п. Лазаревское Ливневая канализация литер Л улицы: Калараш, Изумрудная, Партизанская, Победы, ФИО2, ФИО3, Аэродромная, пер. Павлова, ул. Павлова, пер. Почтовой, ул. Социалистическая, ул. Тихомирова, пер. Привокзальный, ул. Коммунистическая, ул. Циолковского, ул. Глинки, ул. Октябрьская, ул. Белинского» расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, протяженностью 14 296 метров были переданы на праве хозяйственного ведения МУП г. Сочи «Водосток» для осуществления дальнейшего содержания и эксплуатации, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2015 года № 23-23/050-23/050/803/2015-5595.

Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение (ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). Договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Типовой договор водоотведения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Юридические лица, объекты которых расположены на территории города Сочи, за исключением Имеретинской низменности, и которые фактически являются пользователями ливневой канализации, переданной в хозяйственное ведение истца, обязаны оплатить соответствующую услугу согласно тарифу, установленному на момент оказания соответствующей услуги.

Земельный участок, расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, <...>, кадастровый номер 23:49:0109015:3, площадью 68 500 м2 передан на праве аренды ответчику на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №04-24/228С от 09.08.2006 на неопределенный срок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.08.2018 года №99/2018/143270493. На указанном земельном участке расположен пансионат «Гренада», принадлежащий Ответчику.

Поверхностные сточные воды с территорий вышеуказанного земельного участка отводятся с использованием объекта «гидротехнические сооружения на территории п. Лазаревское Ливневая канализация литер Л улицы: Калараш, Изумрудная, Партизанская, Победы, ФИО2, ФИО3, Аэродромная, пер. Павлова, ул. Павлова, пер. Почтовой, ул. Социалистическая, ул. Тихомирова, пер. Привокзальный, ул. Коммунистическая, ул. Циолковского, ул. Глинки, ул. Октябрьская, ул. Белинского», расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, протяженностью 14 296 метров переданного в хозяйственное ведение истца.

В подтверждение заявленных требований истец в материалы дела представил акт контрольного обследования б/н от 07.05.2018 которым зафиксировано, что на земельном участке, общей площадью 68 500 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0109015:3 расположен пансионат «Гренада», принадлежащий истцу. С территории пансионата ведется сброс ливневых вод в систему центрального ливневого водоотведения. Договор с МУП г. Сочи «Водосток» отсутствует.

На основании составленного акта ответчику выдано предписание о прекращении бездоговорного пользования централизованной ливневой системы водоотведения от 16.05.2016, из которого следует, что в ходе обследования сетей централизованной ливневой системы водоотведения на территории г. Сочи, сотрудниками истца выявлен объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>. Данный объект, в том числе пансионат «Гренада» непосредственно подключен к централизованной ливневой системе водоотведения, принадлежащей на праве хозяйственного ведения МУП г. Сочи «Водосток».

Письмами от 05.09.2018 №1.1-13/5250, 29.11.2018 №1.1.-13/7052 , от 08.02.2019 №1.1-13/564 истец сообщил ответчику о приеме сточных вод с принадлежащего ответчику участка, а также направил проект договора на подключение.

Письмом от 21.01.2019 №18/252 ответчик сообщил истцу, что отказывается заключать договор водоотведения в центральную ливневую систему, так как в соответствии с п. 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с МУП города Сочи «Водоканал». Поскольку цена договора превышает 100 000 руб., истец не может рассмотреть данный вопрос без проведения закупочных процедур.

По расчетам истца сумма неосновательного обогащения ответчика в период бездоговорного пользования централизованной системой ливневого водоотведения за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 составила 1 500 640, 25 руб., в том числе НДС (20%) 250106,71 руб.

Претензией от 20.06.2019 №1.1-13/3826 истец просил ответчика в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на иск указал, что Решением Совета директоров ответчика (протокол № б/н от 22.12.2017 ответчик присоединился к Единому Положению о закупке Государственной корпорации «Ростех» (далее ЕПоЗ) и с 01.01.2018 при осуществлении закупочной деятельности руководствуется вышеуказанным Положением о закупке.

Согласно ЕПоЗ для заключения договора на водоотведение поверхностных сточных вод необходимо проведение закупочных процедур, а именно согласование проекта договора и включение его в план закупок с единственным поставщиком.

Поэтому, АО «81 БТРЗ» не имело права заключать договор с указанным в нем числом, о чем сообщалось истцу в письме от 21.01.2019 за № 18/252. Кроме того, ответчик обращает внимание, что истец договор предлагал заключить с 01.09.2018, следовательно, взыскание неосновательного обогащения с 01.06.2016 является безосновательным. По мнению ответчика у истца отсутствуют основания для взыскания денежных средств за услугу по водоотведению поверхностных сточных вод, поскольку у истца ответствуют очистные сооружения. На основании изложенного, истец просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассматривая исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, в данном случае земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> №59, кадастровый номер 23:49:0109015:3, площадью 68 500 м2, находится у Российской федерации в собственности и на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №04-24/229С от 09.08.2006 передан в аренду ответчику, в связи с чем в бремя содержания данного имущества возложено на ответчика.

В целях осуществления контроля и мероприятий в части водоотведения естественных и искусственных поверхностных вод с территории муниципального образования город-курорт Сочи, в соответствии с решением Городского Собрания Сочи от 26.01.2012 № 15, постановлением Главы города Сочи от 02.03.2012 № 362 создано МУП г. Сочи «Водосток», которое на основании постановления администрации города Сочи от 12.04.2013 № 751, находится в ведении департамента городского хозяйства администрации г. Сочи. В соответствии с Уставом МУП г. Сочи «Водосток» одним из основных видов деятельности данного предприятия является поиск, обследование, систематизация и оформление с постановкой на баланс существующих бесхозных систем ливневой канализации, а также их эксплуатация (содержание, текущий и капитальный ремонт). (Постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2021 по делу № А32-11808/2020).

Согласно Уставу МУП «Водосток», оказание услуг по водоотведению сточных вод предприятий, организаций является уставной деятельностью муниципального предприятия.

Владельцем сетей водоотведения на спорный период являлся истец, который и осуществлял эксплуатацию канализационных сетей и транспортировку сточных вод в пос. Лоо. Таким образом, истец выполняет функции по приему и передаче стоков по канализационным сетям от абонентов до очистных сооружений (то есть транспортировку), где происходит очистка стоков от загрязняющих веществ и дальнейший их сброс.

В соответствии со статьей 17 Закона № 416-ФЗ договоры по транспортировке сточных вод заключаются по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 (указанный факт установлено в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2021 г. по делу № А32-35187/2018).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами № 776 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила № 644).

В силу положений статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором. Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, установлено, что разъяснения о порядке применения указанных Правил даются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерству регионального развития Российской Федерации предписано в течение 3 месяцев утвердить в числе прочего методические указания по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод.

Соответствующие указания утверждены Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод» (зарегистрировано в Минюсте России 24.02.2015 № 36194).

В силу пункта 25 Правил № 776 коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно пункту 14 названных выше Методических указаний поверхностные сточные воды (W пс), принимаемые в централизованные системы водоотведения, включают в себя дождевые, талые, грунтовые (инфильтрационные, дренажные) и поливомоечные сточные воды.

В силу п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), абонент обязан заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены этими Правилами.

Согласно п. 8 ст. 7 Закона № 416-ФЗ абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров).

В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным. Аналогичная норма предусмотрена в п. 12 Правил № 644.

Как следует из материалов дела, истцом акт контрольного обследования б/н от 07.05.2018 которым зафиксировано, что на земельном участке, общей площадью 68 500 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0109015:3 расположен пансионат «Гренада», принадлежащий истцу. С территории пансионата ведется сброс ливневых вод в систему центрального ливневого водоотведения. Договор с МУП г. Сочи «Водосток» отсутствует.

На основании составленного акта ответчику выдано предписание о прекращении бездоговорного пользования централизованной ливневой системы водоотведения от 16.05.2016, из которого следует, что в ходе обследования сетей централизованной ливневой системы водоотведения на территории г. Сочи, сотрудниками истца выявлен объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>. Данный объект, в том числе пансионат «Гренада» непосредственно подключен к централизованной ливневой системе водоотведения, принадлежащей на праве хозяйственного ведения МУП г. Сочи «Водосток». Указанный акт и предписание получены представителем ответчика инженером ФИО4 07.05.2018., 16.05.2 016, что подтверждается подписью.

Письмом от 05.09.2018 №1.1-13/5250 «О направлении договора водоотведения» истец направил в адрес ответчика для подписания и согласования договор № 577 водоотведения в централизованную ливневую систему от 01.09.2018. Факт направления письма истец подтвердил почтовым отправлением с отметкой о получении 11.10.2018, почтовой кассовой квитанцией.

Письмами от 29.11.2018, от 08.02.2019 №1.1-13/564 истец дополнительно сообщил ответчику об осуществлении приема сточных вод с объекта, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Партизанская, д. 59, земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0109015:3. Направил копии документов, подтверждающих право хозяйственного ведения на объекты централизованной ливневой канализации, зарегистрированные за МУП города Сочи «Водосток». Просил принять меры, направленные на заключение договора водоотведения сточных вод и оплатить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 21.01.2019 №18/252 ответчик сообщил истцу, что отказывается заключать договор водоотведения в центральную ливневую систему, так как в соответствии с п. 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с МУП города Сочи «Водоканал». Поскольку цена договора превышает 100 000 руб., истец не может рассмотреть данный вопрос без проведения закупочных процедур.

Факт получения указанных писем ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, доказательств осуществления каких-либо мероприятий по отведению всех поверхностных сточных вод с территории земельного участка ответчика в иную канализационную систему, что исключало бы их попадание в централизованную ливневую канализацию истца, не представлено.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от договора при фактическом продолжении пользования услугами истца свидетельствует о недобрососвестном поведении последнего, поскольку отказ заявлен в отсутствие фактического намерения прекратить использование централизованной ливневой канализацией истца.

Кроме того, учитывая нормативно установленный порядок определения объема поверхностных сточных вод расчетным путем, наличие либо отсутствие договора не имело бы принципиального значения для возможности взыскания с ответчика платы за фактическое водоотведение.

В целях выяснения вопросов, требующих специальных познаний, суд вправе по ходатайству сторон назначить проведение экспертизы.

Определением суда от 06.02.2020 в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Научно-производственному предприятию ООО «Паритет» (350063, <...>/2) ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить правильность расчета стоимости услуг водоотведения сточных вод с территории земельного участка с кадастровым номером № 23:49:0109015:3 по адресу: г. Сочи, <...>, за период с 01.06.2016 г. по 31.05.2019 г. В случае наличия ошибок и признания расчета МУП г. Сочи «Водосток», г. Сочи, не верным, представить суду экспертный расчет указанных выше услуг.

2. Определить техническое состояние ливневой канализации в спорный период, а также наличие / отсутствие технической возможности приема сточных вод с земельного участка с кадастровым номером № 23:49:0109015:3 по адресу: г. Сочи, <...>, в данную ливневую канализацию в спорный период. При отсутствии технической возможности приема сточных вод, выявленной экспертом, указать соответствующие причины и время их возникновения и существования.

В соответствии с представленным экспертным заключением №239/16.1 -20 от 05.11.2020 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что в подробном расчете среднегодового объема сточных вод, поступающих в централизованную систему водоотведения, выполненном согласно ст.25 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 №639/пр., представленном судом на исследование допущены следующие ошибки:

Допущена арифметическая ошибка в п. 1.2. тем самым на 7 566,51 м3 завышен объем среднегодового объема талого стока, м3.

Экспертом расчеты произведены на основании п. 16 «Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод», утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр (далее -Методические указания) расчет объема талого стока производится по формуле:

, (м3/год.),

Wтгср - среднегодовой и фактический годовой объем талого стока соответственно;

Нтхол, (мм) - слой атмосферных осадков в холодный период года (ноябрь - март, талый слой);

Нтмес, (мм) - слой атмосферных осадков по месяцам холодного периода (ноябрь - март, талый слой).

Ψт- коэффициент талого стока - 0,7.

Ку - коэффициент, учитывающий частичный вывоз и уборку снега.

Коэффициент = 0,5 применяется к абонентам, осуществляющим деятельность по уборке городских территорий улично-дорожной сети (для площади территорий, относящихся к улично-дорожной сети). Коэффициент = 0,8 применяется для всех остальных абонентов (для площади территорий, с которой осуществляется вывоз снега).

Wтгср = 10 × 789 × 6,85 × 0,7 × 0,8 = 30 266,04 м3

В результате ряда ошибок в п. 1.3 на 22 648,05 м3 завышен объем грунтовых вод.

а)Кэ - коэффициент экранирующего эффекта (отражающий степень уменьшения испаряемости непроницаемыми для влаги покрытиями - асфальт, бетон и др. покрытия) зависит от плотности застройки (показателя, характеризующего интенсивность использования территорий).

Величину поправочного коэффициента Кэ следует принимать для теплого периода.

Кэ = 0,5 при высокой степени благоустройства (крупные и большие города); Кэ = 0,8 (средние и малые города).

В расчете принят коэффициент 0,5 вместо коэффициента 0,8 игнорируя степень уменьшения испаряемости непроницаемыми для влаги покрытиями - асфальт, бетон и др. покрытия зависит от плотности застройки.

б) p - плотность застройки (величину p допускается принимать для крупных и больших городов = 0,65, для средних и малых городов = 0,38).

В расчете принят коэффициент 0,65 вместо коэффициента 0,38 игнорируя степень уменьшения испаряемости непроницаемыми для влаги покрытиями - асфальт, бетон и др. покрытия зависит от плотности застройки.

в)f - площадь, занятая древесно-кустарниковой растительностью (данные принимаются по информации от абонентов, предоставляемой при заключении договора водоотведения).

В расчете площадь, занятая древесно-кустарниковой растительностью принята в размере 0 га.

Согласно проведённого экспертного осмотра, а также согласно данных топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109015:3 площадь, занятая древесно-кустарниковой растительностью составляет 4,73 га.

В результате данных ошибок был неверно произведен расчет коэффициента транспирации в теплый период, учитывающий расход грунтовых вод на транспирацию растительностью (Ктр) ввиду чего не выполнено неравенство: если (Нгисп + Нготв) > Нгос, то Нгинфдр = 0, что привело к возможности расчета годового слоя атмосферных осадков в виде дренажных и инфильтрационных вод (Нгинфдр) и объем грунтовых вод (Wгp).

Согласно анализа проведенного экспертами данное неравенство: если (Нгисп + Нготв) > Нгос, то Нгинфдр = 0 – выполнено, соответственно объем грунтовых вод (Wгp) равен нулю.

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» ставка НДС в размере 20% устанавливается с 1 января 2019 года.

В сводном расчете величины абонентской платы за водоотведение поверхностных сточных вод за период с 01.06.2016 по 31.12.2018 ошибочно применена ставка НДС в размере 20% в результате чего увеличена итоговая сумма абонентской платы за водоотведение поверхностных сточных вод.

По результатам исследований экспертами определен объем и стоимость услуг водоотведения сточных вод с территории земельного участка с кадастровым номером № 23:49:0109015:3 по адресу: г. Сочи, <...>, за период с 01.06.2016 г. по 31.05.2019 г.

Годовой объем отводимых сточных вод - 46 470,00 м3.

Месячный объем отводимых сточных вод - 3 872,50 м3.

Стоимость услуг водоотведения сточных вод за период с 01.06.2016 г. по 31.05.2019 г. - 897 018,93 руб.

В дополнительных пояснениях эксперт указал, что согласно положений раздела 16 Методических указаний коэффициент = 0,8 применяется для всех остальных абонентов (для площади территорий, с которой осуществляется вывоз снега). Абонентом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства (договор и иные документы), подтверждающие вывоз абонентом снега со территории земельного участка с кадастровым номером23:49:0109015:3.

При наличии документов, подтверждающих уборку снега, следует учитывать, что уборка и вывоз снега осуществляется с территорий с твердым покрытием (дороги, тротуары, бетонные площадки), а не со всей территории объекта. В данном расчете, при наличии подтверждающих документов, возможно применение коэффициента, учитывающего частичный вывоз и уборку снега только для площади асфальтобетонного покрытия (2,12 Га). В связи с отсутствием данных о вывозе снега с территории абонента применение коэффициента 0,8 к площади земельного участка необоснованно.

Истцом вместо применяемых согласно положений раздела 16 Методических указаний коэффициентов в размере 0,5 и 0,8 применен коэффициент 1, тем самым на 7 566,51 м3 завышен объем среднегодового объема талого стока, м3.

Отвечая на второй вопрос эксперт указал, что техническая возможность приема сточных вод с земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109015:3 в систему центрального ливневого водоотведения имеется. Прием сточных вод осуществляется не в полном объеме, т.к. необходимо провести ремонтно-восстановительные работы и обслуживание сетей, в том числе железобетонного коллектора Ø500 мм, расположенного за границами участка перед точкой подключения №1.

Техническое состояние подземных стальных трубопроводов Ø150 мм и Ø300 мм (в приложении №1 выделены красным цветом) и части бетонных водоотводных лотков системы (в приложении №1 выделены зеленым цветом) ливневой канализации, расположенной на территории с земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109015:3 по адресу: г. Сочи, <...>, на момент проведения исследований характеризуется как исправное и работоспособное.

Техническое состояние части бетонных водоотводных лотков (в приложении №1 выделены синим цветом) ливневой канализации, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109015:3 по адресу: г. Сочи, <...>, на момент проведения исследований характеризуется как ограниченно-работоспособное, лотки заполнены листвой, грунтом, мусором, местами деформированы и повреждены, техническое обслуживание конструкций длительное время не проводилось.

Определить техническое состояние сети ливневой канализации на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109015:3 в период с 01.06.2016 по 31.05.2019 не представляется возможным. Эксперт предполагает, что техническое состояние сети ливневой канализации с 01.06.2016 и до настоящего времени не изменилось.

С учетом технического состояния сети ливневой канализации отвод сточных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109015:3 осуществляется не в полном объеме, часть сточных вод до сброса в магистральную сеть литер «Л» на ул. Партизанская уходит в грунт.

Причиной перехода части бетонных водоотводных лотков ливневой канализации в ограниченно-работоспособное техническое состояние является невыполнение обязательного технического обслуживания и текущего ремонта в течение длительного периода времени

В дополнительных пояснениях к заключению эксперта от 16.02.2021 эксперты пояснили, что поскольку между истцом и ответчиком не был заключен договор водоотведения, ответчик осуществлял самовольное пользование системой. Таким образом, отсутствовали основания для отражения в бухгалтерском учете за спорный период реализация услуги водоотведения, соответственно НДС не начислялся.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения дохода в виде штрафов, пеней и (или) сумм иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Согласно Письму Минфина России от 13.04.2015 № 03-03-06/20826 неосновательное обогащение, присужденное к взысканию с ответчика, учитывается в составе внереализационных доходов для целей налога на прибыль на дату вступления в законную силу решения суда. Полученные организацией суммы неосновательного обогащения связаны с оплатой реализованных данной организацией услуг водоотведения, подлежащих обложению НДС, эти суммы включаются в базу по нему (Письма Минфина России от 04.04.2017 № 03-03-06/1/19798, от 07.04.2016 № 03-07-11/19709).

Таким образом, после получения денежных средств на основании решения суда у предприятия возникает обязанность в уплате налога на добавленную стоимость в размере 20%.

Все вышеуказанные ошибки в первоначальных расчетах, проведенных экспертом, привели к неверному расчету объема поверхностных сточных вод (в том числе отсутствию объема инфильтрационных и дренажных вод, принятых МУП города Сочи «Водосток»), что привело к фактическому занижению объема.

В результате произведенного перерасчета платы за объем отводимых сточных вод при вновь произведенном расчете истцом учтен НДС. Плата за объем отводимых сточных вод за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 составила 909 371, 43 руб.

Судом установлено отсутствие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Суд пришел к выводу, что представленное экспертное заключение (с дополнительным пояснением экспертов) соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87АПК РФ , в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86АПК РФ , оно основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ результаты судебной экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера и в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что прием поверхностных сточных вод осуществляется не в полном объеме подлежит отклонению в силу следующего. Эксперт в своем заключении на странице 40 делает вывод о наличии технической возможности приема поверхностных сточных вод с территории земельного участка 23:49:0109015:3 в централизованную ливневую систему.

На странице 41 своего заключения эксперт указывает, что часть сточных вод до сброса в магистральную сеть уходит в грунт. При этом на стр. 40-41 эксперт характеризует как исправное и работоспособное состояние подземных стальных трубопроводов и водоотводных лотков ливневой канализации, расположенных на территории земельного участка 23:49:0109015:3. Данный вывод является противоречивым, поскольку часть поверхностного стока уходит не в грунт, а попадает в систему подземных коллекторов ливневой канализации. Техническое состояние наземных бетонных водоотводных лотков (внутриплощадочная сеть), расположенных в границах земельного участка абонента характеризует как ограниченно-работоспособное.

В соответствие с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 эксплуатационная ответственность в отношении объектов ливневой системы, устанавливается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации канализационного хозяйства, который является обязательным приложением к договору водоотведения.

Ответчик отказывался от заключения договора водоотведения, на протяжении всего спорного периода осуществлял самовольное пользование централизованной ливневой системой. Ответчик не предоставил в соответствие со ст. 17 Правил водоснабжения и водоотведения документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам водоотведения. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не был подписан между сторонами.

Эксплуатация централизованной сети ливневой канализации за границами земельного участка 23:49:0109015:3 осуществляется истцом на регулярной основе. В целях содержания данной системы для МУП г.Сочи «Водосток» утвержден тариф на водоотведения поверхностных сточных вод.

Следует обратить внимание, согласно положений пунктов 15(1), 32, 40 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения, по рельефу местности.

В связи с технологическими особенностями ливневой системы водоотведения и рельефа местности у МУП г.Сочи «Водосток» отсутствует техническая возможность прекращения или ограничения водоотведения в отношении ответчика, осуществляющего указанное самовольное пользование. Учитывая месторасположения объекта, принадлежащего абоненту поверхностные сточные воды с территории земельного участка 23:49:0109015:3 поступают в непосредственные точки приема (подключения) к централизованной ливневой системы и по рельефу местности попадают в дождеприемные лотки и колодцы на ниже расположенных участках ливневой 5 сети по ул.Партизанской, ул.Победы, в том числе и в систему подземных коллекторов ливневой канализации. Таким образом, материалами дела и представленным экспертным заключением установлено, что водоотведения поверхностных сточных вод с территории ответчика осуществляется в ливневую канализацию, принадлежащую истцу. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств осуществления каких-либо мероприятий по отведению всех поверхностных сточных вод с территории земельного участка ответчика в иную канализационную систему, что исключало бы их попадание в централизованную ливневую канализацию истца.

Возражения ответчика на заключение экспертизы от 08.12.2020 №18/8296 относительного того, что экспертом допущена математическая ошибка при расчете среднегодового объема сточных вод, а также экспертом заключении отсутствуют документы, подтверждающие среднемесячную температуру воздуха за три последних года, опровергаются представленными пояснениями эксперта, который указал, что в заключении на листе 35 «Согласно проведенного экспертного осмотра, а также согласно данных топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109015:3 площадь, занятая древесно-кустарниковой растительностью составляет 4,7 га.

В результате данных ошибок был неверно произведен расчет коэффициента транспирации в теплый период, учитывающий расход грунтовых вод на транспирацию растительностью (Ктр) ввиду чего не выполнено неравенство: если (Нгисп + Нготв) > Нгос, то Нгинфдр = 0, что привело к возможности расчета годового слоя атмосферных осадков в виде дренажных и инфильтрационных вод (Нгинфдр) и объем грунтовых вод (Wгp). Согласно анализа проведенного экспертами данное неравенство: если (Нгисп + Нготв) > Нгос, то Нгинфдр = 0 – выполнено, соответственно объем грунтовых вод (Wгp) равен нулю».

На основании вышеизложенного ответчиком не верно трактуются и сравниваются между собой разные показатели.

Эксперт отмечает, что ответчиком не верно трактуются нормы методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр согласно которых при определении фактического объема дождевого стока величина слоя выпавших атмосферных осадков принимается по информации, получаемой от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в том числе в виде данных из Единого государственного фонда данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении иных организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (в том числе по среднемесячным данным за последние 3 года) либо в соответствии со стандартами по строительной климатологии. При этом эксперт при выполнении исследования руководствовался Разделом II Административного регламента исполнения Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды государственной функции по обеспечению функционирования на территории Российской Федерации пунктов гидрометеорологических наблюдений и системы получения, сбора и распространения гидрометеорологической информации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 № 299 (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, № 7, 16.02.2009, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 17 декабря 2008 г., регистрационный № 12879); Приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 24.04.2008 № 144 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по исполнению государственной функции «Ведение Единого государственного фонда данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении» (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, № 38, 22.09.2008, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.05.2008, регистрационный № 11742).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, а также в связи с тем, что ни истцом, ни ответчиком данные сведения предоставлены не были экспертом произведен расчет в соответствии со стандартами по строительной климатологии.

Кроме того, суд обращает внимание, что спорные правоотношения сторон возникли в 2016 году. Истцом взыскивается задолженность за период с 2016 по 2019 год, экспертное исследование местности произведено в 2021 году. Эксперт не смог однозначно ответить на вопрос о состоянии ливневой канализации в заявленный в иске период, указав о его состоянии предположительно, учитывая значительный временной период. Кроме того, в нарушением ст. 9 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался в соответствующие органы (организации) с заявлением о недостатках в работе и состоянии системы ливневой канализации по вопросу ее неработоспособности, вследствие чего с его территории не уходила бы вода. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт того, что он в спорный период фактически не сбрасывал сточные воды в канализационную систему истца.

В связи с чем, наличие либо отсутствие договора не имеет значения для возможности взыскания с ответчика платы за фактическое водоотведение (учитывая нормативно установленный порядок определения объема поверхностных сточных вод расчетным путем и утвержденный тариф), предусмотренных пунктом 30 Правил № 644 и пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416 (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019 по делу № А32-16575/2017).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 909 371 руб. 43 коп. (с НДС) за период с 01.06.2016 по 31.05.2019.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска платежным поручением №1115 от 11.09.2019 оплачена государственная пошлина в размере 28 120 руб. Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства за проведение экспертизы платежным поручением №3410 от 02.07.2020 на сумму 100 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 49, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

В принятии к производству требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 по 18.11.2019 в размере 32 019,72 руб., подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ); а также о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов по основному долгу за период с 19.11.2019 по день фактической уплаты задолженности, отказать.

Взыскать с акционерного общества «81 Бронетанковый Ремонтный Завод», г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 909 371 руб. 43 коп. (с НДС) за период с 01.06.2016 по 31.05.2019, 21 187 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «81 Бронетанковый Ремонтный Завод», г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 387 руб.

Перечислить ООО «АТЭ «Паритет» (ИНН <***>; КПП 231201001, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства за проведенную экспертизу по настоящему делу в размере 100 000 руб. (платежное поручение №3410 от 02.07.2020) на расчетный счет по следующим реквизитам: р/сч <***> в ПАО «Сбербанк», Краснодарское отделение №8619; к/с 30101810100000000602; БИК 040349602.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Григорьева